/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54705/2018

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Р. А. Гашков, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24297/2018) ООО «Альфамедиа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-54705/2018 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамедиа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ООО "СК "Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамедиа" (далее – ООО "Альфамедиа", ответчик) о взыскании 28000 руб. неустойки за период с 30.05.2016 по 27.07.2017 по договору от 16.05.2016 № АМ/209/16.

Решением суда от 14.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 28000 руб. неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что судом не применена статья 333 ГК РФ; ответчик 30.05.2016 направил истцу уведомление о готовности работ к сдаче, истец на данное уведомление истца не ответил; суд взыскал неустойку не за просрочку выполнения работ, а за просрочку подписания актов по вине истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «АльфаМедиа» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 16.05.2016 № АМ/209/16, по которому Исполнитель обязался разработать техническую документацию для устройства фасадов для объекта: «Многофункциональное здание общественного назначения», расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ по ул. Гвардейской в западной части кадастрового плана.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 280000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата работ производится в следующем порядке: Заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 196000 руб. Заказчик не позднее 5 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает 30% от стоимости работ, что составляет 84000 руб.

Частью 3 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. Помимо акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, исполнитель предоставляет заказчику документацию, являющуюся результатом работ по этапу, а по завершению выполнения работ по разработке рабочей документации исполнитель представляет заказчику накладную с приложением одного экземпляра разработанной рабочей документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Срок выполнения работ исчисляется периодом времени 10 рабочих дней с момента передачи заказчиком исходно-разрешительной документации, указанной в приложении № 1, и оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.

В соответствии с 6.3 договора в случае нарушения Исполнителем сроков разработки Технической документации, предусмотренных разделом 4 договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан выплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа Технической документации по договору за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по текущему этапу.

Сторонами в материалы дела не представлено Приложение № 1 к договору, представитель истца пояснил, что такое приложение в принципе отсутствует у сторон.

Сторонами подписан акт от 27.07.2017 № 2017026/2 на сумму 280000 руб. по выполнению согласованных сторонами работ.

Авансовый платеж был произведен Заказчиком 13.05.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не приостанавливал выполнение работ по основанию отсутствия ИРД, доказательств согласования которой в дело не представлено, срок выполнения работ исчисляется от даты оплаты аванса.

Направление ответчиком истцу 30.05.2016 и доставка 31.05.2016 акта сдачи-приемки и документов (в отсутствие перечня) не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору. Из переписки сторон (письмо от 22.05.2017) усматривается, что у истца имелись возражения относительно дефектов работ.

Следовательно, надлежащий результат работ был передан ответчиком истцу в дату подписания обеими сторонами акта от 27.07.2017, то есть, работы были выполнены с просрочкой.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору. С учетом приведенного в пункте 6.3 договора ограничения размера неустойки, рассчитанная истцом неустойка составляет 28000 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, периода просрочки и размера неустойки, ограничения неустойки и размера процентной ставки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что сумма неустойки 28000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28000 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, решение уда вынесении в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу №А56-54705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

В.А. Семиглазов