АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-2063/2018

г. Ставрополь

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм», г. Новоуральск,                            ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, 

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,  г. Москва,

 о признании незаконным и отмене решения от 08.11.2017 по делу № РЗ-2018-2017, об отмене результатов электронного аукциона, проведенного на основании извещения                                           № 0321200022017000358, о признании недействительным контракта от 17.11.2017                                            № 0321200022017000358-0025323-02, 

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности                  от 09.01.2018 № 06/07, ФИО3 По доверенности от 04.05.2018 № 06/4897, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикофарм»                                           (далее-ООО «Медикофарм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения  от 08.11.2017 по делу № РЗ-2018-2017, об отмене результатов электронного аукциона, проведенного на основании извещения № 0321200022017000358, о признании недействительным контракта от 17.11.2017 № 0321200022017000358-0025323-02.

Определением от 07.02.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее-бюджетное учреждение).                           

Определением от 21.03.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее-ООО «Альбатрос»).

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель бюджетного учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на дополнение к заявлению.

Представитель ООО «Альбатрос», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя и ООО «Альбатрос» по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованного и третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что бюджетным учреждением 11.10.2017 на сайте https://sberbank-ast.ru было размещено  извещение на проведение аукциона в электронной форме № 0321200022017000358 (далее-извещение) на поставку лекарственных средств. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                    от 20.10.2017 № 0321200022017000358 заявка ООО «МедикоФарм» (заявка № 6) была допущена к аукциону. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2017                            № 382-ЭА, единой комиссией бюджетного учреждения принято решение  о      несоответствии второй части заявки ООО  «МедикоФарм» аукционной документации.

 На основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ООО  «МедикоФарм» отстранено от участия в аукционе, в связи с не соответствием технических характеристик указанных в заявке с техническими характеристиками товара предложенного к поставке.

ООО  «МедикоФарм» не согласившись с действиями бюджетного учреждение в части отклонения заявки обратилось в антимонопольный орган с жалобой.   

Управлением на основании указанной жалобы в соответствии со статьёй 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка.

Решением антимонопольного органа от 08.11.2017 № РЗ-2018-2017 жалоба                        ООО «МедикоФарм» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «МедикоФарм»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании оценки норм Закона № 44-ФЗ, можно сделать вывод о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Требования к аукционной документации сформулированы с учетом необходимости конечного результата - обеспечения лечебного учреждения необходимым препаратом.

Требования документации не ограничивают число участников закупки еще в связи и с тем, что предметом аукциона является поставка, а не производство (изготовление) товара. Поставщиком может выступить любое физическое либо юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребности заказчика. При определении требований к закупаемой продукции Заказчик учитывает соответствие своих потребностей закупаемому товару».

Таким образом, учитывая нормы Закона № 44-ФЗ, основным задачами осуществления закупок является обеспечение круга участников и выявление в результате торгов лица, исполнение государственного контракта которым в наибольшей степени будет отвечать требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

В связи с тем, что лекарственные препараты оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, представляется, что при установлении конкретных требований к предмету торгов при размещении государственных заказов  на  поставку  лекарственных  средств,   приоритетным  должно  быть  не достижение максимального количества участников торгов, а достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций.

Заявка участника должна соответствовать требованиям, указанным в аукционной документации.

В соответствии с вышеизложенными нормами, бюджетным учреждением была разработана документация открытого аукциона в электронной форме № 0321200022017000358 поставка лекарственных средств.

Требования к товару, используемому при поставки по предмету аукциона, установлены бюджетным учреждением в техническом задании аукциона.

Согласно техническому заданию объектом закупки является лекарственный препарат Цефоперазон + сульбактам. Порошок  для внутривенного и внутримышечного введения  2,0 г № 1.  Активного вещества во флаконе (мг, не менее): 2300,00. Приготовленный раствор должен быть стабилен в течение 24 часов при комнатной температуре. Количество 5 000 упаковок.

По окончании срока подачи заявок 19.10.2017 было подано 6 заявок, из которых                       3 (№ 3,4,5) признаны не соответствующим техническому заданию документации об аукционе в электронной форме.

Заявка № 3) МНН Цефоперазон-+сульбактам. Порошок для внутривенного и внутримышечного введения 2,0 г № 1. Активного вещества во флаконе (мг,): 2180,00.

Заявка № 4) МНН Цефоперазон-+сульбактам порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, 1 г+1 г, -флаконы (I),.- пачки картонные. Активных веществ во флаконе суммарно варьируется до 2,2г. Приготовленный раствор стабилен в течение 24 ч при комнатной температуре.

Заявка № 5) МНН Цефоперазон-+сульбактам порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения. 1г+1г. Флаконы №1 пачки картонные.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, на основании части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка ООО  «МедикоФарм» была отклонена в связи с не соответствием технических характеристик указанных в заявке участника с техническими характеристиками товара предложенного к поставке.

Так ООО  «МедикоФарм» согласно заявке предложило к поставке лекарственный препарат «Сульзонцеф» ОАО «Синтез», инструкция которого не содержит указаний на необходимое бюджетному учреждению количество активного вещества.

Частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи документов и информации, не допускается.

Вместе с тем самому ООО  «МедикоФарм»  как участнику закупки не запрещено законом было по собственному усмотрению дополнить содержание своей заявки документами, материалами, подтверждающими достоверность сведений, указанных в заявке. В данном случае такими сведениями могли быть копии паспорта завода производителя (где указывается среднее количество вещества в конкретной серии лекарственного средства).

Таким образом, в заявке отсутствовали   сведения,   подтверждающие  достоверность  данных указанных в первой части заявки. 

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о соответствии лекарственного препарата требованиям технического задания, ООО  «МедикоФарм» не представляло.

Исходя из этого, заявка ООО  «МедикоФарм» обоснованно признана бюджетным учреждением несоответствующей требованиям, установленным в техническом задании, в связи с представлением   недостоверной   информации   (не   соответствующей   инструкции производителя).

На основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

ООО «МедикоФарм» заранее было ознакомлено с требованием аукционной документации, и должно был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм   и требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При    этом    следует    понимать,    что    действиями    аукционной    комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

Доводы, заявителя о наличии нормативной документации, позволяющей говорить о соответствии технического задания бюджетного учреждения предлагаемого                                     ООО «МедикоФарм» к поставке лекарственного средства, являются несостоятельными, так как указанная документация к жалобе, поданной в антимонопольный орган последним не представлена.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом были приняты и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства. 

Как следует из материалов дела жалоба ООО «МедикоФарм» была принята и рассмотрена антимонопольным органом в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и Приказом Федеральной антимонопольной службы России                             от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-административный регламент).

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента рассмотрение жалобы комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

В материалах дела имеется копия ходатайства ООО «МедикоФарм»  направленного в адрес управления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Доводы ООО «МедикоФарм» о нарушении антимонопольным органом сроков рассмотрения жалобы являются несостоятельными. 

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 4 ноября - День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Поскольку праздничный день 4 ноября - День народного единства указан в абзаце 8 части первой статьи 112 ТК РФ, то он не подпадает под регулирование актами Правительства Российской Федерации, а перенос совпадающего с 4 ноября выходного дня на следующий день производится в силу закона.

Таким образом, 06.11.2017 (понедельник) в силу статьи 112 ТК РФ являлось нерабочим днем.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так жалоба ООО «МедикоФарм» была принята антимонопольным органом 31.10.2017, с учетом того, что в ноябре период отдыха в связи с празднованием Дня народного единства составил с 4 по 6 ноября 2017 года, жалоба заявителя была рассмотрена антимонопольным органом в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления, нарушений Приказа от 19.11.2014 № 727/14 не допущено.

В своем дополнении к заявлению заявитель ссылается на понятие эквивалентности,  указанную в пункте 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее-Закон № 61-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 27.1 Закона N 61-ФЗ взаимозаменяемость лекарственных препаратов для медицинского применения определяется в порядке, установленном Правительством с учетом следующих параметров в том числе:

 эквивалентность (для биоаналоговых (биоподобных) лекарственных препаратов (биоаналогов) - сопоставимость) качественных и количественных характеристик фармацевтических субстанций (использование различных солей, эфиров, комплексов, изомеров, кристаллических форм и других производных одного и того же действующего вещества не является препятствием для взаимозаменяемости лекарственных препаратов, если при проведении исследования биоэквивалентности лекарственного препарата или в случае невозможности проведения этого исследования при проведении исследования терапевтической эквивалентности лекарственного препарата доказано отсутствие клинически значимых различий фармакокинетики и (или) безопасности и эффективности лекарственного препарата для медицинского применения).

Таким образом, эквивалентность разных препаратов должна быть доказана клиническими исследованиями.

Довод заявителя об отсутствии обязанности комиссии бюджетного учреждения устанавливать достоверность сведений о предлагаемой участниками закупки продукции является несостоятельным. 

В соответствии с частью  6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Учитывая нормы Закона № 44-ФЗ, основными задачами осуществления закупок является обеспечение круга участников и выявление в результате торгов лица, исполнение государственного контракта которым в наибольшей степени будет отвечать требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, а не создание благоприятных условий всем участникам рынка.

Ссылка ООО «МедикоФарм» на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является необоснованной, так как указанное постановление вступило в силу после проведения закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Общество, в нарушении вышеуказанных норм, обращаясь в суд, не указало каким образом, оспариваемое решение создает препятствия для осуществления экономической деятельности и как при этом нарушены права заявителя, кроме того отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, так как государственный контракт между заказчиком и победителем аукциона заключён и исполнен. 

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в 12 соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения должно привести к восстановлению нарушенного права. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения управления незаконным и недействительным. 

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Предусмотренных статьёй 449 ГК РФ оснований для признания оспариваемого аукциона и его результатов недействительным судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель бюджетного учреждения пояснил, что контракт от 17.11.2017 № 0321200022017000358-0025323-02 исполнен                    ООО «Альбатрос»  на общую сумму 1 774 054,33 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования ООО «МедикоФарм» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм»,                               г. Новоуральск,  ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка