Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                               Дело № А76-14922/201816 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен          16 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Оренбург,   

к обществу с ограниченной ответственностью "МагТехГаз", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

о взыскании 197 926 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.05.2017, сроком по 02.05.2020, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагТехГаз", ОГРН 1107446000200, Челябинская область, г. Магнитогорск о взыскании ущерба в размере 197 926 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455038, 

<

...>, правое крыло (л.д. 53-56), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи истек срок хранения (л.д. 74).

03.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 72), в соответствии с которым ответчик сумму ущерба признает. 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, 29.11.2017 в 22-30 местного времени на ст. ФИО3 по адресу: ул. Калибровщиков, 27 на территории ООО «МагТехГаз» произошёл взрыв газового баллона. В результате взрыва ОАО «РЖД» был причинен ущерб, выраженный в повреждении зданий, расположенных вблизи места взрыва, состоящих на балансе Магнитогорской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 29.11.2017 ответчик признан виновным в произошедшем взрыве. Техническое расследование производилось под председательством заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4 (л.д. 8-17).

Директор ответчика был не согласен с выводами комиссии, письменно выразил особое мнение. Однако результаты расследования до настоящего времени не оспорены.

В результате взрыва ответчик был причинен ущерб, выражающийся в расходах на восстановление поврежденного имущества:

Нежилое здание компрессорная мастерская инвентарный №011117/6734/6865/ЗК05 -деформированы 4 пластиковых окна. Ангар для ремонта вагонных замедлителей инвентарный № 10009/6619/6864 разрушены стекла в 3 пластиковых окнах. На ремонт потрачено 12 518 руб. 17  коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 3538 от 28.12.2017 (л.д. 29).

Здание компрессорной инвентарный № 10010/6619/6864 - разрушены 3 окна. На замену потрачено 60 000 (3x20 000) руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 3538 от 28.12.2017. Разрушен подвесной потолок «Армстронг». На замену потрачено 125 408 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 15 от 25.12.2017 (л.д. 25).

Затраты на восстановление поврежденного имущества составили 197 926 руб. 17 коп.

Наличие повреждений зафиксировано актом осмотра от 29.11.2017, подписанным, представителем ответчика.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацией юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацией владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацией, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерацией собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Нашло свое достаточное подтверждение наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившим ущербом для истца.

На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Реальный ущерб, т.е. стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества так же подтверждены истцом представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, подтверждающие, что вред (выброс загрязняющих веществ в атмосферу) возник вследствие неправомерных действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца предъявленные к ответчику в размере 197 926 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 6 938 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 9845243 от 11.04.2018 (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Оренбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагТехГаз", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Оренбург, убытки в сумме 197 926 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 938 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева