ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25096/2024

25 августа 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2988/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2025 по делу № А75-25096/2024 (судья Бачурин Е.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «РИ-Сургут» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «РИ-Сургут» (далее – ООО «РИ-Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (далее – ООО «Интеко ТС», ответчик) о взыскании 1 088 720 руб. долга по договору поставки № 135РИ-23 от 23.10.2023, 48 843 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2025 по делу № А75-25096/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления неустойки, поскольку сумма, указанная в исковом заявлении, превышает сумму, указанную в направленной в адрес ответчика претензии; первоначально истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности в размере 1 088 720 руб., впоследствии истец обратился в суд с дополнительным требованием о взыскании неустойки в размере 48 843 руб. 67 коп. без направления новой претензии ответчику; истец, увеличив требования изложенные в претензии № 49 от 21.05.2024, не обеспечил обязательное направление соответствующей претензии в адрес ответчика, что делает невозможным считать соблюденным установленный договором и законом досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 ООО «РИ-Сургут» (поставщик) и ООО «Интеко ТС» (покупатель) заключен договор поставки № 135РИ-23, по условиям которого поставщик обязался отдельными партиями поставить, а покупатель обязался принять и оплатить запчасти, масла и смазки к автомобильной, тракторной и специальной технике (именуемые в дальнейшем продукция), наименование, количество, качество и ассортимент которой определяется товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем на складе поставщика в г. Сургуте.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора сумма, цена договора складывается из стоимости продукции, указанной в счетах-фактурах. Поставщик при поставке продукции в соответствии с пунктом 2.1. договора в тот же день выписывает товарную накладную на каждую отгружаемую партию. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем если иное не предусмотрено приложением к договору и если иной срок оплаты (или порядок исчисления срока оплаты) не предусмотрен в приложениях к настоящему договору. 100% от стоимости поставки оплачивается денежными средствами на расчетный счет поставщика. Стороны могут письменно оговорить иной порядок и способы оплаты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 21.03.2024 № 556.

Как указывает ООО «РИ-Сургут»,  ООО «Интеко ТС»  оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 1 088 720 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РИ-Сургут» направило в адрес ООО «Интеко ТС» претензию от 21.05.2024 № 49 с требованием оплатить долг по спорному договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РИ-Сургут» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Интеко ТС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Принимая во внимание, что ООО «Интеко ТС» доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в УПД товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании долга в сумме 1 088 720 руб. являются обоснованными.

По условиям пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО «Интеко ТС» в пользу ООО «РИ-Сургут» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 48 843 руб. 67 коп. за период с 23.04.2024 по 02.08.2024.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов не принимается апелляционным судом. Направление истцом претензии в части суммы долга ответчик не оспаривает. Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», претензионный порядок считается соблюденным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Интеко ТС» не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «РИ-Сургут», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2025 по делу № А75-25096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин