СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1576/2019-ГК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело №А60-59264/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи   Дружининой Л.В.

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, ООО «СК Эверест»- Мардугаллямов Р.Т., представитель по доверенности от 09.10.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Клиника Павлова»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года 

по делу №А60-59264/2018,

принятое судьёй  Колясниковой Ю.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ОГРН 1117746938099, ИНН 7718867755) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Павлова" (ОГРН 1056604496717, ИНН 6672195009) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (далее- ООО «СК Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Павлова»   (далее – ООО «Клиника Павлова», ответчик) о взыскании 1038083 руб. 40 коп. основного долга за выполненные по договору №102-2016-КП от 07.09.2016 работы, 67873 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на  ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.   

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований. Помимо этого, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы давности составления  акта №17 от 19.12.2016 г.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что акт  №17 от 19.12.2016 г. о выполнении комплекса работ по подготовке  проектной документации, который был положен в основу выводов суда при взыскании с ответчика задолженности, составлен и подписан  не в декабре 2016 г., а в декабре 2017 г., т.е. после расторжения договора, что подтверждается  нотариально удостоверенным объяснением Лимаровой Е.П. Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В ходе судебного заседания апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы давности составления акта №17 от 19.12.2016 г. и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "СК Эверест" как исполнителем и обществом "Клиника Павлова" как заказчиком заключен договор №102-2016-КП от 07.09.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы на объекте: «Клиника Павлова», расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 3»: осуществить разработку комплекта проектно-сметной документации для выполнения текущего ремонта здания по следующим разделам: Архитектурно-строительная часть; технологическая часть; отопление, вентиляция и кондиционирование; водопровод и канализация; электроснабжение и электроосвещение; лечебное газоснабжение; средства связи и сигнализации; автоматика (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы исполнителем выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и медицинским заданием (приложение № 2 к настоящему договору).

Срок окончания работ  определен 20 ноября 2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1730139 руб.

Согласно п. 5.2 договора окончательный расчет по договору Заказчик производит на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ и принятие их заказчиком истец ссылается на акт №17 от 19.12.2016, подписанный сторонами, согласно которому работы выполнены полностью на сумму 1730139 руб.  в отсутствие претензий у заказчика  по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку работы были оплачены заказчиком частично в размере 692055 руб. 60 коп., что подтверждено  платежным поручением №691 от 19.09.2016 г., а в остальной части обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, 20.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, требования истца признал обоснованными и доказанными материалами дела, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате основного долга и применении к нему меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

 Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений  от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям раздела 5 договора, по результатам приемки выполненных работ и передачи документации, сторонами подписывается  акт сдачи- приемки  выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ, истцом  представлен акт №17 от 19.12.2016, подписанный со стороны  заказчика Лимаровой Е.П. с указанием должности генерального директора ООО «Клиника Павлова». 

Заявляя возражения относительно наличия обязанности по оплате задолженности, ответчик ссылался на то, что на момент подписания акта в декабре 2017 г. Лимарова Е.П. не являлась генеральным директором общества,  единоличным исполнительным органом общества являлся Мейлах Б.Л. Работы не были выполнены истцом, в связи с чем  исполнителю 17.03.2017 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса. Из отзыва на иск также следует, что выполнение работ было поручено иному лицу, которое и разработало проектно- сметную документацию.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сравнив предметы договора №102-2016-КП от 07.09.2016 г., договора от 14.03.2017 г. с иным подрядчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о различных видах работ.

При этом самим заказчиком в материалы дела была представлена  проектно- сметная документация по перечню разделов, предусмотренному пунктом 1.1 договора №102-2016-КП от 07.09.2016 г., без указания лица, изготовившего такую документацию. Каких- либо иных доказательств того, что имеющая у ответчика проектно- сметная документация был изготовлена иным лицом, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также верно установлено, что акт №17 от 19.12.2016 подписан  Лимаровой Е.П., являвшейся на момент подписания договора генеральным директором ООО «Клиника Павлова», скреплен печатью общества, в связи с чем у исполнителя не могло быть сомнений относительно того, что работы принимаются уполномоченным лицом со стороны ООО «Клиника Павлова».

Заявляя о том, что акт №17 от 19.12.2016 был подписан в иную дату и после уведомления заказчика о расторжении договора, ответчик, тем не менее не заявил о фальсификации доказательства. Кроме того, само по себе подписание акта выполненных работ в иную дату не влечет за собой безусловных выводов о ненадлежащей передаче результата выполненных работ.

В связи с этим, учитывая необходимую совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, апелляционный суд считает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении экспертизы давности составления акта №17 от 19.12.2016 г. Соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к нотариально заверенным письменным пояснениям Лимаровой Е.П., апелляционный суд относится критически, поскольку о вызове и допросе в качестве свидетеля Лимаровой Е.П.  ответчик в суде первой инстанции не заявлял, невозможность непосредственного заслушивания  в суде пояснений Лимаровой Е.П.  и непосредственной оценки ее пояснений как  доказательства, не обосновал. Иных доказательств помимо исследованных судом и опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства выполнения работ, не представил. 

В связи с этим, выводы суда первой инстанции следует считать верными, соответствующими нормам материального права и основанные на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-59264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина