АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7546/2021

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям «Детский сад № 10 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 14 обшеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 16 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 24 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – Детский сад № 15 г. Владивостока», «Детский сад № 19 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 50 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 164 г. Владивостока», «Детский сад № 81 г. Владивостока», «Детский сад № 86 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 127 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад №125 г. Владивостока», «Детский сад № 126 общеразвивающего вида г. Владивостока»; «Детский сад № 135 комбинированного вида г. Владивостока», «Детский сад № 141 общеразвиваюшего вида г. Владивостока», «Детский сад № 40 присмотра и оздоровлении с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур для детей с малыми и затухающими формами туберкулеза г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 4 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №25 г. Владивостока», «Детский сад № 27 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 31 г. Владивостока», «Детский сад № 48 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 146 г. Владивостока», «Детский сад № 166 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 168 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 177 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 179 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 156 г. Владивостока», «Детский сад № 163 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 173 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 121 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 158 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 160 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад №39 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 43 г. Владивостока», «Детский сад № 162 г. Владивостока», «Детский сад № 7 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 8 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 11 г. Владивостока», «Детский сад № 18 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 26 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 78 г. Владивостока», «Детский сад № 80 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 93 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад №165 г. Владивостока», «Детский сад № 55 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад № 49 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 147 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 150 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 186 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 20 г. Владивостока», «Детский сад № 21 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 123 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 37 г. Владивостока», «Детский сад № 46 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 70 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 104 г.Владивостока», «Детский сад № 113 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 117 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 130 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 140 г. Владивостока», «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – Детский сад № 5 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 159 г.Владивостока», «Детский сад № 44 общеразвивающего вила г. Владивостока», «Детский сад № 110 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад №28 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 29 г. Владивостока», «Детский сад № 1 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 52 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад №67 г. Владивостока», «Детский сад № 68 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 103 г. Владивостока», «Детский сил № 107 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад №116 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 172 г.Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 184 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 185 г. Владивостока», «Детский сад № 12 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 42 г. Владивостока», «Детский сад № 112 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 115 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 118 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 122 г. Владивостока», «Детский сад № 6 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад №138 г. Владивостока», «Детский сад № 144 общеразвивающего вила г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 155 г. Владивостока», «Детский сад № 157 общеразвивающего вида г. Владивостока», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развитии ребенка – детский сад № 22 г. Владивостока», «Детский сад № 23 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 30 г. Владивостока», «Детский сад № 136 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 182 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 187 г. Владивостока», «Детский Сад № 192 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад №134 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 169 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 175 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 145 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 154 г.Владивостока», «Детский сад № 176 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 35 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 36 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 79 г. Владивостока», «Детский сад № 89 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 97 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 109 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 111 г. Владивостока», «Детский сад № 124 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 2 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 33 г. Владивостока», «Детский сад № 45 общеразвивающего вида г. Владивостока», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690001, 

<

...>, 205); обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690017, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690001, 

<

...> эт., каб. № 1, 2)

о признании недействительным результатов совместного конкурса 

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»; Управление финансов Администрации г. Владивостока (ИНН 6 А51-7546/2021 2536203334 ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (90007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ООО "Комбинат питания Транс-Фуд" - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2024 сроком  до 31.12.2024, диплом;  

от Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока -  ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2023 сроком до 31.12.2024; ФИО3, представитель по доверенности от  20.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом;

от  ООО «Флагман Плюс» - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность  от 20.06.2023  сроком на 1 год; 

от ООО «Магистраль Инвест»  - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность  от 26.06.2023 сроком по 20.06.2024; 

от ООО «Фуд Магистраль» -  ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность  от 20.06.2023 сроком по 20.06.2024;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» далее – ООО «КП «Транс-Фуд») обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление) о признании недействительными результатов совместного конкурса, а именно процедур №01203000211210000001, 01203000211210000002, 01203000211210000003, 01203000211210000004, 01203000211210000008, 01203000211210000009, 01203000211210000010, 01203000211210000011, 01203000211210000012, 01203000211210000013, 01203000211210000014, 01203000211210000015, 01203000211210000016, 01203000211210000017, 01203000211210000018, 01203000211210000019, 01203000211210000020, 01203000211210000021, 01203 000211210000022, 01203000211210000023,      01203000211210000024, 01203000211210000025, 01203000211210000026, 01203000211210000027, 01203000211210000028, 01203000211210000029, 01203000211210000030, 01203000211210000031 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа, а также просит признать недействительными контракты, заключенные по результатам совместного конкурса, а именно процедур №01203000211210000001, 01203000211210000002, 01203000211210000003, 01203000211210000006, 01203000211210000009, 01203000211210000012, 01203000211210000015, 01203000211210000018, 01203000211210000021, 01203000211210000024, 01203000211210000027, 01203000211210000030, 01203000211210000004, 01203000211210000007, 01203000211210000010, 01203000211210000013, 01203000211210000016, 01203000211210000019, 01203000211210000022, 01203000211210000025, 01203000211210000028, 01203000211210000031 01203000211210000005, 01203000211210000008. 01203000211210000011, 01203000211210000014, 01203000211210000017, 01203000211210000020, 01203000211210000023, 01203000211210000026, 01203000211210000029, о   проведении совместного   конкурса  с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа  (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка» и управление финансов администрации г.Владивостока.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (далее – ООО «Магистраль Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» (далее – ООО «Флагман Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (далее – ООО «Фуд Магистраль»), муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения. 

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу № А51-7546/2021 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А51-7546/2021. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

В ходе нового рассмотрения определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением от 23.05.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А51-6823/2022. После вступления решения Арбитражного суда Приморского края  по делу №А51-6823/2022 в силу производство по настоящему делу возобновлено.

За время нового рассмотрения настоящего дела от ООО «КП «Транс-Фуд» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Управление представило письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами истцов, а также представило в материалы дела соглашения о расторжении контрактов, заключенных в ходе оспариваемых конкурсных процедур.

ООО «Магистраль» приобщены к материалам дела документы об исполнении контрактов.

В судебном заседании 11.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2024 до 09 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», муниципальных бюджетных дошкольных учреждений, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.01.2021 извещения о проведении конкурсов на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Первомайский, Ленинский, Советский, Фрунзенский, Первореченский районы Владивостокского городского округа были размещены в Единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru). 

Муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока были проведены совместные конкурсы с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещения: № 0120300021121000001, №0120300021121000002, № 0120300021121000003, № 0120300021121000004, №0120300021121000005, № 0120300021121000006 № 0120300021121000007, №0120300021121000008 № 0120300021121000009, № 0120300021121000010, №0120300021121000011, № 0120300021121000012, № 0120300021121000013, №0120300021121000014, № 0120300021121000015, № 0120300021121000016, №0120300021121000017, № 0120300021121000018, № 0120300021121000019, №0120300021121000020, № 0120300021121000021, № 0120300021121000022 №0120300021121000023, № 0120300021121000024, № 0120300021121000025, №0120300021121000026, № 0120300021121000027, № 0120300021121000028, №0120300021121000029, № 0120300021121000030, № 0120300021121000031). 

Совместные конкурсы проведены 120 дошкольными образовательными учреждениями Владивостокского городского округа. 

В конкурсах участвовали ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Илона-Трейд» (ИНН 

<

***>), впоследствии изменившее наименование на ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд». 

Из требований аукционной документации цена контракта  установлено, что максимальная оценка в баллах по критерию 100 баллов, значимость критерия – 60 %, коэффициент значимости 0,6, максимальный рейтинг по критерию – 60 баллов, максимальный итоговый рейтинг 100 баллов. 

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (нестоимостной) — максимальная оценка в баллах по критерию – 100 баллов, значимость критерия – 20 %, коэффициент значимости – 0,2, максимальный рейтинг по критерию – 20 баллов, максимальный итоговый рейтинг 100 баллов. 

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной) – максимальная оценка в баллах по критерию – 100 баллов, значимость критерия – 20 %, коэффициент значимости – 0,2, максимальный рейтинг по критерию – 20 баллов, максимальный итоговый рейтинг 100 баллов.

 Пунктом 2.2 критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов определенного уровня квалификации» установлен порядок оценки: «Деловая репутация». 

К оценке уровня доходов допускаются участники, имеющие положительную деловую репутацию по следующим показателям: организация создана более пяти лет до подачи заявки, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам; участник имеет опыт исполнения государственных/муниципальных контрактов по организации питания в образовательных учреждениях за период 2016-2020 (не менее 30 контрактов), сведения о которых имеются в реестре контрактов. 

Пунктом 4.2.7 конкурсной документации установлены требования к качеству поставляемого товара: так, остаточный срок годности скоропортящихся продуктов, используемых при приготовлении пищи, должен составлять не менее 70 %. 

Гарантийный срок не установлен. Вместе с тем закладка исходных продуктов и приготовление пищи должны производиться в соответствии с рецептурой на утвержденное меню. Остаточный срок годности исходных продуктов, используемых при приготовлении пищи, должен быть не менее 70 % (пункт 4.5.1). 

На основании пункта 2.3. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия, изготавливаемые в предприятиях общественного питания, должны соответствовать требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям. 

В приложении № 6 к СанПин 2.3/2.4.3590-20 установлен перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей в образовательных учреждениях. При этом указания на особенные сроки годности пищевого сырья, используемого для приготовления блюд для детей в образовательных учреждениях, в санитарно-эпидемиологических правилах и нормах СанПин 2.3/2.4.3590-20 не содержатся. 

Для участия в указанной закупке на каждый лот поданы заявки и ценовые предложения от ООО «Илона-Трейд». 

16.02.2021 опубликован протокол № 1.3 с результатами конкурса. 

Протоколами №№ №01203000211210000001, 01203000211210000002, 01203000211210000003, 01203000211210000004, 01203000211210000008, 01203000211210000009, 01203000211210000010, 01203000211210000011, 01203000211210000012, 01203000211210000013, 01203000211210000014, 01203000211210000015, 01203000211210000016, 01203000211210000017, 01203000211210000018, 01203000211210000019, 01203000211210000020, 01203000211210000021, 01203 000211210000022, 01203000211210000023,01203000211210000024, 01203000211210000025, 01203000211210000026, 01203000211210000027, 01203000211210000028, 01203000211210000029, 01203000211210000030, 01203000211210000031 подведены итоги конкурса, победителями которых были признаны ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс», с которыми были заключены 120 контрактов на предоставление услуг питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений: №№ №975/134-26/21 от 02.03.2021, № 975/180-20/21 от 02.03.2021, №975/234-26/21 от 02.03.2021, № 975/233-23/21 от 02.03.2021, № 975/232-26/21 от 02.03.2021, № 975/231-21/21 от 02.03.2021, №975/377-0071/21 от 20.12.2021, №975/309-20/21 от 02.03.2021, № 975/230-25/21 от 01.03.2021 г., №975/323-22/21 от 02.03.2021, №975/229-21/21 от 01.03.2021, №975/316-21/21 от 02.03.2021, №975/226-19/21 от 01.03.2021, № 975/222-21/21 от 01.03.2021 №975/220-19/21 от 01.03.2021, № 975/326-21/21 от 02.03.2021, №975/219-22/21 от 01.03.2021, №975/218-19/21 от 01.03.2021, №075/216-22/21 от 02.03.2021 г., № 975/215-21/21 от 02.03.2021 г., № 975/214-23/21 от 02.03.2021, №975/255-24/21 от 02.03.2021, №975/275-25/21 от 02.03.2021, № 975/268-28/21 от 02.03.2021, № 975/267-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/254-24/21 от 02.03.2021, №975/266-24/21 от 02.03.2021, №975/265-24/21 от 02.03.2021 г., № 975/264-27/21 от 02.03.2021, № 975/263-24/21 от 02.03.2021, №975/339-29/21 от 02.03.2021, №975/262-30/21 от 02.03.2021, №975/282-24/21 от 02.03.2021, № 975/371-24/21 от 02.03.2021, № 975/261-21/21 от 02.03.2021, № 975/332-24/21 от 02.03.2021, №975/260-24/21 от 02.03.2021, №975/345-23/21 от 02.03.2021, №975/325-28/21 от 02.03.2021, № 975/259-24/21 от 02.03.2021, № 975/315-25/21 от 02.03.2021, №975/280-23/21 от 02.03.2021, №975/279-25/21 от 02.03.2021, № 975/258-22/21 от 02.03.2021, № 975/257-23/21 от 02.03.2021, № 975/281-22/21 от 02.03.2021, №975/305-24/21 от 02.03.2021, №975/217-23/21 от 01.03.2021, № 975/140-25/21 от 02.03.2021, № 975/139-26/21 от 02.03.2021, № 975/138-23/21 от 02.03.2021 г., №975/152-23/21 от 02.03.2021, №975/150-23/21 от 02.03.2021, № 975/136-23/21 от 02.03.2021, №975/135-22/21 от 02.03.2021, № 975/334-27/21 от 02.03.2021, №975/133-20/21 от 02.03.2021, №975/132-27/21 от 02.03.2021, № 975/131-24/21 от 02.03.2021, № 975/130-24/21 от 02.03.2021, № 975/129-25/21 от 02.03.2021 г., №975/128-21/21 от 02.03.2021, №975/363-22/21 от 02.03.2021, № 975/189-20/21 от 02.03.2021, № 975/187-22/21 от 02.03.2021, № 975/186-22/21 от 02.03.2021, №975/185-23/21 от 02.03.2021, №975/184-23/21 от 02.03.2021, № 975/183-21/21 от 02.03.2021, № 975/182-21/21 от 02.03.2021, №975/181-24/21 от 02.03.2021, №975/179-21/21 от 02.03.2021, №975/178-22/21 от 02.03.2021 г., № 975/331-23/21 от 02.03.2021., № 975/177-24/21 от 02.03.2021, № 975/176-21/21 от 02.03.2021, №975/175-22/21 от 02.03.2021, №975/173-24/21 от 02.03.2021, № 975/174-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/171-23/21 от 02.03.2021, № 975/312-26/21 от 02.03.2021, №975/304-27/21 от 02.03.2021, №975/170-23/21 от 02.03.2021, №975/302-25/21 от 02.03.2021 № 975/310-20/21 от 02.03.2021, № 975/111-27/21 от 02.03.2021, №975/110-23/21 от 02.03.2021, №975/109-23/21 от 02.03.2021, № 975/107-22/21 от 02.03.2021, № 975/106-22/21 от 02.03.2021, № 975/105-21/21 от 02.03.2021, №975/104-23/21 от 02.03.2021, №975/103-22/21 от 02.03.2021, № 975/102-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/101-21/21 от 02.03.2021, № 975/100-23/21 от 02.03.2021, №975/099-22/21 от 02.03.2021, №975/308-21/21 от 02.03.2021, № 975/098-21/21 от 02.03.2021, №975/333-23/21 от 02.03.2021, № 975/322-24/21 от 02.03.2021, №975/097-25/21 от 02.03.2021, №975/092-22/21 от 02.03.2021, № 975/096-22/21 от 02.03.2021, № 975/321-19/21 от 02.03.2021, № 975/095-20/21 от 02.03.2021, №975/108-21/21 от 02.03.2021, №975/094-25/21 от 02.03.2021, № 975/093-21/21 от 02.03.2021, № 975/127-20/21 от 01.03.2021, № 975/338-21/21 от 01.03.2021, № 975/225-21/21 от 01.03.2021, № 975/211-20/21 от 01.03.2021, № 975/110-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/188-22/21 от 02.03.2021, №975/223-23/21 от 02.03.2021, № 975/172-20/21 от 02.03.2021, № 975/137-23/21 от 02.03.2021, № 975/151-24/21 от 02.03.2021 г., № 975/224-29/21 от 02.03.2021, № 975/228-24/21 от 02.03.202, № 975/227-25/21 от 02.03.2021.

Настаивая на злоупотреблении организатором торгов своими правами и полагая, что требования, указанные в документации, нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Закона о контрактной системе, ООО «Феникс» и ООО «Илона-Трейд» (в настоящее время – ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд») обратились в арбитражный суд с иском о признании результатов совместного конкурса недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ), а названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. 

В силу части 4 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных Законом № 44-ФЗ. 

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

Приморским УФАС на основании поступивших обращений ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд», Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю, Прокуратуры города Владивостока, ФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест».

По результатам рассмотрения дела Приморским УФАС принято решение от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021, которым антимонопольный орган признал в действиях ООО «Флагман Плюс», ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль» нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, направленном на раздел товарного рынка услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа по территориальному принципу и объему продажи.

По результатам анализа вышеуказанных конкурсов установлено, что ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль и ООО «Флагман Плюс» подавали заявки на участие в конкурсах на оказание конкурсах на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа следующим образом: 

- ООО «Фуд Магистраль» - подавало заявку исключительно на конкурсы, проводимые в границах Первореченского района города Владивостока (7 конкурсов, извещения №№ 0120300021121000013, 0120300021121000016, 0120300021121000024, 0120300021121000026, 0120300021121000027, 0120300021121000028, 0120300021121000030). 

Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Ленинского, Фрунзенского, Первомайского районов г. Владивостока, ООО «Фуд Магистраль» не подавало; 

- ООО «Магистраль Инвест» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территории Ленинского района г. Владивостока, в том числе Ленинский район - 6 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000001, 0120300021121000014, 0120300021121000017, 0120300021121000018, 0120300021121000023, 0120300021121000025); Фрунзенский район - 2 конкурса (извещения №№ 0120300021121000006, 0120300021121000009). 

Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Первореченского, Первомайского районов г. Владивостока, ООО «Магистраль Инвест» не подавало; 

- ООО «Флагман Плюс» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территорий Советского и Первомайского районов г. Владивостока, в том числе: Советский район - 6 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000007, 0120300021121000008, 0120300021121000011, 0120300021121000012, 0120300021121000019, 0120300021121000029), Первомайский район - 7 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000002, 0120300021121000003, 0120300021121000004, 0120300021121000005, 0120300021121000010, 0120300021121000020, 0120300021121000021), Фрунзенский район - 3 конкурса (извещения №№ 0120300021121000015, 0120300021121000022, 0120300021121000031). 

Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Первореченского и Ленинского районов г. Владивостока, ООО «Флагман Плюс» не подавало.

Протоколами №№ №01203000211210000001, 01203000211210000002, 01203000211210000003, 01203000211210000004, 01203000211210000008, 01203000211210000009, 01203000211210000010, 01203000211210000011, 01203000211210000012, 01203000211210000013, 01203000211210000014, 01203000211210000015, 01203000211210000016, 01203000211210000017, 01203000211210000018, 01203000211210000019, 01203000211210000020, 01203000211210000021, 01203 000211210000022, 01203000211210000023,01203000211210000024, 01203000211210000025, 01203000211210000026, 01203000211210000027, 01203000211210000028, 01203000211210000029, 01203000211210000030, 01203000211210000031 подведены итоги конкурса, победителями которых были признаны ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс», с которыми были заключены 120 контрактов на предоставление услуг питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений.

По результатам конкурса ООО «Фуд Магистраль» заключило контракты на общую сумму  416 328 640 рублей,  ООО «Магистраль Инвест» - на  сумму 439 311 388 рублей, ООО «Флагман Плюс» - 895 405 574 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится конкурс с ограниченным участием, под которым в силу в части 1 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям. 

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Нормами пункта 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ  установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, помимо прочего, к повышению, к снижению или поддержанию цен на торгах (подп. 2 п. 1 ст. 11); к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (подп. 3 п. 1 ст. 11).

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе в случае заключения картельного соглашения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

Как установлено из протоколов подведения итогов конкурса, опубликованных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, следует, что на участие в каждой процедуре конкурса подано 2 заявки: от ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Илона Трейд», от ООО «Флагман Плюс» и ООО «Илона Трейд» либо от ООО «Фуд Магистраль» и ООО «Илона Трейд».

Таким образом, в каждой процедуре (общее количество 31) принимал участие лишь один из ответчиков, а другие не совершали действий, препятствующих его победе, отказавшись от конкурентной борьбы на товарном рынке оказания услуг по поставке продуктов питания для нужд детских садов в соответствующей процедуре.

Также из протоколов усматривается, что по результатам оценки заявок участников в каждой процедуре победу одержал один из ответчиков (ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс» либо ООО «Фуд Магистраль»). Между тем ценовые предложения ответчиков не предусматривали снижения начальной (максимальной) цены контракта (снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0 %).

Изложенное указывает на наличие соглашения между участниками в виде сознательного отказа от конкуренции друг с другом и причинно-следственной связи между ним и последствиями в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением (запрет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Общая сумма контрактов по конкурсам на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных учреждениях Владивостокского городского округа составила 1 751 045 602 рубля, из них 895 405 574 рублей – общая сумма контрактов, заключенных с ООО «Флагман Плюс», 855 640 028 рублей – общая сумма контрактов, заключенных с ООО «Магистраль Инвест». 

В электронных конкурсах ответчики (ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс» и ООО «Фуд Магистраль») распределили между собой продажи примерно в равных долях (ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» – 48,9%, ООО «Флагман Плюс» – 51,1 %), при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (одним из учредителей) ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» является ФИО6, генеральным директором этих обществ в период с 28.08.2015 по 09.06.2021 являлась ФИО7.

Из конкурсной документации следует, что ООО «Фуд Магистраль» подавало заявки на участие в конкурсах исключительно в границах Первореченского района г. Владивостока (7 заявок), ООО «Магистраль Инвест» – преимущественно в границах Ленинского района г. Владивостока (6 заявок + 2 заявки во Фрунзенском), ООО «Флагман Плюс» – преимущественно в границах Советского и Первомайского районов (6 и 7 заявок соответственно + 3 заявки во Фрунзенском).

Данные обстоятельства указывают на наличие осведомленности участников ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс» и ООО «Фуд Магистраль» о действиях друг друга и заблаговременном распределении участия в торгах по критерию объема и территориальному признаку; о разделе товарного рынка по территориальному принципу и объему продажи (запрет, предусмотренный подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия между ответчиками соглашения между участниками в виде сознательного отказа от конкуренции друг с другом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по делу №А51-6823/2022, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023, с учетом определения Верховного суда РФ от 01.03.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, которыми подтверждена законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021, и из которых следовало, что в период проведения конкурсных процедур, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» были подконтрольны ФИО7, составляли группу лиц, ввиду чего не могли рассматриваться как конкуренты друг для друга.

В то же время ООО «Флагман Плюс» не входит в одну группу лиц с вышеуказанными организациями по смыслу частей 7, 8 статьи 11 Закона о конкуренции.

Между тем судебными актами по делу №А51-6823/2022 установлено, что фактически аукционы были распределены между ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман Плюс» в рамках заключенного между ними антиконкурентного соглашения; названные лица намеренно следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из ограничения конкуренции на товарном рынке, признаками которого являются отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на спорном товарном рынке (от конкуренции между собой), определение общих условий обращения товара на спорном товарном рынке.

Суд  при рассмотрении дела №А51-6823/2022 поддержал вывод антимонопольного органа о том, что участники использовали устойчивую модель поведения, вступили в сговор, результатом которого явилась подача ценовых предложений, не отличающихся от начально-максимальной суммы контракта и отказ данных лиц от конкуренции между собой, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в котором установлен запрет на соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Также судами в ходе рассмотрения дела №А51-6823/2022 установлено, что в заключённом между  ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман», ООО «Флагман Плюс» договоре №11-01/2021 от 11.01.2021 простого негласного товарищества не отражены положения, регулирующие порядок участия указанных обществ в конкурсных процедурах.

Следовательно, стороны договорились не об отсутствии конкуренции между ними, а фактически о технологическом совершенствовании процессов оказания услуг.

При этом, нормы главы 55 ГК РФ, регламентирующие вопросы простого товарищества, не предполагают отказ от конкуренции при участии товарищей в торгах либо планировании участия в них.

Законом № 44-ФЗ также не предусматривается возможность коллективного участия простых товарищей в закупочных процедурах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное судом обстоятельство отсутствия вхождения заявителей в одну группу лиц по смыслу частей 7, 8 статьи 11, статьи 9 Закона о конкуренции, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявители при участии в торгах признаются конкурентами, которые намеренно отказались от конкуренции в рамках спорных закупочных процедур, разделив товарных рынок между собой, что подтверждено аналитическим отчетом УФАС по Приморскому краю от 21.02.2022, признанного судами при рассмотрении дела №А51-6823/2022 в качестве объективного, достоверного доказательства наличия антиконкурентного соглашения.

Выводы, сделанные судами первой, апелляционной и кассационной инстанции  в ходе рассмотрения дела №А51-6823/2022 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию применительно к настоящему делу.

В связи с чем, поскольку установлен факт заключения между участниками  закупочных процедур №№ 0120300021121000001, 0120300021121000002, 0120300021121000003, 0120300021121000004, 0120300021121000005, 0120300021121000006 0120300021121000007, 0120300021121000008 0120300021121000009, 0120300021121000010, 0120300021121000011, 0120300021121000012, 0120300021121000013, 0120300021121000014, 0120300021121000015, 0120300021121000016, 0120300021121000017, 0120300021121000018, 0120300021121000019, 0120300021121000020, 0120300021121000021, 0120300021121000022 0120300021121000023, 0120300021121000024, 0120300021121000025, 0120300021121000026, 0120300021121000027, 0120300021121000028, 0120300021121000029, 0120300021121000030, 0120300021121000031 антикоррупционного соглашения, что само по себе является нарушением положений  Закона о защите конкуренции, Закона №44-ФЗ, а соответственно влечет признание итогов  проведенного электронного конкурса на определение поставщика услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа недействительным, как и заключенные по результатам указанных закупочных процедур контракты между ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман», ООО «Флагман Плюс» и Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока.

Фундаментальные нарушения отдельными участниками закупки положений законодательства о конкурентных процедурах само по себе свидетельствуют об умалении публичных интересов (цена закупки завышена) либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта), что влечет вывод о ничтожном характере сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников, обеспечение конкуренции.

Установленные при рассмотрении данного спора и в деле № А51-6823/2022 обстоятельства заключения картельного соглашения между участниками конкурсов, что само по себе влечет создание преимущественного положения одному из участников для заключения контрактов по наибольшим ценам и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, свидетельствует о ничтожном характере сделки, нарушающей явно выраженный установленный законом запрет.

При этом нарушены права третьих лиц  участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Соответственно подлежит отклонению довод ответчиков, выигравших торги, о подсчете баллов не в пользу  ООО «КП «Транс-Фуд».

 Исполнение указанных контрактов, подтвержденных представленными в материалы дела документами и их последующее расторжение, не влияет на установленный судебными актами по делу № А51-6823/2022 факт наличия  нарушений при проведении совместного конкурса, что само по себе влечет признание заключенных контрактов недействительными в силу положений статьи 449 ГК РФ и их ничтожности. 

 

На основании изложенного, суд находит требования ООО «КП «Транс-Фуд» о признании недействительными результатов совместного конкурса и недействительными контракты, заключенные по результатам совместного конкурса.

Касательно исковых требований ООО «Феникс», судом установлено, что согласно части 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Вместе с тем, ООО «Феникс» не являлся участником спорного конкурса, соответственно  нарушения его прав и законных интересов отсутствуют при предъявлении исковых требований о признании недействительным конкурс с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа и отмене результатов процедуры. 

В связи с чем в удовлетворении требований ООО «Феникс» суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу требований статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные  ООО «Феникс», как проигравшей        стороны за счет ответчиков не возмещаются.

Судебные расходов по оплате государственной пошлины, понесенные  ООО «КП «Транс-Фуд», распределяются следующим образом.  Судебные расходы подлежат распределению с Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока как организатора конкурса и с ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс», ООО «Фуд Магистраль» как участников антиконкурентного соглашения, в результате действий которых результаты конкурса были признаны недействительными, пропорционально их степени участия в конкурсных процедурах. 

Суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходы на муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения, поскольку данные субъекты не являлись организаторами закупки, выступали в качестве подконтрольных Управлению  учреждений, которые обязаны были  заключить контракты с победителями конкурса. 

  Между тем поскольку Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины взыскивается с ответчиков  ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс», ООО «Фуд Магистраль пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными результаты торги, проводимые в виде совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме, № 0120300021121000001, №0120300021121000002, № 0120300021121000003, № 0120300021121000004, №0120300021121000005, № 0120300021121000006 № 0120300021121000007, №0120300021121000008 № 0120300021121000009, № 0120300021121000010, №0120300021121000011, № 0120300021121000012, № 0120300021121000013, №0120300021121000014, № 0120300021121000015, № 0120300021121000016, №0120300021121000017, № 0120300021121000018, № 0120300021121000019, №0120300021121000020, № 0120300021121000021, № 0120300021121000022 №0120300021121000023, № 0120300021121000024, № 0120300021121000025, №0120300021121000026, № 0120300021121000027, № 0120300021121000028, №0120300021121000029, № 0120300021121000030, № 0120300021121000031.

            Признать недействительными  заключенные по результатам конкурсов № 0120300021121000001, №0120300021121000002, № 0120300021121000003, № 0120300021121000004, №0120300021121000005, № 0120300021121000006 № 0120300021121000007, №0120300021121000008 № 0120300021121000009, № 0120300021121000010, №0120300021121000011, № 0120300021121000012, № 0120300021121000013, №0120300021121000014, № 0120300021121000015, № 0120300021121000016, №0120300021121000017, № 0120300021121000018, № 0120300021121000019, №0120300021121000020, № 0120300021121000021, № 0120300021121000022 №0120300021121000023, № 0120300021121000024, № 0120300021121000025, №0120300021121000026, № 0120300021121000027, № 0120300021121000028, №0120300021121000029, № 0120300021121000030, № 0120300021121000031 контракты №№ №975/134-26/21 от 02.03.2021, № 975/180-20/21 от 02.03.2021, №975/234-26/21 от 02.03.2021, № 975/233-23/21 от 02.03.2021, № 975/232-26/21 от 02.03.2021, № 975/231-21/21 от 02.03.2021, № 975/377-0071/21 от 20.12.2021, №975/309-20/21 от 02.03.2021, № 975/230-25/21 от 01.03.2021 г., №975/323-22/21 от 02.03.2021, №975/229-21/21 от 01.03.2021, №975/316-21/21 от 02.03.2021, №975/226-19/21 от 01.03.2021, № 975/222-21/21 от 01.03.2021 № 975/220-19/21 от 01.03.2021, № 975/326-21/21 от 02.03.2021, №975/219-22/21 от 01.03.2021, №975/218-19/21 от 01.03.2021, №075/216-22/21 от 02.03.2021 г., № 975/215-21/21 от 02.03.2021 г., № 975/214-23/21 от 02.03.2021, №975/255-24/21 от 02.03.2021, №975/275-25/21 от 02.03.2021, № 975/268-28/21 от 02.03.2021, № 975/267-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/254-24/21 от 02.03.2021, №975/266-24/21 от 02.03.2021, №975/265-24/21 от 02.03.2021 г., № 975/264-27/21 от 02.03.2021, № 975/263-24/21 от 02.03.2021, № 975/339-29/21 от 02.03.2021, №975/262-30/21 от 02.03.2021, №975/282-24/21 от 02.03.2021, № 975/371-24/21 от 02.03.2021, № 975/261-21/21 от 02.03.2021, № 975/332-24/21 от 02.03.2021, №975/260-24/21 от 02.03.2021, №975/345-23/21 от 02.03.2021, №975/325-28/21 от 02.03.2021, № 975/259-24/21 от 02.03.2021, № 975/315-25/21 от 02.03.2021, №975/280-23/21 от 02.03.2021, №975/279-25/21 от 02.03.2021, № 975/258-22/21 от 02.03.2021, № 975/257-23/21 от 02.03.2021, № 975/281-22/21 от 02.03.2021, №975/305-24/21 от 02.03.2021, №975/217-23/21 от 01.03.2021, № 975/140-25/21 от 02.03.2021, № 975/139-26/21 от 02.03.2021, № 975/138-23/21 от 02.03.2021 г., №975/152-23/21 от 02.03.2021, №975/150-23/21 от 02.03.2021, № 975/136-23/21 от 02.03.2021, № 975/135-22/21 от 02.03.2021, № 975/334-27/21 от 02.03.2021, №975/133-20/21 от 02.03.2021, №975/132-27/21 от 02.03.2021, № 975/131-24/21 от 02.03.2021, № 975/130-24/21 от 02.03.2021, № 975/129-25/21 от 02.03.2021 г., №975/128-21/21 от 02.03.2021, №975/363-22/21 от 02.03.2021, № 975/189-20/21 от 02.03.2021, № 975/187-22/21 от 02.03.2021, № 975/186-22/21 от 02.03.2021, №975/185-23/21 от 02.03.2021, №975/184-23/21 от 02.03.2021, № 975/183-21/21 от 02.03.2021, № 975/182-21/21 от 02.03.2021, № 975/181-24/21 от 02.03.2021, №975/179-21/21 от 02.03.2021, №975/178-22/21 от 02.03.2021 г., № 975/331-23/21 от 02.03.2021., № 975/177-24/21 от 02.03.2021, № 975/176-21/21 от 02.03.2021, №975/175-22/21 от 02.03.2021, №975/173-24/21 от 02.03.2021, № 975/174-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/171-23/21 от 02.03.2021, № 975/312-26/21 от 02.03.2021, №975/304-27/21 от 02.03.2021, №975/170-23/21 от 02.03.2021, № 975/302-25/21 от 02.03.2021 № 975/310-20/21 от 02.03.2021, № 975/111-27/21 от 02.03.2021, №975/110-23/21 от 02.03.2021, №975/109-23/21 от 02.03.2021, № 975/107-22/21 от 02.03.2021, № 975/106-22/21 от 02.03.2021, № 975/105-21/21 от 02.03.2021, №975/104-23/21 от 02.03.2021, №975/103-22/21 от 02.03.2021, № 975/102-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/101-21/21 от 02.03.2021, № 975/100-23/21 от 02.03.2021, №975/099-22/21 от 02.03.2021, №975/308-21/21 от 02.03.2021, № 975/098-21/21 от 02.03.2021, № 975/333-23/21 от 02.03.2021, № 975/322-24/21 от 02.03.2021, №975/097-25/21 от 02.03.2021, №975/092-22/21 от 02.03.2021, № 975/096-22/21 от 02.03.2021, № 975/321-19/21 от 02.03.2021, № 975/095-20/21 от 02.03.2021, №975/108-21/21 от 02.03.2021, №975/094-25/21 от 02.03.2021, № 975/093-21/21 от 02.03.2021, № 975/127-20/21 от 01.03.2021, № 975/338-21/21 от 01.03.2021, № 975/225-21/21 от 01.03.2021, № 975/211-20/21 от 01.03.2021, № 975/110-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/188-22/21 от 02.03.2021, № 975/223-23/21 от 02.03.2021, № 975/172-20/21 от 02.03.2021, № 975/137-23/21 от 02.03.2021, № 975/151-24/21 от 02.03.2021 г., № 975/224-29/21 от 02.03.2021, № 975/228-24/21 от 02.03.202, № 975/227-25/21 от 02.03.2021.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Взыскать с Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.