﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1894/2020

11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А17-1894/2020

по иску акционерного общества «Центральная управляющая компания» 

(ИНН: 3702629853, ОГРН: 1103702023578) 

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

(ИНН: 3702952084, ОГРН: 1143700000740) 

об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» 

(ОГРН: 1093702016418, ИНН: 3702590846), 

общество с ограниченной ответственностью «СПК»  

(ОГРН: 1153702001089, ИНН: 3702002195),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд) об обязании Фонда обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 54 по улице Богдана Хмельницкого в городе Иваново (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» (далее – ООО «Уютный Двор»), общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК»).

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности прошел. Апелляционный суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ). По мнению Общества, Обществу стало известно о нарушении прав 03.02.2016. Кассатор указывает, что истец в период гарантийного срока не доказал наличие всех недостатков.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество  в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения собственниками помещений в МКД с закрытым акционерным обществом «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» заключен договор управления от 02.02.2011.

Согласно протоколу от 06.05.2013 № 5 общего собрания акционеров ЗАО «ГУО ЖХ № 6» принято решение о смене фирменного наименования организации на Общество.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области на 2015 – 2044 годы.

На официальном сайте Фонда http://kaprem37.ru размещена информация о том, что в МКД в 2015 году запланирован капитальный ремонт крыши.

Работы по капитальному ремонту произведены на основании заключенного между Фондом (заказчик) и ООО «Уютный Двор» (подрядчик) договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 06.07.2015 № 2/2015/51 (далее – договор подряда). Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2015 № 1 работы приняты, акт подписан сторонами и представителем Общества без замечаний.

С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 10.07.2015 между Фондом (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля № 3/2015/153, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан осуществлять контроль за ходом выполняемых работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих технических норм и правил, в установленные сроки предоставить заказчику отчет о результатах строительного контроля и комплект исполнительной документации, являющейся основанием для выполнения работ.

Актом обследования кровли МКД от 27.11.2019 № 54 выявлено отсутствие ограждающей конструкции на участке кровли со стороны двора по всей длине кровли, а также выполнение элементов ограждения вязальной стальной проволокой.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Фонду направлена досудебная претензия от 16.12.2019 с просьбой приступить к проведению работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Данная претензия была получена Фондом 16.12.2019, однако выявленные недостатки работ до настоящего времени не устранены.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 12, 195, 196, 199 ГК РФ, статьями 161, 162, 167, 178 и 182 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ГК РФ и ЖК РФ, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие истечения срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией (ООО «Уютный Двор») работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Между тем пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Как видно из материалов дела, заявление по поводу обнаружения недостатков результата работы и просьбой об их устранении, выраженное в претензии от 16.12.2019, сделано в установленный ЖК РФ гарантийный срок, то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 11.11.2015 № 1.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности и в связи с тем, что уточненные требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ в данном случае отказано необоснованно.

К материалам дела приобщены пояснения специалиста Хуснеева Р.З., из которых следует, что конструктивные элементы ограждений кровли, а именно: 1) целостность выполненных ограждений кровли, защита от коррозии ограждений кровли, места креплений и соединений ограждений кровли, способ креплений ограждений кровли не соответствуют нормативным требованиям и технологии производства аналогичного вида работ; 2) примыкания всех надкровельных элементов (вентиляционных шахт, вентиляционных фановых труб, трубостоек) к покрытию кровли имеют зазоры, нарушающие герметичность кровли; выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям и технологии производства аналогичного вида работ; 3) устройство водосборных воронок не соответствуют нормативным требованиям и технологии производства аналогичного вида работ; 4) объем фактически выполненных работ по установке новых досок обрешетки соответствует сметной документации, а объем работ по демонтажу ранее уложенной (старой) обрешетке не соответствует сметной документации.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции из совокупности представленных сторонами доказательств счел их достаточными, пояснения специалиста Хуснеева Р.З. достоверными и не находит оснований полагать, что дефекты кровли, в том числе установленные в ходе осмотра специалистом, явились следствием ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного МКД.

Из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что ограждения закреплены кровельными саморезами, которые имеют отличия от крепежа профлистов; подрядчик избрал неподходящий способ крепления крыши к кровле, так как должны быть не саморезы, а болты, в связи с этим произошел срыв ограждения с крыши; ограждение не защищено от коррозии, которая влияет на прочность ограждения; примыкания всех кровельных элементов выполнены негерметично.

Факт выполнения работ именно подрядчиком по устройству кровли по готовым прогонам (пункт 10), ограждению кровель перилами (пункт 16) подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.11.2015.

Как видно из представленных в материалах дела фотографий ограждения закреплены кровельными саморезами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что дефекты кровли вызваны ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу                    № А17-1894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова