ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3689/2024

10 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31315/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сампо» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.08.2024 по делу № А26-3689/2024, принятое

по иску  акционерного общества «ВАД»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сампо»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ВАД» (далее – истец, АО «ВАД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сампо» (далее – ответчик, ООО «Сампо») о взыскании 3 700 333,50 рублей, в том числе: 1 742 000,00 рублей задолженности по договору подряда от 12.01.2022 № 120122-01, 1 908 333,50 рублей неустойки за период с 16.02.2022 по 01.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, а также 500 000,00 рублей  неустойки за период с 16.02.2022 по 01.04.2024 (за исключением периода действия моратория), 33 744,60 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 374 146,00 рублей за период с 16.02.2022 по 01.04.2024, применив к ее сумме положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между АО «ВАД» (Подрядчик) и ООО «Сампо» (Заказчик) был заключен Договор подряда № П-120122-01, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик оказывает услуги Заказчику по валке с корня и трелевке (далее также «лесозаготовительные работы», «работы») лесных насаждений - деревьев мягких пород (сосна, ель, берёза, осина), переданных в собственность Заказчику по Договору купли-продажи лесных насаждений № 45 от 19.11.2021.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно  и  в  полном  объеме,  что  подтверждается  актами  приема-передачи выполненных работ (№1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022). 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 06.03.2024 ООО «Сампо» имеет просроченную кредиторскую задолженность по вышеуказанному говору перед АО «ВАД» в размере 1 792 000 рублей

Учитывая отсутствие оплаты, Подрядчиком начислены пени за период с 16.02.2022 по 11.04.2024, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав задолженность признанную ответчиком в полном объеме, в части неустойки требование удовлетворено на сумму 500 000,00 рублей ввиду применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, а также снизив размер обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами сторон.

Ответчик в настоящем случае полагает, что сумма неустойки, исходя из однократной ключевой ставки, подлежала взысканию в сумме 374 146,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию АО «ВАД» в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.13 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ в полном объеме или частично, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

По расчету истца неустойка начислена за период 16.02.2022 по 11.04.2024 в размере 1 908 333,50 рублей, то есть без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Судом данное обстоятельство учтено, требование в части начисленной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел неустойку, предъявленную истцом к взысканию, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижая размер неустойки до суммы 500 000,00 рублей, суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, который при прочих равных условиях в соответствии с договорными отношениями мог рассчитывать на сумму, значительно превышающую взысканную судом. Истец в апелляционном порядке решение не оспорил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, эта сумма правомерно признана справедливой, достаточной и соразмерной. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 07.08.2024 по делу №А26-3689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева