ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7124/2023

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40011/2023) общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2023 по делу № А26-7124/2023 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» 

к ФИО3 

об обязании передать документы, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» (далее – истец, Общество, ООО «Питкярантский гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать оригиналы документов по следующим фактам финансово-хозяйственной деятельности Общества: 

1) в отношении ООО «КЛИО» по факту принятия к учету расходных материалов в сумме 1 436 045,92 руб.;

2) в отношении ООО «РБК» по факту принятия к учету блокозаготовок в сумме 696 650,0 руб.; 

3) в отношении ООО «АП-Транс» по факту принятия к учету транспортных услуг в сумме 2 440 000,0 руб.; 

4) в отношении ООО АП-Транс» по факту принятия к учету расходов будущих периодов в сумме 1 200 000,0 руб.; 

5) в отношении ООО «БИГ ТРАКС» по факту принятия к учету услуг по ремонту оборудования в сумме 3 555 915,0 руб.;

 6) в отношении ООО «БИГ ТРАКС» по факту принятия к учету безымянных расходов будущих периодов в сумме 1 392 085,0 руб.; 

7) в отношении ООО «БИГ ТРАКС» по факту принятия к учету прочих расходы в сумме 302 294,0 руб.; 

8) в отношении ООО «ОКЛИ» по факту принятия к учету расходных материалов в сумме 2 252 718,96 руб.;

 9) в отношении ООО «ВТС-Центр» по факту принятия к учету расходных материалов в сумме 316 840,42 руб.; 

10) в отношении ООО «Форест Плюс» по факту принятия к учету расходных материалов в сумме 581 070,0 руб.; 

11) в отношении ООО «Санитар Профи» по факту принятия к учету расходов будущих периодов в сумме 1 500 000,0 руб.; 

12) в отношении ООО «НПК «Геополимер» по факту принятия к учету расходов по ремонту помещений в сумме 663 600,0 руб.; 

13) в отношении ООО «РН-Карт» по факту приобретения дизельного топлива и бензина в сумме 949 902,45 руб.; 

14) в отношении ИП ФИО4 по факту принятия к учету услуг в сумме 420 000,0 руб.;

15) в отношении ИП ФИО5 по факту оказания транспортных услуг за 2021-2022 годы; 

16) документы подтверждающие отгрузку продукции Общества за период 2021-2022 годы; 

17) в отношении ООО «ФВ Груп Финанц», АО «ТНС энерго Карелия», ООО «Все для камня», ООО «Кран Маш» - оригиналы всех документов финансово-хозяйственной деятельности за период 2021-2022 годы; 

18) первичные документы по учету основных средств (акты о приеме-передаче ОС (ОС-1), товарные накладные, счета-фактуры, договоры купли-продажи ОС) по 12ти объектам основных средств истца за период 2021-2022 годы; 

19) документы о результатах инвентаризации и первичные документы подтверждающие следующие запасы: готовой продукция в сумме 1 878 535,83 руб., материалов в сумме 8 104 929,66 руб.; расходов будущих периодов в сумме                  4 417 552,49 руб.; 

20) документы по купле-продаже станка многопильного DTJ-1600, подтверждающие право собственности на указанное имущество, документы, подтверждающие факт оплаты при покупке; 

21) документы к соглашению о погашении долга от 21.11.2022 № б/н заключенного ответчиком от имени общества с ЗАО «Карьер «Вещево».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                   100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2023 в удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела необоснованно отдано преимущество позиции стороны ответчика, которая фактически не содержала обоснований заявленной позиции. Общество ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у него истребуемых документов, при этом никакого подтверждения их передачи в общество не представил, обоснований утраты истребуемых документов также не представил, в акте приема-передачи документов истребуемые документы отсутствуют.

11.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения, а также проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленный ответчиком проект судебного акта, однако в связи с незаблаговременным представлением ответчиком письменных пояснений отказывает в приобщении указанных пояснений к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008 с присвоением ОГРН 

<

***>, генеральным директором Общества с 20.12.2022 является ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором Общества в период с 07.05.2019 до 20.12.2022, что сторонами не оспаривается.

Общество указывает, что в отчете по результатам проведения проверки соблюдения методологии ведения бухгалтерского учета, правильности оформления первичной документации и формирования налогооблагаемых баз Общества за 2021-2022 гг., выполненном специалистами ООО «Аудит-Эврика» по заказу Общества, отражено отсутствие первичных бухгалтерских документов.

Общество, ссылаясь на то, что ФИО3 после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности организации, что препятствует ведению хозяйственной деятельности Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640).

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, на бывшем руководителе Общества лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

ФИО3, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанной обязанности ФИО3 передал новому исполнительному органу Общества ФИО6 имеющуюся у него документацию и печать, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 34-38).

Местом нахождения Общества в соответствии со статьей 4 Закона № 14-ФЗ является место его регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 10.2 Устава Общества (в редакции №3 от 07.10.2010) и статьей 20 Устава Общества в новой редакции, утвержденной решением общего собрания от 25.02.2022, определено, что общество хранит документы по месту нахождения исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком даны объяснения и заявлено об отсутствии у него испрашиваемой документации, что не опровергнуто допустимыми доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО3, являлся исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, поименованная в просительной части искового заявления, находится в его личном владении. Сведений о том, что в период осуществления ответчиком  полномочий директора Общества документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа Общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в материалах дела не имеется, как и доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых Обществом документов.

Факт передачи имеющейся у ответчика документации подтверждается актом приема-передачи (л.д. 34-38).

Доказательства проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества при смене руководителя (материально-ответственного лица) истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно принял во внимание объяснения ответчика об отсутствии у него документов Общества, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие у ответчика испрашиваемых документов, в таком случае исполнение в натуре обязательства по передаче отсутствующих у ответчика документов объективно невозможно, а иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежит.

По смыслу изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, в случае отсутствия у Общества документов, которые должны храниться Обществом, но при этом данные документы по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению Обществом при наличии такой возможности.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что бывший руководитель не может быть понужден к восстановлению и оформлению утраченных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.10.2023 по делу №  А26-7124/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.Е. Целищева