Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19.04.2017                                                                                      Дело № А72-14948/2016

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017. 

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева, 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 в письменной форме, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, 

<

...>, каб. №207,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732112900053, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области №10-08/07239 от 08.06.2016, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерыва – ФИО3, доверенность от 23.06.2016.

от ответчика до перерыва – ФИО4, доверенность от 10.01.2017, Миги Л.А., доверенность от 09.01.2017, ФИО5, доверенность от 07.02.2017; после перерыва – ФИО4, доверенность от 10.01.2017, ФИО6, доверенность от 09.01.2017, ФИО5, доверенность от 07.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области №10-08/07239 от 08.06.2016.

Определением от 12.10.2016 заявление принято судом к производству.

Определением от 26.12.2016 суд прекратил производство по заявлению в части начислений по НДФЛ в связи с отказом заявителя от требований в данной части. 

Определением от 14.03.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области №10-08/07239 от 08.06.2016 в части пункта 2.4 Решения - доначисление НДС от продажи транспортного средства и от экспедиторских услуг, недействительным.

В судебном заседании 05.04.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды.

Представитель заявителя не возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 05.04.2017 объявлен перерыв до 12.04.2017 на 13 час. 00 мин.

В судебном заседании 12.04.2017 представитель ответчика во исполнение определения суда представил расчет денежных сумм, полученных и перечисленных заявителем при оказании им экспедиторских услуг.

В судебном заседании 12.04.2017 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представители налогового органа заявленные требования не признали.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области (далее так же - налоговый орган, инспекция, ответчик) была проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее так же – ИП ФИО2, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, патентной системы налогообложения за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №10-08/007239 от 08.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

-п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее так же – НК РФ) за занижение налоговой базы и неправильного исчисления НДФЛ в виде штрафа в размере 17 499 руб.,

-п.1 ст.119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 2 662 руб.,

-п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 400 руб.,

-п.1 ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы и неправильного исчисления НДС в виде штрафа в размере 32 260 руб.,

-п.1 ст.119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДС в сумме 48 391 руб.,

-п.1 ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы и неправильного исчисления ЕНВД в виде штрафа в размере 4 137 руб.,

Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить суммы налога на доходы физических лиц в размере 174 988 руб., налога на добавленную стоимость в размере 540 317 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 64 507 руб., пени в общей сумме 212 904,53 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена частично, решением УФНС России от 12.09.2016 №07-08/11055 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 08.06.2016 №10-08/07239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, предложено оплатить:

-штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 500 руб.

-НДС в сумме 540 317 руб.;

-штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 32 260 руб.,

-штраф по п.1 ст.119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДС в сумме 48 391 руб.,

-пени по НДС в сумме 143 311,11 руб.;

-штраф по НДФЛ по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 400 руб.;

-ЕНВД в сумме 64 507 руб.;

-штраф по п.1 ст.122 НК РФ по ЕНВД в размере 4 137 руб.,

-пени по ЕНВД в сумме 17 847,50 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

С учетом уточнения заявленных требований, сделанных в ходе судебного разбирательства, Заявитель просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области №10-08/07239 от 08.06.2016 в части пункта 2.4 Решения - доначисление НДС от продажи транспортного средства и от экспедиторских услуг.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

В части оспаривания решения Инспекции по начислению налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду продажи транспортного средства суд установил следующее.

ИП ФИО2 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно данным ГИБДД Ульяновской области, за ИП ФИО2 зарегистрированы следующие грузовые автомобили:

- ВОЛЬВО FH12, регистрационный знак У2860М73, дата регистрации 30.12.2004;

-SCANIA R420LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 16.09.2008;

-ВОЛЬВО 540600, регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 02.09.2011.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель продал автомобиль SCANIA, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснял, что не обязан был исчислять НДС с реализации данного автомобиля.

В итоговом заявлении об уточнении заявленных требований от 14.03.2017 (т.4 л.д.69) в качестве основания для несогласия с доводами Инспекции по данному эпизоду заявитель указывает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом инее в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 12.04.2017 представитель заявителя устно подтвердил, что реализация автомобиля заявителем как физическим лицом, является единственным основанием для оспаривания решения по данному эпизоду.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, приведен в п.2 ст.346.26 НК РФ. Деятельность по реализации (продаже) имущества в данном перечне не содержится.

Из материалов дела усматривается, что заявитель реализовал автомобиль, который использовал в своей предпринимательской деятельности (данные обстоятельства заявителем не оспариваются).

Поскольку для плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности реализация автотранспортного средства осуществляется вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и является иной деятельностью, то она не подпадает под действие гл.26.3 НК РФ.

По данной операции следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В частности, при реализации автомобиля предпринимателю - налогоплательщику ЕНВД следует исчислить НДС в соответствии с гл.21 НК РФ, а с дохода, полученного от реализации, уплатить НДФЛ в порядке, предусмотренном гл.23 НК РФ.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, доход от реализации автомобиля в силу п.1 ст.146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.

В п.3 ст.154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости, включающей НДС. При такой реализации налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, исчисляемой согласно статье 40 НК РФ, с учетом НДС, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

ИП ФИО2 представил договор купли - продажи № АТ-2008/209 от 08.09.2008, счет-фактуру №Р0004768 от 11.09.2008, накладную №Б0003998 от 11.09.2008 от ООО «Север-Скан» на покупку грузового тягача седельного SCANIA R420LA4x2HNA, год выпуска 2008г. Стоимость транспортного средства составляет 3 625 000 руб., в т.ч. НДС 18% 552 966,10 руб. Стоимость без НДС 3 072 033,90 руб.

Также в ходе проверки ИП ФИО2 представил договор купли - продажи транспортного средства № 18/07/2014 от 27.07.2014, где «Продавец» ИП ФИО2, продает грузовой седельный тягач SCANIAR420LA4x2HNA «Покупателю» ФИО7 за 2 200 000 руб. В данном договоре сумма НДС не указана и не выделена.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что расчет суммы НДС Инспекцией был произведен следующим образом:

Транспортное средство находилось в эксплуатации 71 месяц (с сентября 2008г. по июль 2014г.)

Грузовой автомобиль относится к 5 амортизационной группе со сроком использования от 7 до 10 лет включительно. Срок полезного использования для этой группы согласно представленного предпринимателем расчета равен 7 лет * 12 мес. = 84 мес. Сумма амортизации за 1 месяц 36 571,83 руб. (3 072 033,90 руб./ 84 мес.).

Амортизация за фактический срок использования 2 596 599,93 руб. (71 мес. х 36 571,83 руб.)

Остаточная стоимость автомобиля 475 433,97 руб. (3 072 033,90 руб. - 2 596 599,93 руб.)

Налоговая база от реализации транспортного средства составит 1 724 566,03 руб. (2 200 000 руб. - 475 433,97 руб.).

Сумма НДС составит - 263 069 руб. (1 724 566,03 руб. * 18/118).

Расчет сумм налога, пени и штрафа по данному эпизоду заявитель не оспаривает.

В связи с изложенным, в указанной части суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

В части оспаривания решения Инспекции по начислению налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду оказания заявителем экспедиторских услуг суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что кроме деятельности по перевозке грузов заявитель в спорный период оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Заявитель с решением Инспекции в данной части не согласен, в заявлении и пояснениях указал, что Инспекция не доказала факт оказания им транспортно-экспедиционных услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя так же пояснил, что транспортно-экспедиционные услуги Заявителем не оказывались, а оказывались только услуги по перевозке.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из вышеизложенного следует, что по договору перевозки перевозчик оказывает услугу лично, то есть сам перевозит товар, а по договору транспортной экспедиции экспедитор организовывает перевозку. При этом перевозка может быть осуществлена как экспедитором, так и привлеченными третьими лицами.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, приведен в п.2 ст.346.26 НК РФ. Деятельность по оказанию услуг транспортной экспедиции в данном перечне не содержится.

Поскольку для плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности оказание услуг транспортной экспедиции осуществляется вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и является иной деятельностью, то она не подпадает под действие гл.26.3 НК РФ (ЕНВД).

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Поскольку Заявителем раздельный учет в отношении транспортно-экспедиционных услуг не велся, то Инспекция доначислила ФИО2 с дохода, полученного от оказания транспортно-экспедиционных услуг соответствующие суммы НДС, пени и штрафы.

В ходе проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие оказание Заявителем в спорном периоде как услуг по перевозке, так и транспортно-экспедиционных услуг.

ИП ФИО2 с помощью информационно-поисковой базы данных ati.su искал заказчиков и исполнителей грузоперевозок, заключал договоры с заказчиками и исполнителями на грузоперевозки. 

Получение Заявителем заявок на перевозку грузов подтверждается выпиской по расчетному счету Заявителя, из которой следует, что Заявитель получал денежные средства от ООО «Мос-Транс», ООО «Гарант-транс», ООО «МаксиКом», ООО «Трэк», ИП ФИО8 и других.

Полученные заявки на перевозку ИП ФИО2 исполнял как лично, так и с помощью водителей других организаций, предпринимателей, физических лиц за плату, что подтверждается актами, договорами, договорами заявками, банковскими выписками за проверяемый период.

Расчет поступивших Заявителю денежных сумм по заявкам и уплаченных фактическим перевозчикам представлен Инспекцией в последнем судебном заседании.

Таким образом, привлечение Заявителем третьих лиц для оказания транспортных услуг свидетельствует о том, что заявитель в отношении данных перевозок не являлся исполнителем (перевозчиком), а являлся экспедитором, представляющим услуги по обеспечению перевозки груза.

Факт оказания Заявителем транспортно-экспедиционных услуг подтверждается, в том числе, и самим ИП ФИО2, который в протоколе опроса от 29.02.2016 подтвердил получение заявок на перевозку грузов от организаций и предпринимателей и поиск фактических перевозчиков с помощью поисковой системы ati.su.

Таким образом, установлено, что кроме деятельности, находящейся на ЕНВД, заявитель оказывал транспортно-экспедиционные услуги, которые подлежат налогообложению по общей системе налогообложения и предполагают исчисление НДС.

В то же время решение Инспекции в данной части подлежит отмене в связи со следующим.

Как указано выше, Заявитель не вел раздельный учет по транспортно-экспедиционным услугам, не отражал соответствующие операции в своем учете, НДС с данных операций не исчислял и не уплачивал, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность проверить правильность исчисления и уплаты Заявителем сумм НДС в бюджет.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги…

В ходе судебного разбирательства Инспекция пояснила, что не смогла установить фактические суммы доходов и расходов, полученных Заявителем при оказании транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем решила определить сумму НДС расчетным способом в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Для получения сведений об аналогичных налогоплательщиках Инспекцией были направлены запросы в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, МИФНС России №5 по Ульяновской области, МИФНС России №4 по Ульяновской области, МИФНС России №7 по Ульяновской области.

Согласно полученным ответам - аналогичные налогоплательщики не установлены.

Данная информация отсутствует в тексте оспариваемого решения, но содержится в Акте выездной налоговой проверки. Копия выписки из Акта, содержащая указанную информацию приобщена к материалам дела.

В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, налоговая база по НДС инспекцией определена следующим образом.

В спорный период ИП ФИО2 перечислял денежные средства со своего расчетного счета на свою банковскую карту и банковскую карту жены – ФИО9 

Инспекция определила перечисленные суммы как доход Заявителя.

В связи с тем, что в спорном периоде Заявитель осуществлял деятельность, подпадающую по ЕНВД, Инспекция вычла из вышеуказанной суммы дохода Заявителя налоговую базу по ЕНВД.

Оставшаяся часть дохода была определена Инспекцией как налоговая база по НДС, с которой и был исчислен налог, а так же начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

По мнению суда, данный способ определения налоговой базы является не верным и противоречит действующему законодательству.

Как указано выше, при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ).

Инспекция в ходе судебного разбирательства поясняла, что не смогла определить фактический объем налоговых обязательств Заявителя по НДС, так как заявитель не представил всех документов, подтверждающих свои расходы  в спорном периоде, в связи с чем определила налоговую базу по НДС расчетным путем.

Однако, по мнению суда, способ определения налоговой базы, использованный Инспекцией, не может называться расчетным и расчетным не является.

Под расчетом понимается технические вычисления показателя («Современный экономический словарь»).

Согласно п.1 ст.154 НК РФ «Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)» налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, использование расчетного способа предполагает проведение Инспекцией определенных вычислений для определения налоговой базы. Инспекция же этого не сделала.

В ходе судебного разбирательства Инспекция пояснила, что в связи с тем, что у Заявителя отсутствовали все документы, подтверждающие произведенные им расходы в спорном периоде, а так же в связи с тем, что эту информацию нельзя было получить из выписки с расчетного счета Заявителя, Инспекция применила способ определения базы, указанный в решении.

Согласно пояснениям Инспекции, это было сделано в связи с тем, что без установления точной суммы расходов Заявителя налоговая база по НДС и, как следствие, сумма налога, была бы завышенной.

В то же время Инспекция не учла правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, согласно которой бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В ходе судебного разбирательства Инспекция представила расчет, из которого усматривается какие суммы и от кого получал Заявитель за оказание транспортно-экспедиционных услуг, а так же какие суммы он перечислял за фактическую перевозку.

В связи с этим доводы Инспекции о невозможности определить налоговую базу расчетным путем суд отклоняет.

Инспекция, по мнению суда, уклонилась от расчета, определив сумму чистого дохода самым простым способом – как сумму перечисленных денежных средств на личные карты Заявителя и его жены.

Неприменение положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Таким образом, решение Инспекции в данной части подлежит отмене.

В связи изложенным заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №10-08/07239 от 08.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оказания экспедиторских услуг следует признать недействительным.

В остальной части заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налоговый орган.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №10-08/07239 от 08.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оказания экспедиторских услуг.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                    Д.А.Леонтьев