Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1039/2018

28 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайнера Райнгольда Эрвиновича

на решение от  05 февраля 2018 г.

по делу № А73-17687/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681027, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308246810600062, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 152 094,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 58 526,67 руб. и штрафа в размере 93 567,81 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05 февраля 2018 г. с предпринимателя ФИО2 в пользу учреждения здравоохранения взыскана  неустойка в размере                        52 023,70 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Исковое требование о взыскании штрафа в размере 93 567,81 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит принятый судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 52 023, 70 руб.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. К апелляционной жалобе прилагает ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 690, 10 руб.

В письменном отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. между КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен контракт № 0122200002516009596/37 на поставку витаминно-минерального комплекса для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края. 

По условиям пункта 1.1. контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение 1). 

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет                                      935 678, 10 руб. 

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что срок поставки товара определен в соответствии с графиком поставки товара (Приложение 3), а именно: двумя равными партиями, поставка первой партии – в течение 30 дней с момента заключения контракта, поставка второй партии – с 01.07.2017 по 05.07.2017. 

Согласно пункту 9.3, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

На основании пункта 9.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где: 

Ц- цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; 

С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С-Сцб х ДП, 

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; 

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К=ДП/ДКх100%, 

где: ДП – количество дней просрочки; 

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. 

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. 

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

По условиям договора поставка первой партии товара должна была быть произведена не позднее 27.01.2017, второй партии – не позднее 05.07.2017 . 

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, в установленный контрактом срок товар не был поставлен. 

Фактически поставка первой партии осуществлена 13.02.2017, второй партии - 09.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №178 от 13.01.2017 г., №24661 от 17.07.2017. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию №1-15-1215 от 08.09.2017  с требованиями об уплате неустойки за период с 05.07.2017 по 09.08.2017 в связи с просрочкой поставки товара по товарной накладной №24661 от 17.07.2017  на сумму 44 210, 79 руб. 

В ответе на претензию ответчик не оспорил просрочку исполнения обязательства, не согласившись с расчетом заказчика, представил свой расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 14 315, 87 руб., просил вычесть данную сумму из суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, а разницу перечислить на счет поставщика.

19.09.2017 в адрес ответчика повторно направлена претензия №1- 15/1250 с требованием оплатить неустойку в сумме 57 263,50 руб., в связи с просрочкой поставки товара по товарной накладной №24661 от 17.07.2017  на сумму                               42 947,62 руб. и по товарной накладной №178 от 13.07.2017 на сумму                 14 315,88 руб. 

02.10.2017 в адрес ответчика вновь направлено уведомление №1-15/1293 об оплате неустойки в течение семи дней. 

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичные правила привлечения к ответственности предусмотрены контрактом.

Так, на основании пункта 9.3.1 контракта ответчику за нарушение срока поставки товара начислена неустойка по товарной накладной №178 в размере                          14 315,88 руб. за период с 28.01.2017 по 13.02.2017, по товарной накладной №24661 в размере 44 210,79 руб. за период с 06.07.2017 по 09.08.2017. 

На основании пункта 9.3.2 контракта начислен штраф в размере                               93 567,81 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего. 

Согласно пункту 9.3.1 контракта и пункту 6 Правил №1063, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (на день подачи искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края составлял 8,25%).

Следовательно, неустойка по товарной накладной № 24661 за период с 06.07.2017 по 09.08.2017  (35 дней) составляет 39 298,48 руб.

Неустойка по товарной накладной №178 за период с 28.01.2017 по 13.02.2017 (17 дней) составляет 12 725,22 руб. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 52 023,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере                        93 567, 81 руб.

Арбитражным судом первой инстанции данное требование учреждения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 14.2 предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в контракте, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что претензии, представленные в материалы дела, и направленные в адрес ответчика по электронной почте, не содержат требования об оплате штрафа.

В связи с чем, вывод суда  о несоблюдении истцом досудебного порядка в данной части является верным.

При этом, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты об отправке претензий, направленных в адрес ответчика по электронной почте, а также выписки из журналов исходящей корреспонденции отправки Почтой России                               № 1-15/1250 от 19.09.2017 и № 1-15/1293 от 02.10.2017. 

Соответственно, оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения у суда не имелось.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера взыскиваемой неустойки до 18 128, 79 руб. не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В приложенном к апелляционной жалобе ходатайству, ИП ФИО2 просит снизить размер неустойки до 6 690, 10 руб.

Изучив данные расчеты в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше нормами права, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера нестойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2018 г. по делу № А73-17687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1