Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7136/2022

город Мурманск

30 сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, третье лицо – ФИО2, о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, место нахождения: 184433, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 70 996 рублей 81 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Стороны и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Истец представил заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил заявление о признании иска.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как установлено, в муниципальной собственности Печенгского муниципального округа Мурманской области находится нежилое помещение, площадью 114,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 51:03:0080304:1342). 

Между администрацией городского поселения Никель Печенгского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №7 от 07.12.2009 аренды недвижимого имущества в отношении спорного нежилого помещения. 

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставил за период с мая по декабрь 2021 года, в вышеуказанное помещение тепловую энергию, на нужды горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на сумму 70 996 рублей 81 копейка. 

В претензии от 23.06.2022 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Арбитражный суд при этом обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права других лиц. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, принимается судом. 

С учетом позиции ответной стороны суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска и претензии ответчику, что подтверждается квитанцией № 128410652.

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 148 рублей 80 копеек в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ. 

Платежным поручением от 01.08.2022 № 26057 истец перечислил в федеральный бюджет 2 840 рубля государственной пошлины.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, с учетом указанной выше нормы, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от 2 000 рублей, что составляет 1 988 рублей.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 852 рубля относятся на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 70 996 рублей 81 копейку основного долга и 1 000 рублей 80 копеек судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 1 988 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Лесной И.А.