АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12079/2017

г. Курган

17 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении  – явки нет, извещёно надлежащим образом;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - явки нет, извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя и третьего лица письменные отзывы по существу заявленных требований не поступали. От заявителя 01.11.2017 через канцелярию поступили сведения о раннем привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд определением от 20.10.2017 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного разбирательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и учитывая отсутствие возражений сторон, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве 20.07.1999, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> (лист дела 64).

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере трёхкратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

При этом в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 младшим инспектором ИАЗ УМВД России по г. Кургану прапорщиком полиции ФИО2  выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «Смешные цены» в торговом центре «Кировский», расположенном по адресу: 

<

...> осуществляет реализацию промышленных товаров в ассортименте (шорты, футболки, брюки спортивные) с использованием товарных знаков «Adidas» в количестве 36 единиц. 

По окончании административного расследования младшим инспектором ИАЗ УМВД России по г. Кургану прапорщиком полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 16.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении №000277752 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 №000277752 и прилагаемые к нему документы, в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены Управлением внутренних дел по городу Кургану в Арбитражный суд Курганской области по месту совершения правонарушения с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведённого 16.08.2017 младшим инспектором ИАЗ УМВД России по г. Кургану прапорщиком полиции ФИО2 осмотра магазина «Смешные цены» в торговом центре «Кировский» расположенного по адресу: 

<

...> выявлен факт предложения предпринимателем ФИО1 к продаже вещей с товарным знаком «Adidas»: шорт с надписью «adidas» с изображением символов в виде трех сплошных полос зелёного, жёлтого, красного, черного и синего цвета, размерами М,S,L,XL,XXL в количестве 26 единиц по цене 200 рублей за 1 единицу, футболок с надписью «adidas» с изображением символов в виде трех сплошных полос зелёного цвета, размерами 2XL, XL, 3XL в количестве 4 единиц по цене 500 рублей за 1 единицу, футболок с изображением товарного знака в виде надписи «adidas» и фирменного трилистника бирюзового и белого цвета, размерами 3XL в количестве 2 единиц по цене 500 рублей за 1 единицу, брюк спортивных с изображением символики товарного знака в виде фирменного трилистника и надписи «adidas», трёх белых полос вдоль лампаса синего цвета в количестве 4 единиц по цене 500 рублей за 1 единицу.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 16.08.2017, объяснениями предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 16.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 №000277752, фототаблицей (листы дела 7, 9-10, 11-13, 15-21).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьёй 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нанесённые словесные и изобразительные обозначения логотипов adidas зарегистрированы в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации. Владельцем товарного знака «аdidas» является фирма «Адидас АГ» (Германия).

Представителем компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «аdidas» на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (листы дела 39-40).

Из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 07.09.2017 №15908 следует, что ни правообладателем, ни Обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» - единственной компанией, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас», не заключалось с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «аdidas» (лист дела 37).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Кроме того, проведённым Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курганской области на основании определения от 15.09.2017 исследованием объектов интеллектуальной собственности установлено, что изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 образцы товара, представленные на исследование, а именно изображения на них являются тождественными и сходными до степени смешения по звуковому, графическому сходству и общему зрительному впечатлению, товарному знаку, правообладателем которых является компания «Адидас АГ», при этом имеют визуальные отличия (листы дела 84-88).

Данное заключение специалиста от 11.10.2017 №6/270 отвечает требованиям статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьёй, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учётом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такое нарушение, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака «adidas» путём предложения к продаже 36 единиц товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, без разрешения правообладателя, либо исключительного сублицензиата, связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, как средства индивидуализации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае, предприниматель ФИО1, приобретая товар с товарным знаком «Аdidas» с целью его дальнейшей реализации и выставляя его на продажу в торговой точке, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель обладал возможностью получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной охраняемыми товарным знаком «adidas» так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделал.

Доказательств фактической невозможности соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальных прав материалы дела не содержат и предприниматель ФИО1 на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны заявителя при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол составлен в отсутствие извещённого надлежащим образом предпринимателя, о чём свидетельствует телефонограмма от 13.10.2017 (лист дела 89).

Оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

При определении меры ответственности суд исходит из следующего:

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако в данном случае судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу №А32-7015/2017, в виде штрафа в размере 25000 рублей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу №А82-2322/2017

Указанные факты исключают возможность назначения в данном случае административного наказания в виде предупреждения, а также свидетельствуют о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц с конфискацией товаров с изображением товарного знака и логотипа «Adidas» в количестве 36 единиц, изъятых на основании протокола осмотра от 16 августа 2017 года. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Масаллы Республика Азербайджан, место жительства: 

<

...>, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве 20.07.1999, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Конфисковать товары с изображением товарного знака и логотипа «Adidas» в количестве 36 единиц, изъятые на основании протокола осмотра от 16 августа 2017 года.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880345170002777521, УФК по Курганской области (УМВД России по городу Кургану) ИНН 

<

***>, КПП 450101001 Отделение по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Курган), БИК 043735001, р/с 

<

***>, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 37701000 (город Курган).

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева