ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15737/2015

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя             ФИО3 по доверенности от 12.03.2019, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 по доверенности от 06.06.2017, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу № А13-15737/2015, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 13.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО2 обратился 19.06.2018 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 35:11:0301004:435, находящегося по адресу: 

<

...>, и части земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А13-15737/2015 отменены.

Дело направлено  в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.11.2019 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Из конкурсной массы  должника исключена часть земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 в границах и площадью 400 +/- 7 кв.м, необходимых для использования и эксплуатации  жилого дома, построенного на указанном земельном участке, которые расположены по адресу: 161140, 

<

...>.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»   (далее – Банк) с вынесенным определением  в части исключения из конкурсной массы должника части земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 в границах и площадью 400 +/- 7 кв.м, необходимых для использования и эксплуатации жилого дома, построенного на указанном земельном участке, которые расположены по адресу: 161140, 

<

...>, не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома и части земельного участка. Доводы жалобы сводятся к следующему. ФИО2 в преддверии своего банкротства реализованы два объекта недвижимости, а именно: квартира в г. Вологде  29.03.2014 и недвижимость в  Соединенных Штатах Америки – в сентябре 2015 года, что свидетельствует о недобросовестности должника и придании жилому дому статуса единственного  пригодного для проживания  помещения. Денежные средства, полученные  от реализации указанного имущества, кредиторам должника в счет уплаты долга не передавались. Экспертом выбран вариант установления сервитута через образуемый земельный участок для беспрепятственного доступа к жилому дому ФИО2 по фактически существующему подходу к нему. При таком установлении данного сервитута часть земельного участка, оставшегося в конкурсной массе, будет практически невозможно реализовать, что безусловно нарушает права и интересы Банка как залогового кредитора.

В судебном заседании представители Банка и ФИО5 поддержали  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (заемщик) 02.10.2013 заключил с Банком кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86, по условиям которого должник предоставил в залог Банку земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право залога распространяется также на здания (сооружения), возведенные должником на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора.

Из представленной Банком выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017 следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 77,4 кв. м с кадастровым номером 35:11:0301004:435, находящийся по адресу: 

<

...>; в отношении жилого дома 03.03.2017 зарегистрировано ограничение - залог в пользу Банка в силу закона на основании кредитного договора от 20.11.2013 № 

<

***>.

Определением суда от 06.09.2016 требование Банка в размере                              13 746 490 руб. 23 коп. основного долга, 758 057 руб. 20 коп. процентов,                 749 993 руб. 59 коп. пеней и штрафа, 19 925 руб. 91 коп. комиссии и 52 653 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 02.10.2013 № 

<

***>-19.

Банк 16.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить за ним статус залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику жилого дома площадью 77,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления  Банку отказано в связи с пропуском срока  на предъявление требований к должнику.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2018 из мотивировочной части указанного определения исключены выводы о недобросовестности действий должника.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, в отношении которого, по его мнению, Банк не обладает правами залогового кредитора, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  и соответствующей части земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой  (определение от 16.08.2018) и апелляционной  (постановление от 22.11.2018) инстанций исходили из того, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он находится, обременены ипотекой в пользу Банка.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты от  16.08.2018 и 22.11.2018 и направляя   вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; определения, какая часть земельного участка необходима для использования спорного жилого дома для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что у  ФИО2 отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания,  кроме жилого  дома с кадастровым номером 36:11:0301004:435, находящегося  на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86 по адресу: 

<

...>.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, судом первой инстанции также не установлено.

Определением суда от 22.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Гортехинвентаризация» ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить  границы и площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации  жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86, в целях постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2019 № 19/766 для эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86, постоянного проживания             ФИО2 и членов его семьи необходима в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки минимальными значениями площади земельного участка часть земельного участка площадью 400 кв. м, которая  может быть выделена из земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 с обеспечением доступа к нему, при этом оставшаяся после раздела часть земельного участка будет являться самостоятельным объектом оборота со свободным доступом.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 образуется два земельных участка с условными обозначениями ЗУ1 площадью 400 + 7 кв. м, ЗУ2 площадью 1150 + 12 кв. м. Данный вариант раздела земельного участка отражен на схеме № 1 расположения земельных участков. Схема подготовлена на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости в кадастровом квартале 35:11:0301004.

Расстояния от границы контура жилого дома с кадастровым номером 35:11:0301004:435 в части границы вновь образуемого земельного участка с условным обозначением ЗУ2 соблюдены и составляют (3.00-13.31 м).

Доступ к земельному участку с условным обозначением ЗУ2 осуществляется посредством земель общего пользования, к земельному участку с условным обозначением ЗУ1 (который останется в пользовании           ФИО2) может осуществляться посредством смежных земельных участков с кадастровыми номерами 35:11:0301004:87, 35:11:0301004:90, при разделе земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86 должно быть заключено соглашение с собственником смежного участка об осуществлении доступа к вновь образуемому земельному участку с условным обозначением ЗУ1 либо посредством установления сервитута на образуемом земельном участке ЗУ2.

Экспертом на схеме № 2 отражен вариант установления сервитута через образуемый земельный участок ЗУ2 для беспрепятственного доступа к жилому дому ФИО2 по фактически существующему подходу к дому. Площадь образуемой части земельного участка ЗУ2 составляет 116 + 4 кв. м.

Координаты характерных точек границ образуемых участков ЗУ1 и ЗУ2, определенные аналитическим способом в системе координат МСК-35, приведены в таблице 2.

Приняв во внимание экспертное заключение № 19/766, которое подателем жалобы не оспорено, суд признал обоснованным заявление должника об исключении части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении               ФИО2, выразившемся в том, что  он в преддверии своего банкротства одновременно реализовал жилые помещения, пригодные для проживания, а денежные средства не направил на погашение требований кредиторов, являются предметом рассмотрения  вопроса освобождения (неосвобождения) от долгов по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября         2019 года по делу № А13-15737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев