Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» сентября 2024 года 

                                  Дело № А12-8500/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Селяниновой И.С., после перерыва помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нижне - Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400075, 

<

...>) о возмещении вреда, причиненного почвам,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель  по доверенности от 20.02.2024 №01-07/236; 

от ответчика – ФИО2, представитель  по доверенности от 20.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Нижне - Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 597 717 руб. 12 коп.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком был причинен вред почвам в результате захламления и перекрытия поверхности почвы отходами производства и потребления. Ответчиком произведен сброс грунта насыпного, загрязненного строительным мусором, на почву.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и письменные объяснения, в удовлетворении иска просит отказать. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда почвам. Кроме того, ответчиком разработан проект рекультивации спорного земельного участка, понесены расходы на  разработку проекта в размере 65 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит заменить форму возмещения вреда с денежной на натуральную, либо учесть расходы в размере                 65 0000 руб. в счет возмещения вреда.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны ранее изложенные позиции.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (до смены наименования - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, далее – Межрегиональное управление) в ходе административного расследования выявлено нарушение юридическим лицом – ООО «Альянсстройком», норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающий среды.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт вреда, причиненного почвам ООО «Альянсстройком» в результате их захламления и перекрытия возникший при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления.

Как указывает истец, на телефон оперативного дежурного Межрегионального управления 09.12.2022 поступили обращения жителей города Волгограда, содержащие доводы о возможном нарушении норм действующего природоохранного законодательства, выразившееся в сбросе отходов строительных материалов на почву земельного участка, расположенного в Советском районе города Волгограда, вблизи СНТ «Электромонтажник, в пределах точек географических координат Т1 48.67537; 44.38755; Т2 48.67544, 44.38831; ТЗ 48.67479. 44.38736; Т4 48.66729, 44.39002: Т5 48.67542, 44.38767.

В ходе выездного обследования установлен факт сброса грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов с грузовых автомобилей, в том числе грузовым автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным 

<

***> осуществлен сброс грунта насыпного, загрязненного строительным мусором на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67537, 44.38755 (пробная площадка № 1).

Вышеуказанные отходы сброшены навалом в общую кучу непосредственно на почву. Сброс носил организованный характер.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником грузового самосвала КАМАЗ 65115-42 с государственным регистрационным знаком 

<

***> является юридическое лицо – ООО «Альянсстройком».

В нарушение природоохранного законодательства, ответчиком – ООО «Альянсстройком», осуществлен сброс грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67537, 44.38755. грузовым автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным 

<

***>, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Истец полагает, что действия ООО «Альянсстройком», выразившиеся в складировании отходов производства и потребления на земельном участке, не оборудованном надлежащим образом, непосредственно на почве, влекут за собой вред окружающей среде, расчет которого предусмотрен Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам в результате деятельности ответчика, составляет 597 717 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.12.2023 №02-06/22255 о возмещении вреда в добровольном порядке. 

Неисполнение требования послужило основанием предъявления настоящего иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2023 №580 (далее Положение), Нижне-Волжское межрегиональном управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы но надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей. Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и Республики Калмыкия.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума от 30.11.2017 № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, на телефон оперативного дежурного Межрегионального управления 09.12.2022 поступили обращения жителей города Волгограда, содержащие доводы о возможном нарушении норм действующего природоохранного законодательства, выразившееся в сбросе отходов строительных материалов на почву земельного участка, расположенного в Советском районе города Волгограда, вблизи СНТ «Электромонтажник, в пределах точек географических координат Т1 48.67537; 44.38755; Т2 48.67544, 44.38831; ТЗ 48.67479. 44.38736; Т4 48.66729, 44.39002: Т5 48.67542, 44.38767.

Должностными лицами Межрегионального управления, совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, 09.12.2022 был осуществлен выезд на вышеуказанную территорию.

В ходе выездного обследования установлен факт сброса грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов с грузовых автомобилей, в том числе грузовым автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным 

<

***> осуществлен сброс грунта насыпного, загрязненного строительным мусором на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67537, 44.38755 (пробная площадка № 1).

Вышеуказанные отходы сброшены навалом в общую кучу, непосредственно на почву. Сброс носил организованный характер.

Отходы грунта насыпного сброшены, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060013:448 (категория земель: земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), находящейся в аренде ООО «Специализированный застройщик «Рент - Сервис».

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен отбор проб отходов в местах сброса вышеуказанных самосвалов, произведены замеры площадных характеристик мест несанкционированного размещения отходов строительных материалов.

Маркшейдером ФГБУ «ЦЛАТИ но ЮФО» произведены геодезические измерения с целью определения общего объема и площади несанкционированно сброшенных отходов.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов, отобранных 09.12.2022, установлено, что отходы, отобранные на территории несанкционированной свалки грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, отнесены к V классу опасности для окружающей среды (экспертное заключение от 30.12.2022 № 209). 

Отход «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов», отобранный на пробной площадке № 1, в географических координатах 48.67537, 44.38755, отнесен к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь захламленной территории составляет 12,8 кв.м., объем сброшенных отходов 19,2 куб.м.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что заявления о выдаче разрешений на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу в администрацию Волгограда не поступали. Администрацией Волгограда разрешения на строительство не выдавались. Разрешительная и проектная документация в департаменте отсутствует.

Также письмом от 24.07.2023 № 02-06/12315. в адрес ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2023 № 11/37-23-Э, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.07.2022, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» необходимо представить дополнительную документацию.

В ответ на вышеуказанное определение ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» письмом от 31.07.2023  № 452/1-PC сообщило, что на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2022 № 2927-В (с учетом дополнительного соглашения  от 02.09.2022 № 1) земельный участок с кадастровым номером 34:34:060013:448 площадью 1452 343 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирных домов, предоставлен застройщику на срок до 16.12.2033. В отношении данного земельного участка ООО «СЗ Рент-Сервис» в настоящий момент никаких действий по освоению не производилось: градостроительная документация (проект планировки и межевания территории) не выполнялась; проект на строительство многоквартирных домов не подготавливался; разрешений на строительство не выдавалось. Никаких земляных работ на участке не производилось, в связи с чем, предоставить проектную документацию с обоснованием технологических решений при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060013:448 не представляется возможным, по причине её отсутствия (не разрабатывалась). ООО «СЗ Рент-Сервис» привело позицию, в соответствии с которой, застройщик не имеет никакого отношения к сбросу отходов на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060013:448, административное правонарушение совершено в результате противоправных действий водителей (собственников) грузовых транспортных средств, не имеющих отношения к застройщику.

В адрес Межрегионального управления из Управления МВД России по городу Волгограду письмом от 03.08.2023 № 30/21-8004 представлены сведения о собственниках транспортных средств, осуществивших сброс отходов грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, на почву земельного участка с кадастровым номером 34:34:060013:448.

В соответствии с представленными сведениями, собственником грузового самосвала КАМАЗ 65115-42 с государственным регистрационным знаком 

<

***> является юридическое лицо – ООО «Альянсстройком».

В этой связи, в адрес собственников указанного транспортного средства ООО «Альянсстройком» была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.08.2023, в соответствии с которым вышеуказанным лицам необходимо представить в адрес Межрегионального управления дополнительную информацию.

В ответ на запрос ООО «Альянсстройком» письмом от 16.08.2023 № 594 представило информацию, в соответствии с которой в настоящий момент ООО «Альянсстройком» выполняет работы по устройству сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации на многоквартирных жилых домах № № 1-6 застройки «Родниковая-3» в Советском районе г. Волгограда на основании договора подряда от 28.03.2023 № 72/03/23. При производстве земляных работ производится выемка грунта, который вывозится на площадки временного хранения. В дальнейшем данный грунт применяется для осуществления обратной засыпки уложенного трубопровода. Земельный участок, па котором производится временное хранение грунта, принадлежит застройщику - ООО «СЗ Рент-Сервис». Таким образом, грунт, сброшенный на земельный участок в Советском районе города Волгограда, не является отходом производства и потребления, поскольку после завершения строительных работ будет убран с занимаемой площади.

Также письмом от 22.08.2023 № 610 ООО «Альянсстройком» представлен перечень договоров, заключенных между ООО «Альянсстройком» и ООО «СЗ Рент-Сервис» на производство работ. ООО «Альянсстройком» отмечено, что все ранее заключенные договоры между ООО «Альянсстройком» и ООО «СЗ Рент-Сервис» не предполагали вывоза груша с территории строительной площадки на площадки временного хранения. Извлеченный грунт не вывозился на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060013:448, а применялся для осуществления обратной засыпки других участком строящегося объекта. Учет перемещенного грунта не производился.

Впоследствии Межрегиональным управлением в адрес ООО «Альянсстройком» письмом от 25.08.2023 № 02-06/14444 направлено определение об истребовании сведений об основания и обстоятельствах, при которых грузовой самосвал КАМАЗ 65115-42 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществил 09.12.2022 сброс грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67537, 44.38755 с приложением маршрутных листов на вышеуказанный автотранспорт от 09.12.2022 и иных подтверждающих материалов.

В ответ на вышеуказанное определение, ООО «Альянсстройком» письмом от 31.08.2023 № 645 представлена информация, в соответствии с которой, ранее, в письме от 16.08.2023 № 594 допущена техническая ошибка. Основанием для выполнения работ был указан договор подряда от 28.03.2023 № 72/03/23, который был заключен после 09.12.2022. Водитель а/м КАМАЗ 65115-45 с государственным регистрационным знаком  

<

***> выполнял перевозку разработанного грунта, выполняя работы в рамках договора от 08.08.2022 № 119/08/22  на благоустройство жилых домов № № 167-170 (г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая, квартал 12).

В соответствии с пунктами 2.14, 2.1.7 подрядчик (ООО «Альянсстройком») обязан нести ответственность за соблюдением норм и правил охраны окружающей среды. Затраты по уборке и вывозу строительного мусора со строительной площадки относятся на ООО «Альянсстройком».

Таким образом, вышеуказанным договором регламентируется ответственность ООО «Альянсстройком» за соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, в том числе, за сбором и дальнейшей передачей отхода - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов.

Между тем, в нарушение природоохранного законодательства, ответчиком – ООО «Альянсстройком», осуществлен сброс грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67537. 44.38755. грузовым автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным 

<

***>, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Вышеуказанная территория не является площадкой временного накопления отходов. Также земельный участок, на который сброшены отходы производства и потребления, не является объектом размещения отходов.

Таким образом, Межрегиональным управлением установлен факт загрязнения и (или) засорения окружающей среды, выразившийся в выгрузке или сбросе отходов строительных материалов и дальнейшем накоплении вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Впоследствии Межрегиональным управлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альянсстройком» по части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ было прекращено.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Указанный подход нашел отражение в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

ООО «Альянсстройком» в результате несанкционированного размещения грунта насыпного, загрязнённого отходами строительных материалов, на почву на земельном участке в границах координат 48.67537, 44.38755, влечет за собой вред окружающей среде, расчет которого предусмотрен Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 1 Методики данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету, вред, причиненный ООО «Альянсстройком» почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхность почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, составляет  597 717 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им был разработан проект рекультивации спорного земельного участка, понесены расходы на  разработку проекта рекультивации в размере 65 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит заменить форму возмещения вреда с денежной на натуральную, либо учесть расходы в размере 65 0000 руб. в счет возмещения вреда.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела отсутствует возможность объективно установить, что разработанный ответчиком проект рекультивации и выполненные по нему мероприятия привели к восстановлению плодородного слоя. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Проведение рекультивации земельного участка не всегда освобождает от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние.

Также суд отмечает, что для целей освобождения общества от обязанности по возмещению вреда в денежном эквиваленте применительно к правовым положениям пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, необходимо восстановление нарушенного состояния почвы, в этой связи право выбора одного из способов, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение рекультивации (в данном случае, части мероприятий по рекультивации) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного почве, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что такие работы выполнены добросовестно и в разумные сроки (пункт 15 Постановления Пленума № 49).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее – Обзор) подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты могут учитываться при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда почве в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 16 Обзора.

Исходя из пунктов 5, 30, 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судом установлено, что ООО «Альянсстройком» представлен проект рекультивации, при этом доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с указанным проектом, несение фактических расходов по рекультивации и выполнение всех условий, позволяющих суду рассмотреть вопрос о зачете затрат, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, освобождение от возмещения вреда в денежной форме поставлено в зависимость от добросовестного отношения лица, причинившего вред окружающей среде к осуществлению мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды.

Поскольку на момент рассмотрения дела сведений о завершении рекультивационных работ, а также понесенных ответчиком расходов не представлено, у суда отсутствуют основания для частичного возмещения таких расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды ООО «Альянсстройком» в виде складирования на почве отходов производства и потребления, влечет причинение вреда окружающей среде, подлежащий возмещению.

В соответствии с полученными данными, указанными в заключениях по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, а также в соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды» и утвержденной Методикой, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве.

Согласно произведенному расчету вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 597 717 руб. 12 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями существующих нормативных актов, ответчиком не опровергнут, в связи с чем признается правильным.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда почве вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  установленной законом обязанности по сохранению окружающей среды. 

Представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 954 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижне - Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Нижне - Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежную сумму в размере 597 717 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова