АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7305/2024

29 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 18.07.2024, мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-7305/2024 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: ФИО2,

без вызова сторон, 

 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан №00331624 от 11.04.2024 о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 заявление ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 18.07.2024.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявления поданы в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайства о составлении мотивированного решения удовлетворяются.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

В связи с поступившей жалобой ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении от 21.03.2024 № 00241624, назначено проведение административного расследования.

Постановлением от 11.04.2024 № 00331624 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-27733/2019 ООО «НГМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 по делу № А66-14791/2022 ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2023 требования ООО «НГМУ» в размере 29 495 337 руб. 97 коп.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансСтройСервис».

Конкурсный управляющий ООО «ТрансСтройСервис» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2021 перенайма прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга №Л48957 от 12.02.2020, заключенного между ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Сервис».

В рамках вышеуказанного обособленного спора, конкурсным управляющим ООО «НГМУ» ФИО2 в суд представлены письменные пояснения от 08.11.2023, а также полученное им письмо ОСФР по Тверской области от 26.10.2023 №55-04/43616, содержащее персональные сведения о ФИО1

По правилам статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 названного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 6 Закона №152-ФЗ предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий в силу правил статьи 7 названного Федерального закона и требований пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан обеспечивать конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в рассматриваемой ситуации персональных данных), которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В данном случае ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «НГМУ» 18.10.2023 запросил в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области персональные сведения в отношении ФИО1, которая не являлась лицом, входящим в состав органов управления ООО «НГМУ», контролирующим лицом ООО «НГМУ», а также заинтересованным лицом по отношении к ООО «НГМУ», контрагентом ООО «НГМУ», не имело обязательств перед ООО «НГМУ». Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО2 истребовал сведения в отношении ФИО1 с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Возможность получения сведений в отношении ФИО1 во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, признавая правомерным поведение ФИО2, Управлением Росреестра по Республике Татарстан не проанализирован порядок получения персональных сведений в отношении ФИО1, не выяснены причины предоставления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области соответствующих сведений без судебного акта, не проанализировано содержание запроса, направленного в Фонд ФИО2 Отсутствует в материалах дела и сам запрос в Фонд.

Возможность распространения арбитражным управляющим персональных сведений, полученных в обход норм действующего законодательства, правовым регулированием не предусмотрена.

Таким образом, выводы Управления Росреестра по Республике Татарстан относительно отсутствия допущенных нарушений ФИО2 Закона о банкротстве основаны на неполно установленных обстоятельствах.

В данном случае, предоставляя соответствующие доказательства с раскрытием персональных данных ФИО1 в обособленном споре по делу № А66-14791/2022, ФИО2 выступал лишь в качестве представителя кредитора ООО «Трансстройсервис».

При реализации прав и исполнении обязанностей по доказыванию (в частности аффилированности лиц), предусмотренных и определенных положениями АПК РФ, предоставление доказательств, содержащих персональные данные, осуществляется в порядке, установленном частью 4 статьи 66 АПК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 6 Закона №152-ФЗ.

Являясь представителем кредитора, ФИО2 не вправе был самостоятельно собирать доказательства в отношении лиц, не имеющих какое-либо отношение к ООО «НГМУ», с нарушением действующего порядка, используя свое должностное положение конкурсного управляющего ООО «НГМУ» в обход установленной процедуры.

Более того, положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» не предусмотрена возможность предоставления сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах, на основании запроса арбитражного управляющего, такая информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу может выдаваться арбитражному управляющему только на основании судебного акта об истребовании таких сведений и их выдачу арбитражному управляющему.

Аналогичный подход применительно к информации, содержащей персональные данные, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609 по делу № А40-198134/2020.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан №00331624 от 11.04.2024 о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для повторного рассмотрения заявления ФИО1

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 П.Н. Басманов