АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2026/2023

г. Калуга

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

при участии в заседании

от истца:

главы ФИО1 Аливалиевича 

 

от ответчика:

Роговской сельской администрацией Злынковского района Брянской области 

 

от третьего лица:

Управления Росреестра по Брянской области

ФИО2,

ФИО3

ФИО4,

 

представитель ФИО5 (дов. от 11.09.2023, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы ФИО1 Аливалиевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А09-2026/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее - СПК «Дружба») о признании права собственности на объекты недвижимости: здание фермы №4 площадью 2 322,5 кв.м., здание кормоцеха площадью 545,7 кв.м., здание телятника площадью 938,3 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, Злынковский район, село Рогов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика СПК «Дружба» на Роговскую сельскую администрацию Злынковского района Брянской области (далее - администрация) в связи с прекращением деятельности СПК «Дружба» 28.08.2023 по причине его ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО6 приобрёл спорные объекты недвижимого имущества у СПК «Дружба» по договору купли-продажи от 12.03.2021. В связи с тем, что государственная регистрация права собственности СПК «Дружба» на объекты недвижимого имущества отсутствовала, Управление Росреестра по Брянской области в письме от 19.01.2023 сообщило истцу о возможности государственной регистрации права собственности на здания за предпринимателем только на основании решения арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование несогласия с судебными актами истец указал, что договор купли-продажи от 12.03.2021 является заключённым. Суды не учли, что само по себе отсутствие у продавца зарегистрированного права собственности на отчуждаемые объекты недвижимого имущества не свидетельствует как об отсутствии такого права, так и о недействительности сделки. Покупатель вправе обратиться как к продавцу, так и к его универсальным правопреемникам с требованием об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, выступающие предметом договора купли-продажи. Ввиду того, что ИП ФИО6 произвёл оплату спорного имущества, а СПК «Дружба» передало объекты недвижимости во владение истцу, последний вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на данное имущество в судебном порядке.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, СПК «Дружба» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2005.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 по делу №А09-10569/2019 СПК «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры банкротства, между СПК «Дружба» (продавцом) и ИП ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 12.03.2021, по условиям которого продавец передал покупателю имущество СПК «Дружба» как имущественный комплекс, в том числе и спорные объекты недвижимого имущества: здание фермы № 4 площадью 2322,5 кв.м., здание кормоцеха площадью 545,7 кв.м., здание телятника площадью 938,3 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, Злынковский район, село Рогов. Имущество передано истцу по акту приёма-передачи от 12.03.2021.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент заключения договора у СПК «Дружба» в ЕГРН отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорное имущество.

При этом 28.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «Дружба», ввиду завершения в отношении кооператива процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А09-10569/2019.

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке (ввиду ликвидации СПК «Дружба»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

По смыслу пунктов 2, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22) иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество, приобретенное по договору продажи, может возникнуть у покупателя в случае наличия права собственности на этот товар у продавца, а также исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества во владение.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о признании права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь, входит установление наличия права собственности у продавца, факт передачи вещи покупателю, факт перехода права собственности на вещь от продавца к покупателю.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Ввиду того, что договор купли-продажи от 12.03.2021 был подписан между СПК «Дружба», действовавшего в лице конкурсного управляющего, и ИП ФИО6 после вступления в действие Закона № 122-ФЗ (на момент заключения данной сделки порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним регламентировался нормами Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»), то до момента государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на спорное имущество от СПК «Дружба» к истцу, у судов отсутствовали правовые основания для констатации факта возникновения у предпринимателя права собственности на спорное имущество в результате заключения сделки купли-продажи. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, направленных на констатацию факта возникновения у истца права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что администрация не является ни стороной договора купли-продажи 12.03.2021, ни лицом, претендующим на признание её собственником спорного имущества, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что также являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (администрация не выступает нарушителем субъективных прав предпринимателя).

Суды также обоснованно указали, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения права собственности на спорные нежилые здания у самого СПК «Дружба», т.к. последнее в качестве юридического лица было создано только 27.09.2005, т.е. после вступления в действие Закон № 122-ФЗ, в связи с чем его имущественные права в отношении спорных нежилых зданий по общему правилу могли возникнуть не ранее даты их государственной регистрации в ЕГРН (в материалы дела не представлены доказательства приобретения СПК «Дружба» прав собственности на спорное имущество в порядке универсального правопреемства у лица, право собственности которого на спорное имущество является ранее возникшим либо возникшим в силу прямого предписания норм действующего законодательства (пункты 1, 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ)).

Суд кассационной инстанции отмечает, что по общему правилу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом в абзацах 5-6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Если право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как указывалось ранее, в настоящее время СПК «Дружба» ликвидировано.

В связи с этим, ИП ФИО6 не доступны такие способы защиты нарушенного права как обращение с иском к СПК «Дружба» об обязании осуществить государственную регистрации перехода права собственности на спорные нежилые здания (в том числе при наличии доказательств существования у СПК «Дружба» права собственности на спорные объекты на момент заключения договора от 12.03.2021, признаваемого в порядке пунктов 1, 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ) либо на обращение с иском к кооперативу с требованием о взыскании уплаченной выкупной стоимости данного имущества и причинённых убытков (пункт 5 постановление Пленума № 54).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 62 постановления Пленумов 10/22, при ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62 постановления Пленума 10/22).

С учётом изложенного, при принятии регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ИП ФИО6, в том числе по мотиву отсутствия заявления продавца недвижимости - СПК «Дружба» на осуществление таких регистрационных действий, предприниматель не лишён своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения регистрирующего органа. Однако при рассмотрении такого заявления именно на ИП ФИО6 будет лежать обязанность по представлению суду доказательств существования у СПК «Дружба» права собственности на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи от 12.03.2021, возникшее по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства.

В рамках настоящего дела такие требования по отношению к Управлению Росреестра по Брянской области со стороны ИП ФИО6 не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А09-2026/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы ФИО1 Аливалиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4