АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19901/23

20 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виво-логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карго-Экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности (онлайн). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виво-логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 643 218, 77 руб., убытков в размере 1 572 006,06 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 31.05.2023 в размере 7 665,76 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карго-Экспресс» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 493 715 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 320 руб. 52 коп. за период с 04.04.2023 по 27.12.2023, в последующим начисления по день фактической оплаты долга, убытки в размере 1 572 006 руб. 06 коп.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении суда от 27.12.2023.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчик,  в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №59-2021/95 от 16.03.2021 г. на оказание экспедиционных услуг и услуг по перевозке и доставке грузов клиента на основании подписанного сторонами соответствующего поручения, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.1.2 договора конкретный перечень услуг определяется сторонами в поручениях к договору.

21 декабря 2022 года между сторонами подписано поручение №15139 по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку (доставку) двух партий груза истца из аэропорта Эсейса (Аргентина) в аэропорт Внуково (Россия) весом 870 и 139 килограмм, общей стоимостью 51 422 долларов США.

Стоимость услуг ответчика по доставке грузов составила 643 218,77 руб. и была оплачена истцом 29.12.2022 г. платежными поручения №234 и №235.

Срок доставки груза согласно накладной №235-39043583 – 01.01.2023 г., по накладной №35-61355350 - 31.12.2022 г. Между тем, в указанные сроки груз в аэропорт Внуково (Россия) не прибыл, обязательства ООО «КОМПЛЕКС-27» по доставке (перевозке) груза исполнены не были.

03 января 2023 г. истец, посредством электронной переписки, запросил у ответчика сведения о состоянии груза, месте его нахождения, сроках его доставки в аэропорт Внуково (Россия).

Электронным письмом от 03.01.2023 г ООО «КОМПЛЕКС-27» сообщило, что груз находится в аэропорту г. Стамбула, в пункт выдачи не отправлен, информация о дате вылета ответчику неизвестна.

В дальнейшем ответчик электронным письмом 05.05.2023 г. сообщил «о невозможности доставки груза ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно запрета на перевозку груза со стороны властей Турции».

Поскольку обязательства ответчика по доставке груза исполнены не были и истцу ответчиком не предоставлены документы, выданные компетентным органом Турции, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств, ООО «Виво-Логистик» заявило об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить ему сумму перечисленного аванса в размере 643 218,77 руб.

Претензия истца получена ответчиком 10.03.2023 г. и оставлена ООО «КОМПЛЕКС-27» без финансового удовлетворения.

В связи с тем, что у ООО «Виво-Логистик» имелись обязательства по доставке груза перед конечными грузополучателями – ЗАО «Содружество-Соя» и АО «Агропродукт», истец заключил аналогичный договор перевозки грузов с ООО «ФВД» на общую стоимость – 2 215 224,83 руб.

Несение истцом убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком и его отказа в возврате суммы перечисленного аванса явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40-41ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно п.3.ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Суд, оценив условия заключенного договора и заявки-поручения №15139 от 21.12.2022 г. приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как транспортной экспедиции, так и перевозки.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, как например требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факты перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 643 218,77 руб., неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленные  договором сроки и получения ответчиком уведомления об отказе от договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вопреки требования, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов об оказанных услугах, транспортных накладных, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности оказания ответчиком истцу транспортных услуг.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ответчиком истцу транспортных услуг, ООО «КОМПЛЕКС-27» не представлено.

Довод ответчика о наличии у него права на удержание денежных средств поскольку отказ истца от договора заявлен на основании п.8.3 договора, предусматривающего право ответчика на возмещение ему убытков и им понесены соответствующие расходы, подлежит судом отклонению.

Из текста уведомления об отказе от договора б/н от 22.02.2023 г следует, что оно заявлено истцом исключительно в связи с утратой интереса кредитора, неисполнения ответчиком обязательство по договору, без ссылок на п.8.3. договора, предусматривающей право стороны отказаться от договора, в случае если такое расторжение не связано с нарушением данной стороной принятых на себя обязательств. В данном случае отказ от договора заявлен стороной в связи с существенным нарушением ее прав по договору.

Поскольку доказательств оказания истцу транспортных услуг, в сумме 493 715,16 руб. ответчик не представил, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 27.12.2023 г. составил 43 320,52 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, начиная с 28.12.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 572 006 руб. 06 коп.

Как указал истец,  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и учитывая наличие у него обязательств перед конечными грузополучателями им была заключена замещающая сделка (договор №К-0404/2023 от 04.04.2023г.) с ООО «ФВД» по перевозке спорного груза.

Стоимость услуг ООО «ФВД» составила - 2 215 224,83 руб., в результате чего сумма убытков истца составила 1 572 006,06 руб. (2 215 224, 83 руб. – 643 218,77 руб.).

Ответчик и ООО «Карго-Экспресс», привлеченное в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, возражая против требования о возмещении суммы убытков указали, что неисполнение обязательств по доставке груза истца вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно запретом властей Турции на перевозку груза в Российскую Федерацию.

Ответчик также ссылается на п.9.8 договора, как на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств. Указанным пунктом предусмотрено заверение истца ответчику, что в отношении груза отсутствуют какие-либо санкции и ограничения на его перевозку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 804 ГК РФ в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 4 статьи 804 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция) отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

На основании пункта 1 статьи 12 Конвенции отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

Как закреплено в пункте 1 статьи 14 Конвенции, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сведения о включения груза в список санкционных товаров ответчику предоставлены не были.

Определением суда от 28.12.2023 суд затребовал у Представительства  Turkish Airlines в г. Москва представить письменные разъяснения относительно причин возврата грузов из аэропорта Стамбул по накладным 235-39043583 в количестве 1 места, вес 870 кг. И 235-61355350 в количестве 1 места, вес 150 кг. в аэропорт Буэнос-Айреса.

Представительство  Turkish Airlines в г. Москва представило письменные пояснения, согласно которым АО «Тюрк Хава Йоллары» (далее - Авиакомпания, Перевозчик) является юридическим лицом, учреждённым в Турецкой Республики, осуществляет международные воздушные перевозки на основании статей 5, 6 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 07.12.1944 (далее -Чикагская Конвенция от 07.12.1944). Авиакомпания в качестве назначенного авиаперевозчика с турецкой стороны осуществляет воздушное сообщение с Российской Федерацией на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 2, пункт 5 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о воздушном сообщении, подписанном в г. Анкаре от 12.05.2010 (далее - Соглашение от 12.05.2010). Являясь международным перевозчиком, осуществляющим воздушные перевозки и в другие страны, авиакомпания обязана соблюдать санкционные требования уполномоченных органов Евросоюза и США в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь. Для всех лиц, задействованных в реализации грузоперевозок на рейсы авиакомпании по всем направлениям (осуществляющим продажи грузоперевозок), 07 марта 2022 года перевозчиком издана директива, относительно того, что авиакомпания подтверждает свою приверженность соблюдению всех санкционных положений, директив, принятых в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь уполномоченными органами Евросоюза и США.

В рамках требований данного эмбарго авиакомпании было официально введено два новых документа (в приложении), являющихся обязательными к соблюдению всеми грузовыми агентствами, грузоотправителями и грузополучателями.

Среди прочего перечислено, что к перевозке Турецкими авиалиниями запрещены следующие категории товаров:

1.   любые запчасти, грузы, содержащие электронику или любые грузы двойного назначения стали запрещенными к перевозке согласно введённым запретам.

2.   Письмо обязательство (^Commitment letter»), подписываемое грузоотправителем, в котором он соглашается, что Турецкие Авиалинии обязаны соблюдать все международные санкции в отношении России и Беларуси и гарантирует, что ни товар, ни его грузоотправитель, ни получатель не подпадают под действие данных санкций и он несет все обязательства в случае нарушения этих санкций и его груз может быть задержан, возвращен в пункт отправления и т. д.

До начала грузоперевозок по авианакладным №№ 235-39043583/23561355350 запрет на перевозку любых запчастей (помимо авиа), электроники, грузов хайтек и двойного назначения все ещё действовал и был отменен только в феврале 2023 года.

Таким образом, обе перевозки начались в Аргентине 27.12.2022, письма обязательства (Commitment letters) о соблюдении санкций по обеим перевозкам были подписаны грузоотправителем (в приложении).

Все грузы, перевозимые в/из России и Беларуси, проходят тотальный досмотр с использованием рентгеновских установок (интроскопов) в том числе на предмет обнаружения категорий товаров, нарушающих действующие санкции.

В результате скрининга по упомянутым авианакладным товары были охарактеризованы как «запасные части для машин и оборудования (machinery spare parts), что нарушало, действующие санкции. О выявленных нарушениях при перевозке штаб-квартира перевозчика в г. Стамбуле оперативно проинформировала станцию отправления груза - Буэнос-Айрес (Уникальный код аэропорта по IATA EZE) в том числе грузовое агентство, бронировавшее груз о том, что оба груза возвращены обратно в аэропорт Буэнос-Айреса, как нарушающие установленное санкционное законодательство, в связи с чем перевозка прекращена по инициативе авиакомпании по основаниям несоблюдения санкционного законодательства.

Поскольку санкции в отношении заявленного груза были сняты в феврале 2023, истец заключил замещающий в апреле 2023, истец мог обратиться к ответчику с требованием об исполнении обязательств по заключённому договору- заявке.

В связи с чем суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Довод третьего лица о несоблюдении претензионного порядка  и оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется.

Обязательное применение досудебного порядка в гражданско-правовом споре предусмотрено исключительно при заявлении истцом требований о взыскании денежных средств, т.е. имущественных требований - именно такие требования заявлены истцом в настоящем деле.

Категории споров, в рамках которых стороны освобождаются от обязанности по соблюдению досудебного порядка, установлены положениями абзац 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса) (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2017 N 309-ЭС17-8407 по делу N А60-58671/2016, норма, содержащаяся в положениях абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований обязательность соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков с ООО "Комплекс-27" по основаниям, указанным в исковом заявлении, не предусмотрена, направление претензии в данном случае является правом, а не обязанностью истца.

В части требований о взыскании задолженности по договору заявке, истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить ему сумму перечисленного аванса в размере 643 218,77 руб.  Претензия истца получена ответчиком 10.03.2023 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оставлений удовлетворения ходатайства ООО "БФ Танкер" и оставления искового заявления в отношении требований предъявленных к ООО "«Карго-Экспресс» " без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виво-логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 493 715 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 27.12.2023 в размере 43 320 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 493 715 руб. 16 коп., начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 541 руб. 72 коп.

В остальной части  иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виво-логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 589 руб. по платежному поручению № 69 от 26.05.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.