СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5411/2022-ГК

г. Пермь

20 июня 2022 года

Дело № А50-25131/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года 

по делу № А50-25131/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по за оказанные в период с мая по август 2021 года услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 75 286 руб. 36 коп., пени, рассчитанных на основании ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.09.2021 по 07.10.2021 в сумме 271 руб. 03 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Опровергая наличие между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2021 № 14515130 в отношении объектов по адресу 

<

...> и 9а, апеллянт ссылается на то, что представленные в материалы дела расчетно-платежные документы являются односторонними, подписаны только истцом, рассчитанные объемы потребления не были приняты ФГАУ «Росжилкомплекс».

Утверждает, что у сторон имеются разногласия в части расчета объемов потребления, что подтверждается отказом ответчика от 24.07.2021 № 67. Акты приема-передачи услуг, оказанных в мае-июне 2021 года, подписаны ответчиком с разногласиями и приняты в не оспоренной части. Представленный истцом расчет оказанных услуг не соответствует сведениям, ежемесячно направляемым ФГАУ «Росжилкомпекс» в адрес истца.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, находя спорное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии с постановлением Администрации города Перми от 24.07.2013 № 604 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми и на основании п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Перми, в том числе, в отношении многоквартирных домов по ул. Норильская, 13а, 9а. 

Многоквартирные дома, расположенные на ул. Норильская,9А и 13А г. Перми находятся в управлении ответчика.

Ответчиком была направлена истцу заявка на заключение договора от 25.05.2021 исх. № 09-12/498 с приложением Актов о приеме-передаче объекта жилищного фонда, передаваемого в управление от 30.04.2021, Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 30.03.2021 № 911 О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 01.04.2021, Распоряжения начальника ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» от 27.04.2021 № 55 Об организации приема общежитий в обслуживание. 

27.05.2021 в ответ на заявку о заключении договора, истцом был направлен ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 145160 от 26.05.2021, который был получен ответчиком (согласно отчету об отслеживании отправления 02.06.2021), но ответчик не возвращен истцу в подписанном виде, разногласия не заявлены.

В соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно - канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, с учетом п. 12 Правил № 644, того обстоятельства, что подписанный экземпляр договора в адрес истца в течение 30 дней со дня поступления ответчику не возвращен, предложения о внесении в него изменений не направлены, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 145160 от 26.05.2021 является заключенным.

В период с мая по август 2021 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 75 286 руб. 36 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском и о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Установив факт наличия между сторонами договорных правоотношений, выполнения истцом со своей стороны спорных обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг, суд признал исковые требования правомерными, расчет сумму неустойки верным и удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, подтвержден материалами дела, апеллянтом не оспаривается, как не опровергается и наличие задолженности за спорный период. 

Довод жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора водоснабжения и водоотведения отклоняется с учетом ранее приведенных обстоятельств, свидетельствующих об обратном. 

Довод ответчика о разногласиях сторон в части расчета суммы долга  являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, установившим, что расчет объемов потребления ХВС определен истцом на основании первичных показаний прибора учета, притом данные показания зафиксированы на 01.05.2021 год в договоре, следовательно, применение иных переменных недопустимо. 

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжащей организацией по оплате ресурса, потребленного на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Из содержания данной нормы следует, что объем коммунального ресурса, переданного в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и поставщиком (ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, пунктом 21 (1) Правил № 124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы воды, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю. 

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. 

Согласно расчету иска объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определен истцом исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Доказательства, опровергающие данные расчета, либо указывающие на их недостоверность, ответчиком в дело не представлены.

Тарифы в расчете соответствуют тарифам, установленным для населения. Количество ГВС определено расчетным методом, поскольку показаний индивидуального потребления от ответчика не поступало, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Расчет объемов ГВС проверен судом и признан верным. Объем водоотведения определен как сумма объемов ХВС и ГВС.

Отклоняя приведенные в жалобе возражения апеллянта, направленные на оспаривание правильности расчета истца, апелляционная коллегия исходит из правильности выводов суда, соответствующих содержанию представленных в материалы дела доказательств, формальности возражений ответчика, указывающего на наличие между сторонами разногласий по объемам потребленных ресурсов, без пояснения в чем конкретно они состоят.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-25131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова