ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-558/2021

04 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2022                  

Постановление изготовлено в полном объеме   04.03.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                  Градовой О.Г.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № Д-113/21, 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» - ФИО5 по доверенности от 14.02.2022 № 1, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Юг-23», общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтройДевелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Старк-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Пегас», общества с ограниченной ответственностью «Крымская электронная торговая площадка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу № А83-558/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым», общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Юг-23», общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтройДевелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Старк-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Пегас», общества с ограниченной ответственностью «Крымская электронная торговая площадка», о признании незаконным решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) по делу №092/07/18.1-611/2020 от 28.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым», общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Юг-23», общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтройДевелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Старк-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «Крымская электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что результат судебного заседания от 15.12.2021 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.12.2021, в связи с чем полагает, что решение было вынесено не в день судебного заседания 15.12.2021, а 23.12.2021 чем было нарушена тайна совещательной комнаты. Также заявитель жалобы считает, что ООО «Электросетьстройпроект Крым» не доказал наличие действительного, а не предполагаемого интереса для участия в закупке. Кроме того, по мнению заявителя, установленный срок являлся достаточным для подачи заявок, соответствует Положению о закупках, не противоречит регламенту торговой площадки, а остальные 4 участника смогли подать заявки. Также считает вывод о нарушении положений Закона о защите конкуренции ошибочным, а выявленные нарушения не соответствующими основаниям, предусмотренным для обжалования действий заказчиков и организаторов закупок в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции и согласно перечню,  ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В судебное заседание ООО «Механизированная колонна «Юг-23», ООО «ПремиумСтройДевелопмент», ООО «Старк-Энерго», ООО «Гарант-Строй-Инвест», ООО «Пегас», ООО «Крымская электронная торговая площадка» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Севастополюнерго» 07.12.2020 в 15:39 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке http://torgi82.ru было опубликовано извещение №32009771694 о проведении предварительного квалификационного отбора в электронной форме на проведение дополнительного отбора подрядчиков для заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных, строительных, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ, с использованием материалов и оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10/35/110 кВ для нужд ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» (заказчик).

Срока начала подачи заявок с 07.12.2020 с 15:39.

Срок окончания подачи заявок 11.12.2020 года в 09:00.

Заявки подаются посредством Крымской ЭТП torgi82.ru http://etp.torgi82.ru

10.12.2020 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Электросетьстройпроект Крым» на действия Заказчика при проведении закупки. Жалоба была мотивирована нарушением со стороны ООО «Севастопольэнерго» порядка осуществления закупки, выразившемся в создании препятствий для участия в закупке, установлении необоснованных сроков на подачу заявок на участие в предварительном квалификационном отборе, влекущим необоснованное ограничение конкуренции по отношению к потенциальным участникам закупки.

Решением Крымского УФАС России от 30.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) №8/5462с по делу №092/07/18.1-611/2020 жалоба ООО «Электросетьстройпроект Крым» была признана обоснованной, в действиях ООО «Севастополюнерго» установлено нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о Закупках, пункта 2.5 Положения о закупках Заказчика.

На основании пункта 3 Решения от 30.12.2020 №8/5462с Крымским УФАС России выдано предписание от 30.12.2000 № №8/5463с по делу №092/07/18.1-611/2020, которым обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» предписано отменить протокол заседания Комиссии по закупкам по открытию доступа к заявкам на участие предварительном квалификационном отборе в электронной форме от 11.12.200 №1448; внести изменение в извещение и документацию, увеличив период подачи заявок с учетом решения от 28.12.2020 по делу №092/07/18.1-611/2020 и в соответствии с требованиями Закона о закупках, Закона о защите конкуренции; установить новые сроки подачи заявок, направленные на обеспечение доступа к торгам и реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку на участие.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Крымского УФАС России, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорная закупка осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг, к которым в том числе относятся: открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках к целям регулирования указанного закона относятся в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

Согласно  части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела следует, что Решением единственного участника «Севастопольэнерго» от 03.03.2020 №3/20 было утверждено «Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Севастопольэнерго» (далее – Положение о закупках). 

Пунктом 37.2.1 Положения о закупках установлено, что заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении предварительного квалификационного отбора и документацию о закупке не менее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в отборе.

Извещение №32009771694 о проведении предварительного квалификационного отбора было опубликовано 07.12.2020 года в 15:39. Сроки подачи заявок по извещению  - с 07.12.2020 с 15:39 по 11.12.2020 года в 09:00.

Таким образом, установленные извещением о закупке сроки не противоречат утвержденному Заказчиком Положению о закупке.

Вместе с тем, как верно установлено антимонопольным органом и судом, в настоящем случае по условиям закупки подача заявок  осуществлялась через Крымскую ЭТП на сайте http://torgi82.ru.

При этом, как следует из регламента «Крымской ЭТП torgi82.ru», с 04.12.2020 года для участников электронных торгов, оператором Системы электронных торгов «Крымская ЭТП torgi82.ru» был установлен тариф на участие в «Предварительный квалификационный отбор» в размере 10000 рублей.  Антимонопольным органом установлено, что ранее (до 04.12.2020 года) подача заявок осуществилась без предварительной оплаты тарифа, а с последующим внесением денежных средств в случае выигрыша.

Согласно пункту 4 Приложения №1 к Регламенту Крымской ЭТП тариф на «предварительный квалификационный отбор» подключается в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет оператора системы электронных торгов «Крымская ЭТП torgi82.ru». 

Как следует из материалов дела, ООО «Электросетьстройпроект Крым» 03.07.2020 было аккредитовано на электронной площадке. 08.12.2020 в 14 часов 30 минут общество оплатило денежные средства за тариф ПКО, что подтверждается платежным поручением №1307 от 08.12.2020, денежные средства 08.12.2020 поступили на расчётный счет Крымской ЭТП, однако тариф подключен 11.12.2020 после 9:00, то есть после окончания срока подачи заявок, что привело к невозможности подачи заявки.

При этом из материалов дела усматривается, что информация о проведении дополнительного отбора подрядчиков для заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных, строительных, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ, с использованием материалов и оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10/35/110 кВ для нужд ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» со сроком размещения извещения – «12.2020» была включена в План закупок ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» только 07.12.2020 года, т.е. в день размещения извещения о закупке. Соответственно, ООО «Электросетьстройпроект Крым», не имея информации о предполагаемой закупке, не могло заблаговременно, в целях участия в закупке, совершить действия по оплате тарифа электронной площадки «предварительный квалификационный отбор». 

Учитывая установленные ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исчисления сроков (на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), а также сроки осуществления банковских операций по переводу и зачислению денежных средств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в извещении №32009771694 сроки подачи заявок являются недостаточными и влекут необоснованное ограничение доступа к участию в закупке.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В том числе, не допускается  создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указывается, что срок подачи заявок участниками закупки должен определяться с учетом необходимости расширения круга лиц, участвующих в закупке, и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах Крымское УФАС России обоснованно установило в действиях заказчика нарушение положений Закона о закупках, Закона о защите конкуренции и п. 2.5. Положения о закупках, согласно которому к принципам осуществления закупок ООО «Севастопольэнерго» относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  При этом указание антимонопольным органом в оспариваемом решении на нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции само по себе в настоящем случае, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для признания указанного решения незаконным при том, что материалами дела подтверждается нарушение со стороны заказчика положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018, при рассмотрении жалоб, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением не измеряемых требований к информационной открытости закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

Предписание от 30.12.2000 № №8/5463с по делу №092/07/18.1-611/2020 выдано антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий в установленной процедуре. При этом содержание предписания соответствует требованиям закона и направлено на устранение выявленных нарушений. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Севастопольэнерго» о нарушении процедуры рассмотрении жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Исчерпывающий перечень случаев, в которых осуществляется обжалование, установлен пунктами 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно положениям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

В данном случае материалы дела с однозначностью свидетельствуют о том, что ООО «Электросетьстройпроект Крым» совершались действия, направление на участие в спорной закупке. При этом действиями заказчика, установившего применительно к обстоятельствам настоящего дела необоснованно сокращенные сроки подачи заявок, были нарушены права и  законные интересы ООО «Электросетьстройпроект Крым» как потенциального участника закупки.

Также, поскольку жалоба была подана именно на действия заказчика при размещении извещения о проведении закупки и поступила до окончания срока подачи заявок, рассмотрение жалобы антимонопольным органом не нарушает  положения части 11 статьи 3 Закона о закупках.

При рассмотрении жалобы за антимонопольным органом также не допущено превышение пределов такого рассмотрения (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы относительно нарушения судом тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2021, суд удалился в совещательную комнату и по выходу из нее объявил резолютивную часть принятого судебного акта, замечаний на протокол не подавалось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 6326 от 22.12.2021 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу № А83-558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 6326 от 22.12.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиО.Г. Градова 

         ФИО1