ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  07.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Гостиница «Центральная» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» города Брянска ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу № А09-11869/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.09.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 01.02.2016 заявление акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о признании муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 30.05.2016 муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Чернигов» г. Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска  утвержден ФИО3.

Конкурсный  управляющий МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Гостиница «Центральная» о признании недействительным договора об оказании услуг № б/н от 12.08.2015, заключенного между АО «Гостиница «Центральная» и МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска, и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права (требования) МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска к АО «Гостиница «Центральная» в сумме 36 120 рублей (с учетом уточнений). 

Определением суда от 14.03.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован  недоказанностью оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В жалобе конкурсный управляющий МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска ФИО3 просит определение суда от 14.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска должно нести бремя расходов по содержанию мест общего пользования в здании гостиницы без идентификации данных помещений (объектов недвижимости) безоснователен. Считает, что данная сделка безвозмездна. Указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил полностью исполнение обязательств не только перед кредиторами – юридическими лицами, но и перед работниками, что подтверждается данными реестра требований кредиторов должника. Ссылается на то, что как АО «Гостиница «Центральная», так и МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска входят в группу лиц с одним и тем же лицом – Брянской городской администрации. Полагает, что оспариваемый договор направлен на уменьшение бремени ответчика по несению эксплуатационных расходов принадлежащего ему здания, экономической обоснованности для должника не имел.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «Гостиница «Центральная» против доводов  жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015 между АО «Гостиница «Центральная» (исполнитель) и МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска (заказчик) подписан договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять комплекс работ и услуг по уборке нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: 241050, 

<

...>.

В пункте 1.3 договора обозначены виды работ, обязательство по выполнению которых принял на себя исполнитель: удаление пыли с мебели, ковровых изделий; мойка вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон; чистка и дезинфицирование туалетов и других санитарно-технических приборов; поддержание чистоты зеркальных поверхностей; мойка люстр и потолочных светильников; сбор отходов потребления в установленное место; сантехнические и столярные работы, обслуживание оборудования, систем отопления, водоснабжения и канализации; другие работы по обслуживанию помещений заказчика.

Калькуляция видов работ и помещений приведена в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость, предусмотренная договором, составляет 10 835 рублей 47 копеек. Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 стороны установили общую стоимость договора в размере 4 529 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, при совершении сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано должником 24.09.2015 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 28.09.2015, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

Как видно, в  обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на то, что предметом оспариваемого договора являлся комплекс работ и услуг по уборке нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...>, стоимость которых составляла 10 835,47 рублей ежемесячно. Исходя из расчета постоянных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в них были учтены уборка помещений общего пользования, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, услуги по дистанционному обслуживанию системы пожарного радиомониторинга, материальные и прочие расходы. При этом, как указывает заявитель, в хозяйственном ведении должника на момент заключения договора находилось 6 номеров на 1, 2 этаже здания, расположенных обособленно от имущества, используемого АО «Гостиница «Центральная», в штате МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска значилась уборщица, получающая заработную плату за выполнение работ по уборке имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты по оспариваемому договору существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд области также верно отметил, что сам по себе факто того, что в штате МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска значилась уборщица, получающая заработную плату за выполнение работ по уборке имущества должника, не является основанием для выводов об отсутствии встречного исполнения и не влечет признание сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в штате МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска уборщицы, выплате ей заработной платы за спорный период и выполнении ей работ по уборке имущества должника (штатное расписание, приказ о приеме на работу, трудовой договор, копия трудовой книжки, платежная ведомость и т.д..), в материалах дела отсутствуют, не представлены указанные документы заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда области об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума № 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае документального подтверждения (бухгалтерский баланс, выписка с расчетного счета и т.д.) факта неплатежеспособности должника или наличия у него недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (12.08.2016), конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил полностью исполнять обязательства не только перед кредиторами – юридическими лицами, но и перед работниками, что подтверждается данными реестра требований кредиторов должника, не заслуживают внимания, поскольку само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Документальные доказательства того, что на 12.08.2016 МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска имело отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществляло движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество, не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что к моменту заключения договора оказания услуг от 12.08.2015 должник не оплачивал АО «Гостиница «Центральная» денежные средства в счет исполнения иных договорных обязательств, обязательства между АО «Гостиница «Центральная» и МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска прекращались зачетом встречных однородных требований, не могут быть приняты во внимание,  поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, не представлено, а также не подтверждены иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что как АО «Гостиница «Центральная», так и МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска входят в группу лиц с одним и тем же лицом – Брянской городской администрацией, также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является правильным.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка конкурсного управляющего на нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью. Одного лишь указания заявителем на такие обстоятельства недостаточно для вывода о злоупотреблении должником и АО «Гостиница «Центральная» своим правом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время Арбитражным судом Брянской области рассматривается дело № А09-7918/2016 о взыскании с МУП «Гостиница «Чернигов» в пользу АО «Гостиница «Центральная» текущих платежей, в состав которых включены и обязательства по договору № б/н от 12.08.2015, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку на указанные обстоятельства конкурсный управляющий в обоснование своих требований в суде первой инстанции не ссылался и данные обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» города Брянска ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу                            № А09-11869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          И.Г. Сентюрина