ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1377/2022

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16977/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 по делу № А26-1377/2022, принятое

по иску Администрации Муезерского муниципального района

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

к Администрации Муезерского муниципального района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муезерского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 705 500 рублей. 

Общество обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании 1 941 615 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 первоначальный иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке факта недостижения ответчиком предусмотренного контрактом результата работ суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с виновными действиями заказчика, повлекшие невозможность завершения подрядчиком работ. Заказчиком в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.1. контракта не переданы подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы (градостроительный план земельного участка, технические условия на энергоснабжение). С учетом указанных обстоятельств, полагает, что оснований для прекращения договора в одностороннем порядке заказчиком не имелось, выполненный подрядчиком результат работ на 90% имеет потребительскую ценность за заказчика и их стоимость и понесенные в связи с выполнение контракта расходы подлежат возмещению подрядчику.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8азф от 03.11.2020, предметом которого является выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Строительство водопроводных очистных сооружений в пгт. Муезерский с магистральными сетями наружного водоснабжения, результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация объектов.

Согласно пункту 4.1. договора состав документации, передаваемой заказчику, определяется в соответствии с действующими нормативными документами, устанавливающими её состав на строительство зданий и сооружений, заданием заказчика.

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 685 000 рулей (пункт 2.1. договора), из которых предусмотрено 30% авансирование (пункт 2.5. договора).

Администрацией 08.12.2020 произведена оплата аванса Обществу в размере 1 705 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ установлен календарным планом.

Календарным планом установлен срок окончания первого этапа работ (выполнение работ по проведению инженерных испытаний, подготовка отчетной документации по результатам выполнены работ, подготовка проектной документации, техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - не позднее 31.05.2021.

Календарным планом установлен срок окончания второго этапа работ (разработка документации стадии рабочая документация) – не позднее 30.11.2021.

Порядок приемки-сдачи работ установлен разделом 4 договора.

Пунктом 5.1.6. контракта на подрядчика возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости объекта.

25 ноября 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, непередачей результата работ, а также разместил указанное решение в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Согласно пункту 5.1.9. контракта в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проверки проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости объекта в срок, превышающие 14 дней от срока, установленного календарным планом оказания услуг подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средств в полном объеме, оплаченные заказчиком исполнителем.

Ссылаясь на то, что результат работ в сроки, установленные договором ответчиком не передан, положительное заключение государственной экспертизы не получено, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на наличие права на взыскание стоимости работ, фактически выполненных на дату прекращения истцом договора, поскольку завершение работ, в том числе, получение положительного заключения государственной экспертизы исключалось вследствие виновных действий заказчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 того же закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое определяется положениями части 12 той же статьи.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора.

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с двукратной неявкой представителя Администрации в судебные заседания.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования по встречному иску оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд счел, что предусмотренный муниципальным контрактом результат проектных работ – проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком не достигнут, ввиду чего подрядчик не вправе претендовать на получение вознаграждения и возмещения понесенных на выполнение работ расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Статьей 717 ГК РФ заказчику также предоставлено право безусловного (немотивированного) отказа от договора подряда.

Независимо от оснований прекращения договора, муниципальный контракт прекращается с момента получения подрядчиком уведомления об этом (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) однако нормами статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия прекращения договора подряда, при которых подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения любых расходов, понесенных при исполнении договора, независимо от из потребительской ценности только при немотивированном отказе заказчика от договора (статья 717 ГК РФ), тогда как при прекращении договора в порядке статьи 715 ГК РФ с учетом того, что договор в таком случае прекращается при допущенных подрядчиком нарушениях, последнему не может быть предоставлено право произвольного выбора способа защиты своих прав при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда и в число таких предоставлений на стороне подрядчика может быть приняты только работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из расчета встречного иска и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 67), ответчиком заявлены требования о возмещении расходов, понесенных при исполнении муниципального контракта № 8азф от 03.11.2020, в силу чего в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ суду надлежит установить правовые основания для отказа заказчика от муниципального контракта.

Как следует из первоначального иска (т. 1 л.д. 4) и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу №010/06/104-25/2022 от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 103), такой отказ мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласованным сторонами календарным планом установлен срок окончания первого этапа работ, завершающегося получением положительных заключений государственной экспертизы - не позднее 31.05.2021.

Тем же календарным планом установлен срок окончания второго этапа работ (разработка документации стадии рабочая документация) – не позднее 30.11.2021.

При этом пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что результатом работ является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация, а согласно пункту 4.1. договора состав документации, передаваемой заказчику, определяется в соответствии с действующими нормативными документами, устанавливающими её состав на строительство зданий и сооружений, заданием заказчика.

Пунктом 5.1.6. контракта на подрядчика возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости объекта.

Доказательств сдачи истцу результата работ в объеме, установленном пунктом 1.1., пунктом 4.1. и пунктом 5.1.6. контракта, а также календарным планом, материалы дела не содержат и ответчиком по существу не оспаривается, что результат работ в полном объеме подрядчиком не достигнут.

В обоснование возражений в части обоснованности прекращения истцом договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который не несвоевременно передал градостроительный план земельного участка и технические условия на энергоснабжение.

Пунктом 5.2.1. контракта на заказчика возложена обязанность передать исполнителю до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Утверждения апеллянта о том, что истцом не было передано ответчику задание на проектирование, объективного подтверждения по материалам дела не находят, поскольку в дело представлено утвержденное 02.09.2020 истцом задание не проектирование (т. 1 л.д. 82), а из представленной в дело переписки (т. 1 л.д. 91 и далее) не следует, что ответчиком были заявлены возражения в части непередачи ему задания на проектирование.

Письмом №45/01 от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 91) ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с непредоставлением исходных данных для разработки проекта, однако содержание письма не позволяет суду установить, какие именно исходные данные не были предоставлены ответчику, и тем самым – каким образом их отсутствие реально препятствовало ответчику начать выполнение работ.

Таким образом, письмо №45/01 от 25.01.2021 не может быть расценено судом как уведомление о приостановлении выполнения работ, поскольку фактические основания для такого приостановления ответчиком в письме не раскрыты и не доказаны.

Из условий заключенного сторонами контракта также следует, что объем работ и требования к ним определяются заданием заказчика, и подписав договор на таких условиях, не заявив возражений в части непередачи ему задания на проектирование, ответчик принял риски заключения договора на таких условиях.

При этом задание на проектирование является основополагающим документом, определяющим объем работ подрядчика и предмет договора подряда как таковой, что презюмирует передачу задания не позднее заключения самого договора, ввиду чего апелляционный суд критически относится к утверждениям апеллянта о том, что им соответствующие замечания были заявлены значительно позднее.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, 

Указанная норма не обязывает подрядчика приостановить выполнение работ, однако согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Письмом №04/02 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 92) ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления предписаний по водоснабжению и водоотведению за последние три года (в том числе, решение суда) и программу наблюдений за водным объектом¸ однако ни из указанного письма, ни из иных доказательств не следует, каким образом представление указанных сведений определяет объем и качество выполняемых ответчиком работ и данные сведения действительно необходимы для выполнения работ по проектированию.

Тем же письмом ответчик сообщил истцу о непередаче ему градостроительного плана земельного участка, в котором учтена «первая строгая зона водоохраны водозабора».

Из обстоятельств, установленных решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу №010/06/104-25/2022 от 19.01.2022, а также письменных доказательств (письмо Администрации №357 от 10.06.2021, т. 1 л.д. 88), следует, что градостроительный план был передан ответчику 10.06.2021.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что факт приостановления выполнения работ по мотиву непредоставления градостроительного плана земельного участка объективно установлен только из письма №04/02 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 92) в связи с критической оценкой выше судом письма №45/01 от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 91), следует признать факт приостановления выполнения работ на срок с 01.03.2021 по 10.06.2021, то есть на 102 дня, тогда как просрочка выполнения ответчиком работ на дату принятия истцом решения об отказе от контракта (25.11.2021) составляет 178 дней. 

При таких обстоятельствах факт несвоевременной передачи истца градостроительного плана земельного участка не отменяет правомерности прекращения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ значительно большей продолжительности, нежели просрочка кредитора.

Ссылки апеллянта на то, что истцом также несвоевременно переданы технические условия на электроснабжение (т. 1 л.д. 89оборот), отклоняются в отсутствие сведений о приостановлении ответчиком выполнения работ по данному основанию (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы апеллянта о передаче истцу на дату прекращения им контракта результата работ, имеющего потребительскую ценность (готового, по утверждению апеллянта, на 90%), объективного подтверждения по материалам дела не находят; соответствующих доказательств позволяющих суду сделать такой достоверный вывод, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика в письме №47/10 от 14.10.2021 (т. 1 л.д. 94) на то, что истцу была направлена ссылка на скачивание сформированных томов проекта, отклоняются в отсутствие сведений о прикреплении такой ссылки и достоверных данных о формировании электронного источника информации.

Кроме того, календарным планом предусмотрено выполнение второго этапа работ (разработка документации стадии рабочая документация), тогда как сторонами не оспаривается, что ответчиком не завершен первый этап, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на непредставление истцом подписанного титульного листа проекта ЗСО и приостановление выполнения работ по этому основанию, на что указано в письме №66/10 от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 93), поскольку при отсутствии доказательств выполнения к 21.10.2021 проектной документации в объеме, достаточной для её отправки для прохождения государственной экспертизы, непредоставление титульного листа не могло повлиять на её результаты.

Ссылки в том же письме на непредоставление истцом исходных данных также отклоняются в отсутствие сведений о конкретных исходных данных, не переданных истцом (при том, что контракт на момент направления письма действовал почти год) и препятствующих столь длительное время выполнению ответчиком работ.

Вопреки мнению ответчика, изложенному во встречном иске, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу №010/06/104-25/2022 от 19.01.2022 не установлен факт виновного поведения заказчика, поскольку во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков отказано по иным основаниям (несоответствие заявленной меры допущенному ответчиком нарушению).

Таким образом, ответчиком не опровергнута обоснованность отказа истца от контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу чего ответчик не вправе претендовать на возмещение понесенных при исполнении контракта расходов, составляющих притязания по встречному иску, в силу чего в его удовлетворении отказано обоснованно; при недоказанности наличия потребительской ценности выполненной части работ и при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы отсутствуют основания для взыскания искомой по встречному иску суммы в качестве стоимости выполненных работ.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.04.2024 по делу №  А26-1377/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина