ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10499/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,  

при участии в судебном заседании представителя заинтересованных лиц ФИО1 (по доверенностям от 13.07.2022 и от 01.02.2024, служебное удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34153/2024) общества с ограниченной ответственностью «Регола» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-10499/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регола» к 1) Московскому РОСП 

<

...>) начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2; 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, 4) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1, 3-е лицо: ИП ФИО3, об оспаривании действия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным действия Московского РОСП г. Санкт-Петербургу, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-15684/2020 в срок, установленным законодательством (л.д. 30).  

Арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП Санкт-Петербурга ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1, должник ИП ФИО3  

Решением арбитражного суда от 03.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в решении установил нарушение отделом сроков возбуждения исполнительного производства, а начальником Московского РОСП г. Санкт- Петербург допущено бездействие, выраженное в «неисполнении» должного контроля за возбуждением исполнительного производства в установленный законом срок.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию платежного поручения № 82880 от 26.12.2024 и постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2025.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что требования исполнительного документа по делу № А56-15684/2020 полностью исполнены.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие в нем не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-15684/2020 удовлетворены требования ООО «Регола» о взыскании с ИП ФИО3 (далее – должник) судебных расходов в размере 15 000 рублей. 03.10.2023 исполнительный лист серии № ФС 041084308 от 01.06.2023, выданный по делу № А56-15684/2020, направлен в Московский РОСП по г. Санкт- Петербургу, 11.10.2023 отправление вручено адресу, что подтверждается отчетом о доставке (РПО 62002786003732).  

Не согласившись с бездействием Московского РОСП г. Санкт-Петербург, выразившимся в невозбуждении исполнительного производства на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-15684/2020 в установленные сроки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,  

вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии № ФС 041084308 от 01.06.2023, выданный 31.07.2023 по делу № А56-15684/2020, получен Московским РОСП по г. Санкт-Петербургу 11.10.2023, в связи с чем подлежал регистрации не позднее 12.10.2023 и передаче судебному приставу на исполнение до 17.10.2023,указав на то, что при таком положении вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства подлежал разрешению судебным приставом не позднее 20.10.2023.  

Материалами дела установлено и не оспаривается должностными лицами службы судебных приставов, что исполнительное производство № 23861/21/78012- ИП на основании указанного исполнительного листа возбуждено 16.01.2024.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о принятии постановления о возбуждении исполнительного производство с нарушением установленного срока.  

Как видно из дела, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО1 от 16.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 23861/21/78012-ИП направлено Обществу через ЕГПУ 17.10.2024 и получено 19.01.2024.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство № 23861/21/78012-ИП от 16.01.2024 возбуждено с нарушением сроков, установленных частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, является обоснованным.  

Вместе с тем, суд установил, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением (04.02.2024), указывая на то, что исполнительное производство на эту дату не возбуждено, заявитель, получив 19.02.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024, был осведомлен о том, что исполнительное производство было возбуждено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении должника-банкрота, комплекс произведенных судебными приставом мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу, что само по себе нарушение сроков возбуждения исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя.  

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд учитывает, что 24.12.2024 Общество получило взысканные в его пользу денежные средства, в связи с чем исполнительное производство в настоящее время окончено.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.  

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению их прав.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора заявителем оспаривалось именно незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства; уточняя требования, довода о бездействии руководителем отдела службы судебных приставов, выраженного в «неисполнении» должного контроля за возбуждением исполнительного производства в установленный срок, заявитель не приводил.  

Таким образом, в рамках настоящего дела, воспользовавшись правом на уточнение своих требований, заявитель не оспаривал бездействие начальника районного отдела, в то время как в апелляционной жалобе заявитель ссылается именно на данное обстоятельство.  

При таком положении в рамках апелляционного обжалования заявителем приводятся новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции.  

Между тем, по смыслу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого судебного акта осуществляется исключительно на основании тех обстоятельств и доказательств, которые были раскрыты перед судом первой инстанции на момент подачи соответствующего заявления.  

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могли быть предметом исследования суда, то правильности выводов суда о том, что права и законные интересы Общества в рассматриваемом случае не нарушены, ее податель не опровергает.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.  

Поскольку при принятии настоящей апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-10499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регола» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Фуркало