/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2272/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2272/2017 по заявлению акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4205143102, ОГРН 1074205023507) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4207012419 ОГРН 1034205025799) о признании недействительным предупреждения.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» Сабиров Р.С. по доверенности от 09.01.2017, от акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности»  Нагибина Е.И.по доверенности от 27.04.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Осадченко Ю.С.по доверенности от 20.04.2017 и Ильина С.Ю. по доверенности                                     от 10.10.2016.

Суд установил:

 

Акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (далее – АО «Научный центр ВостНИИ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 31.01.2017 № 09/947.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее – АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», третье лицо).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

Антимонопольный орган указывает, что оспариваемое заявителем предупреждение вынесено в связи с обнаружением в действиях                                    АО «Научный центр ВостНИИ» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Научный центр ВостНИИ», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Минэнерго России (протокол совещания от 16.06.2016 № АЯ-257пр) и письмом Департамента угольной промышленности администрации Кемеровской области от 29.06.2016 исх. № уп-7/1372 АО «Научный центр ВостНИИ» подготовлена справка «О возможностях научно-технического потенциала по предоставлению услуг в области промышленной безопасности  АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее – спорная информация), содержание которой было изложено генеральным директором общества Филатовым Ю.М. на заседании комиссии по выявлению шахт, которые осуществляют добычу угля в особо опасных горно-геологических условиях, проведенном 04.07.2016 под председательством заместителя Министра энергетики Российской Федерации А.Б. Яновского (протокол от 04.07.2016 № АЯ-293пр). 

В адрес антимонопольного органа поступило обращение руководителя приемной Президента Российской Федерации в Кемеровской областио рассмотрении коллективного заявления о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и обращение прокуратуры Рудничного района г. Кемерово о рассмотрении указанного коллективного заявления.

В заявлении указывалось на недобросовестные действия АО «Научный центр ВостНИИ», выразившиеся, в том числе в распространении недостоверной информации о ликвидации акционерного общества «ВНИМИ» и  подготовке спорной информации, содержащей недостоверные сведения, которые были доведены до сведения участников заседания комиссии, в котором участвовали потенциальные потребители работ/услуг третьего лица.

По результатам рассмотрения этих обращений антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «Научный центр ВостНИИ» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в распространении генеральным директором общества на упомянутом заседании ложных сведений о том, что АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» не обладает достаточным научно-техническим и кадровым потенциалом для осуществления видов деятельности в области промышленной безопасности и не располагает разрешительной документацией для осуществления заявленных видов деятельности по оказанию услуг в области промышленной безопасности; оказывает услуги, не соответствующие требованиям законодательных и нормативных актов в области промышленной безопасности.

В связи с этим управлением выдано оспариваемое заявителем предупреждение об устранении нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона                          № 135-ФЗ путем совершения АО «Научный центр ВостНИИ» действий по опровержению ложных, искаженных сведений, порочащих деловую репутацию третьего лица, распространенную в ходе заседания комиссии по выявлению шахт, которые осуществляют добычу угля в особо опасных горно-геологических условиях под председательством заместителя Министра энергетики Российской Федерации А.Б. Яновского среди хозяйствующих субъектов, присутствовавших на данном заседании комиссии. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона  № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).

Из содержания частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ следует, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. 

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого им предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по доказыванию соответствия этого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014                            № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона                    № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

По смыслу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. 

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Вместе с тем не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, также не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управлением не проводилась проверка фактов, изложенных в коллективных обращениях, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; не исследовался вопрос о наличии между заявителем и третьим лицом конкурентных отношений, а также не устанавливалось наличие конкурентной деятельности на одном и том же товарном и географическом рынке.

Кроме того, в установленном статьями 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке антимонопольным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие стремление заявителя, выполнявшего поручение органов власти,  использовать статус специалиста в качестве инструмента недобросовестной конкуренции с целью получения преимуществ по отношению к третьему лицу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворили требование заявителя о признании недействительным оспариваемого им предупреждения. 

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова