ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5618/2023

Дело № А41-10995/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Реском» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСН «ТСЖ ДА Винчи» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 31.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 13 февраля 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А41?10995/22 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском»

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ДА Винчи»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реском» (далее - ООО «Реском», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ДА Винчи» (далее - ТСН «ТСЖ ДА Винчи», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 02.11.2020 № УТ-11/20 за май 2021 года в сумме 1 037 700 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 94 336 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу № А41-10995/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «Реском» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления, заявитель сослался на получение доступа к ранее неисправному телефону, по которому в месенжере Whats APP велась переписка между сотрудниками, оказывающими услуги ответчику.

Из представленной переписки следует, что ТСН «ТСЖ ДА Винчи» проводился ежедневный контроль за работой сотрудников правопредшественника истца в жилом комплексе «Да Винчи», а также проводилась фотофиксация сотрудников в процессе уборки территорий комплекса в мае 2021 года (т. 1 л. д. 144-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2022 года по делу № А41-10995/22 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л. д. 42-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реском» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Реском» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТСН «ТСЖ ДА Винчи» возражал против доводов заявителей  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Реском» сослалось на получение доступа к ранее неисправному телефону, по которому в месенжере Whats APP велась переписка между сотрудниками, оказывающими услуги ответчику.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Общество имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66  АПК РФ при рассмотрении  спора), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.

Оценив доводы ООО «Реском», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО «Реском» в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2022 года по делу № А41-10995/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская