АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17977/2019 

25.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.02.2020  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЛИУС МАЙНЛ РУССЛАНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109316 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СИБИРСКИЙ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 25 ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКТОРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660079 

<

...>)

о взыскании 440 568 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 01.10.2019, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 17.02.2020 года. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЛИУС МАЙНЛ РУССЛАНД» (далее - истец, ООО «ЮЛИУС МАЙНЛ РУССЛАНД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ВИКТОРИ» (далее - ответчик, ООО «ВИКТОРИ») задолженности по договору поставки №01/01-17К от 01.01.2017 в размере 310 075 руб. 33 коп., из них:  216 618 руб. 38 коп. основной долг, 93 456 руб. 95 коп. неустойка.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 216 618 руб. 38 коп., сумму неустойки в размере 223 950 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 931 руб. 02 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №01/01-17К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю кофе в зернах, молотый кофе, а также иные сопутствующие товары (далее - товары), а покупатель обязуется приобретать товары в согласованных объемах, принимать и своевременно оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата производится с отсрочкой в 21 календарный день.

Во исполнение условий договора поставки №01/01-17К от 01.01.2017 истец  поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 86826249 от 24.08.2018, №86833748 от 30.08.2018, №86833876 от 30.08.2018, №86826253 от 24.08.2018 на общую сумму 581 118 руб. 38 коп. 

Ответчик частично оплатил задолженность по товарной накладной № 86826249 от 24.08.2018 на сумму 364 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №977 от 10.12.2018, №927 от 21.11.2018, №916 от 12.11.2018, №876 от 29.10.2018, №863 от 18.10.2018, №860 от 17.10.2018, №845 от 11.10.2018, №810 от 01.10.2018№795 от 27.09.2018, №791 от 25.09.2018, №793 от 26.09.2018, №857 от 16.10.2018.

Согласно расчету истца, учитывая частную оплату ответчика, задолженность ответчика за поставленный товар составляет  216 618 руб. 38 коп. 

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный сторонами срок  не исполнил.

Истец претензий от 14.02.2019 №326 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки №01/01-17К от 01.01.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки №01/01-17К от 01.01.2017 и приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки №01/01-17К от 01.01.2017подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Ответчик требования истца оспорил в представленном отзыве, указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в материалы дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании пени и процентов.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, отраженные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что  товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве доказательств по настоящему делу, подписаны от лица покупателя неуполномоченными лицами, отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Утверждение ответчика о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами судом во внимание не принимается, поскольку подписи лица, действующего от имени покупателя, скреплены печатью Общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Из исследованных судом товарных накладных установлено, что в разделе «Груз получил» указаны подписи, фамилии и инициалы, лиц, получивших от имени покупателя товар. Данные документы скреплены печатью ответчика.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Истцом в материалы дела помимо неоплаченных товарных накладных, были представлены в материалы дела товарные накладные №86457577 от 31.10.2017, №86525339 от 22.12.2017, товар по которым был получен тем же лицом, что и по спорным накладным №86833748 от 30.08.2018, №86833876 от 30.08.2018, №86826253 от 24.08.2018 и которые в дальнейшем ответчиком были оплачены платежными поручениями №1364 от 19.19.12.2017, №197 от 06.03.2018. 

Задолженность по спорной накладной № 86826249 от 24.08.2018 на сумму 422 832 руб. 98 коп. ответчиком частично на сумму 364 500 руб. оплачена, что подтверждается представленными материалы дела истцом платежными поручениями 977 от 10.12.2018, №927 от 21.11.2018, №916 от 12.11.2018, №876 от 29.10.2018, №863 от 18.10.2018, №860 от 17.10.2018, №845 от 11.10.2018, №810 от 01.10.2018№795 от 27.09.2018, №791 от 25.09.2018, №793 от 26.09.2018, №857 от 16.10.2018.

Таким образом, в данном случае представители покупателя, принимавшие товар и подписавшие товарные накладные, подписи которых скреплены печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменного доказательства в арбитражном процессе является заявление о его фальсификации, подаваемое в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (ответчик ранее получал товар) и их действия одобрял ответчик посредством оплаты товара, у истца отсутствовали основания полагать, что у данных лиц отсутствуют полномочия для принятия товара.

Суд обращает внимание, что  при заключении договора сторонами не согласован порядок приемки товара, со стороны ответчика не определены лица, ответственные за приемку товара.

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, следует признать подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в рамках договора поставки №01/01-17К от 01.01.2017 по товарным накладным № 86826249 от 24.08.2018, №86833748 от 30.08.2018, №86833876 от 30.08.2018, №86826253 от 24.08.2018.

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится товара с отсрочкой в 21 календарный день.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет  216 618 руб. 38 коп.

 Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ЮЛИУС МАЙНЛ РУССЛАНД» о взыскании с ООО «ВИКТОРИ» основного долга в сумме 216 618 руб. 38 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 223 950 руб. 58 коп. за период с 14.09.2018 по  17.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.1 договора поставки №01/01-17К от 01.01.2017 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 14.09.2018 по  17.02.2020 на сумму задолженности по накладным, исходя из неустойки – 0,2 %, в размере 223 950 руб. 58 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 223 950 руб. 58 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленных неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с явной несоразмерностью, заявленной к взысканию суммы пени последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при наличии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчик ходатайство о снижении неустойки документально не обосновал.

Исключительного случая снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки Банка России, материалы дела не содержат, суд не усмотрел.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (пени) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару. При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 216 618 руб. 38 коп. основного долга, 223 950 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 440 568 руб. 96 коп. составляет 11 811 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 202 руб., что подтверждается платежным поручением №4210 от 05.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 202 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 609 руб. (11811-9202) подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Расходы истца по оплате почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, ходатайств, отзыва на отзыв ответчика в размере 931 руб. 02 коп., по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКТОРИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЛИУС МАЙНЛ РУССЛАНД» 216 618 руб. 38 коп. сумму основного долга, 223 950 руб. 58 коп. сумму неустойки, 931 руб. 02 коп. почтовые расходы, 9 202 руб. сумма госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКТОРИ» в доход федерального бюджета 2 609 руб. госпошлины по иску.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           С.Ю. Ибрагимова