СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А45-9824/2022

г. Томск

22 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» (№07АП-11386/2022) на определение от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9824/2022 (судья Е.Л. Серёдкина)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» о взыскании судебных расходов в рамках дела

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании имущественных потерь в размере 47926022 рубля, 312400 рублей неустойки за период с 11.06.2021 по 21.03.2022,

 Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей. 

Определением от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СК «Райдекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы, что сумма расходов по оплате услуг представителя ООО СК «Райдекс», в заявленном размере, документально не подтверждена.

Кроме того, апеллянт, полагает, что арбитражным судом не обоснована, сделана оценка о разумности судебных расходов ниже низшей границы рынка юридических услуг.

Податель жалобы указывает, что сумма взысканных судом судебных расходов не отвечает критерию разумности, она очевидно занижена.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат нормам права, на которые он сослался и не основаны на доказательствах.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» (далее – ответчик) о взыскании имущественных потерь в размере 47926022 рубля, неустойки за период с 11.06.2021 по 21.03.2022 в размере 312400 рублей по договору субподряда от 07.07.2020 № 1-ГСП-2020/СС-5.6. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО СК «Райдекс» заключил договор на оказание юридических услуг от 27.04.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании с заказчика имущественных потерь в размере 47926022 рубля, неустойки в размере 312400 рублей (дело № А45-9824/2022), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. 

Общая стоимость услуг исполнителя, в соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2022) составляет 1000000 рублей и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: 

- 272000 рублей подлежат оплате в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; 

- 728000 рублей подлежат оплате в течение трех дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. 

По результатам оказания услуг, стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 30.06.2022, которым стороны зафиксировали, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика и условиям заключенного договора, и оформлены в надлежащем порядке. 

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком были представлены платежные поручения №4031 от 29.04.2022 и №7661 от 12.08.2022 на общую сумму 1000000 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в обоснование заявленных требований документы не подтверждают сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., из которых: - подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 рублей; - подготовка дополнений к отзыву – 2000 рублей; - участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом не обоснована, сделана оценка о разумности судебных расходов ниже низшей границы рынка юридических услуг, отклоняются апелляционным судом, в связи с его необоснованностью.

Поскольку в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.09.2022, который подтверждает оплату представителю ФИО3 по договору оказания услуг от 01.12.2021.

Ссылки апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы, что сумма расходов по оплате услуг представителя ООО СК «Райдекс», в заявленном размере, документально не подтверждена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств их иного ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от  07 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:  

ФИО1