Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91766/23

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6А, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 121170, 

<

...>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГЕНТУМ" (125438, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, 4-й Лихачёвский пер., д. 4, стр. 4, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СИТИ" (420102, Россия, респ. Татарстан, Казань г.о., Казань г., Пилотская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АРГЕНТУМ", ООО "АЛЬФА СИТИ" со следующими требованиями: 

1. Взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору купли-продажи № ОВ/Ф-297311-01-01 от 18.05.2023 в размере 17 790 000,00 рублей.

2. Взыскать солидарно с ответчиков пени по договору купли-продажи № ОВ/Ф-297311-01-01 от 18.05.2023 в размере 1 721 730,82 рублей и до даты возврата денежных средств в полном объеме включительно.

3. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчики явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между истцом (лизингодатель) и ООО «Альфа сити» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-297311-01-01 в отношении экскаватора.

18.05.2023 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-297311-01-01-С-01 в отношении одного экскаватора.

Продавцом выступило ООО «Аргентум».

22.05.2023 платежными поручениями № 85675 и 85676 истец перечислил продавцу платежи в общем размере 17 790 000 рублей, что составляет общую стоимость договора (цена товара) (п. 2.1 договора купли-продажи).

Поскольку, как указывает истец, по результатам проверки паспорта самоходной машины выявлено, что по данным технологического портала Минсельхоза России техника с указанным ПСМ на учете не состоит, техника с указанными номерными агрегатами не зарегистрирована на данном портале, обнаружены признаки подделки ПСМ, уведомлением от 01.09.2023 истец, руководствуясь п. 6.7 договора купли-продажи расторг договор купли-продажи и предложил возвратить уплаченную сумму.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сформулирована правовая позиция, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиками не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Одностороннее расторжение договора не оспорено.

В соответствии с п. 6.7 договора купли-продажи в случае расторжения договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере тройной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, исчисляемой от стоимости договора, рассчитываются за каждый календарный день, начиная с даты оплаты денежных средств покупателем продавцу и до даты возврата продавцом полученных от покупателя денежных средств в полном объеме включительно.

Расчет основной задолженности и неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АРГЕНТУМ" и ООО "АЛЬФА СИТИ" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" основной долг в размере 17 790 000 рублей, пени в размере 1721730,82 рублей за период с 22.05.2023 по 25.10.2023, с продолжением начисления пени начиная с 26.10.2023 до даты возврата денежных средств в полном объеме включительно.

Взыскать с ООО "АЛЬФА СИТИ" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" расходы по уплате госпошлины в размере 60 279,5 руб.

Взыскать с ООО "АРГЕНТУМ" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" расходы по уплате госпошлины в размере 60 279,5 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

                   Судья                                                                     А.А. Попов