ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62032/2023-ГК

Дело № А40-104084/23

город Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

по делу № А40-104084/23,

по иску ООО «Мосгеотрансстрой»

к ООО Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом АВБ 0216517 от 17.12.1999 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2020 г.,

диплом БВС 0341425 от 20.06.1999 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосгеотрансстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Лизинговая компания «СТОУН-XXI»  (далее – ответчик) о взыскании 4 743 600 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного расторжения договоров лизинга, изъятия и реализации предметов лизинга.

Решением суда от 24.07.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 15.03.2019 № Л43741, от 15.03.2019 № Л43743, от 15.03.2019 № Л43745, с правом выкупа.

Как указывает истец, сумма платежей, подлежащих уплате за весь срок действия договора от 15.03.2019 № Л43741, составляет 1 845 430,50 руб., от 15.03.2019 № Л43743 и от 15.03.2019 № Л43745 – по 1 987 428 руб.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Между тем, договоры расторгнуты по уведомлению лизингодателя (исх. от 17.08.2021 № ОЛД-16925), предметы лизинга изъяты по актам от 03.09.2021 и реализованы по договорам купли продажи от 06.09.2021 № КП 43741/ОК, № КП 43743/ОК, № КП 43745/ОК. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40- 240143/21-155-1790 односторонние сделки по отказу от исполнения договоров признаны недействительными. Суд установил, что лизингополучатель до изъятия предметов лизинга погасил задолженность и уплатил неустойку. В удовлетворении требований лизингополучателя вернуть предметы лизинга, суд отказал, так как в связи с их реализацией реституция невозможна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец потребовал применения материального последствия недействительности сделки, предусмотренного п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

В подтверждение рыночной стоимости предметов лизинга истец представил отчет от 03.04.2023 № 18907 об оценке, произведенной ООО «Экспрус», согласно которому рыночная стоимость на дату реализации составляет 1 299 000 руб. за GAZ A31R35, 1 327 000 руб. за каждый KIA JF (Optima) без НДС, соответственно 1 558 800 руб. и 1 592 400 руб. с НДС, всего 4 743 600 руб. 

На день истечения срока действия договоров на конец февраля 2022 г. лизингодатель получил 1 861 553,37 руб. по договору от 15.03.2019 № Л43741, 2 025 922,35 руб. по договору от 15.03.2019 № Л43743, 2 053 322,35 руб. по договору от 15.03.2019 № Л43745, что превышает установленную договорами сумму платежей. Срок действия договоров истек. 

Поскольку по условиями сделок лизингополучатель был вправе получить предметы лизинга в собственность, а при отсутствии такой возможности, вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-104084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

                                                                                                                        Панкратова Н.И.