ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75556/2017

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                  

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО «Новороссийский морской торговый порт» – ФИО1, доверенность от  7 декабря 2017 года;

от заинтересованного лица: ФАС России –ФИО2, доверенность от  11 октября 2017 года , ФИО3, доверенность от  6 сентября 2017 года, ФИО4, доверенность от  22 января 2018 года, ФИО5, доверенность от  23 января 2018 года, ФИО6, доверенность от  10 января 2018 года;

от третьих лиц:

от ПАО НК «Роснефть» – ФИО7, доверенность от  21 декабря 2016 года ;

от ПАО НК «РуссНефть»-извещено, представитель не явился;

от ОАО «РЖД»- ФИО8, доверенность от  29 января 2018 года;

от ООО «Технотранс»- извещено, представитель не явился;

рассмотрев 06 февраля 2018 года - 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ФАС России,  ПАО НК «Роснефть»   

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 июля 2017 года,

принятое судьей Сизовой О.В

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 октября 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-75556/2017,

по заявлению ПАО «Новороссийский морской торговый порт»

к ФАС России

третьи лица: ПАО НК «Роснефть»; ПАО НК «РуссНефть»; ОАО «РЖД»; ООО «Технотранс»

о признании незаконным и отмене Решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) о признании незаконным и отмене решения № АР/20670/17 по делу № 1-10-86/00-03-16; предписания от 22 марта 2017 года № АР/20678/17 по делу № 1-10-86/00-03-16; предписания от 22 марта 2017 года № АР/20676/17 по делу № 1-10-86/00-03-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы ФАС России указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неверном определении географических границ сделаны при существенном нарушении норм материального права, выводы о неправильной постановке вопроса ФАС России при проведении теста гипотетического монополиста противоречат пункту 4.6 Порядка и представленным в материалы дела ответам потребителей, представленные ПАО «НМТП» ответы подтверждают необходимость расширения географических границ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, Выводы о том, что неизменность тарифа на ряд номенклатур исключает факт нарушения пункта 1 части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции, противоречат статье 6 Закона о защите конкуренции, статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

ПАО НК «Роснефть» так же обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неверное толкование положений части 1 и части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции, и неприменении судами подлежащих применению норм пункта 7 статьи 4, части 1 и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, а так же на несоответствие обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии события правонарушения в виде установления и поддержания ПАО «НМТП» монопольно высокой цены на перевалку грузов в порту Новороссийск.

В судебном заседании ФАС России заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием возможности заключения мирового соглашения.   

Ходатайство рассмотрено, с целью представления доказательств наличия  намерения заключения мирового соглашения в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 12   часов  20 минут  13 февраля  2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа .

 

В судебном заседании 13 февраля  2018 года ходатайств не заявлено, представители ФАС России и ПАО НК «Роснефть» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ПАО «НМТП» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ПАО НК «РуссНефть» и ООО «Технотранс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28 апреля 1998 года № 16/1 ПАО «НМТП» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов»; основным видом деятельности ПАО «НМТП» является хозяйственная деятельность, осуществляемая в морском порту Новороссийск - выполнение погрузки и выгрузки грузов.

Как следует из материалов дела, приказом ФСТ России от 14 августа 2013 года № 158-т и приказом ФСТ России от 26 марта 2013 года № 52-т/1 принято решение не применять ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке нефти, хранению грузов, предоставлению причалов в отношении ряда портов, в том числе, ПАО «НМТП».

В связи с отменой тарифного регулирования ПАО «НМТП» была предоставлена возможность самостоятельно определять цены на свои услуги.

В рамках осуществления предоставленных законодателем функций ФАС России направлен запрос о предоставлении информации хозяйствующими субъектами, осуществляющими услуги по погрузке и выгрузке грузов в морских портах, с целью проведения анализа стоимости услуг по погрузочно-разгрузочным работам, оказываемых в портах Российской Федерации в период с 2013 года по 1 квартал 2016 года, а также финансово-экономических показателей хозяйствующих субъектов, оказывающих данные услуги.

В ходе проведенного мониторинга цен установлено увеличение цен на услуги по погрузке и выгрузке грузов некоторыми хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность, в том числе, в морском порту Новороссийск.

По результатам анализа полученной информации, ФАС России вынесла решение № АР/20670/17 по делу № 1-10-86/00-03-16, которым ПАО «НМТП»  признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее по тексту – Закон о защите конкуренции) путем установления и поддержания монопольно высоких цен на услуги по перевалке руды, удобрений, контейнеров, черных и цветных металлов, нефти и нефтепродуктов в порту Новороссийск.

На основании оспариваемого решения заявителю было выдано предписание № от 22 марта 2017 года АР/20678/17 по делу № 1-10-86/00-03-16 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженного в установлении заявителем с 01 января 2015 года монопольно высоких цен (тарифов) на услуги по перевалке руды, удобрений, контейнеров, черных и цветных металлов, нефти и нефтепродуктов, путем совершения ряда действий.

В частности, заявителю предписано установить экономически обоснованные цены на услуги по перевалке на уровне (в размере) не выше фактических цен, выраженных в рублевом эквиваленте и установленных заявителем по состоянию на 30 июня 2014 года с учетом возможной индексации на индекс потребительских цен.

Одновременно с предписанием о тарифах заявителю выдано предписание № от 22 марта 2017 года АР/20676/17 по делу № 1-10-86/00-03-16 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 9 743 013 145 руб., полученного, по мнению ФАС России, в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая указанные решение и предписания незаконными, нарушающими права и законные интересы ПАО «НМТП» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФАС России при рассмотрении дела о нарушении ПАО «НМТП» антимонопольного законодательства допустила существенные нарушения процедуры Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, не обосновала законность требования предписания по цене об установлении заявителем цен, выраженных в рублевом эквиваленте и установленных заявителем по состоянию именно на 30 июня 2014 года, неверно интерпретировала ответы потребителей и неверно определила географические границы товарного рынка; в противоречие позиции Конституционного суда Российской Федерации произвольно определила санкцию за административное правонарушение без четкого определения порядка применения такой санкции в нормативном акте.

Выводы  судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем: установления и поддержания монопольно высокой цены товара (пункт 1).

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товар», условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с пунктом  4 статьи  4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

 

Для рассмотрения дел по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ФАС России проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке, процедура которого утверждена Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок).

В силу положений абзаца 12 пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, согласно которому по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях;

в) определение географических границ товарного рынка.

ПАО «НМТП» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в морском порту Новороссийск.

В результате проведенного ФАС России анализа состояния конкуренции на товарном рынке, служба пришла к выводу, что границами соответствующих товарных рынков, на которых оказывает услуги заявитель, являются границы порта Новороссийск.

Данный вывод антимонопольного органа был признан судами несостоятельным.

В целях определения мнения покупателей о продуктовых границах товарных рынков и выявления взаимозаменяемых товаров (услуг) ФАС России использовал метод «тест гипотетического монополиста» и провел опрос покупателей, которые относятся к предварительно определенной группе приобретателей услуг погрузки и выгрузки (перевалки) нефти и контейнеров, имеющие договорные отношения с ПАО «НМТП».

Из проведенного опроса, антимонопольным органом сделан вывод, что заменить услуги по погрузке выгрузке груза (нефти/контейнеров) на другую, которая по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам могла бы выступать в качестве заменителя, не представляется возможным.

Результат опроса компаний, пользующихся услугами ПАО «НМТП» по перевалке нефти/контейнеров также показал, что гипотетическое увеличение цены на обращающиеся в пределах территории порта Новороссийск услуги перевалки нефти/контейнеров не ведет к тому, что приобретатели будут приобретать рассматриваемую услугу на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях).

ФАС России пришла к выводу, что порт Новороссийск является единственным безальтернативным исполнителем услуг, что не позволяет потребителям выбрать альтернативного поставщика услуг. Как следствие, географические границы рынка были определены ФАС России как границы порта Новороссийск.

Судами установлено, что в материалах антимонопольного дела содержатся ответы организаций, полученные в рамках анализа, согласно которым, в спорный период часть компаний пользовалась альтернативными сервисы, такие как Ростов-на-Дону (АО «Эконому шиппинг», ООО «Медитерранеан Шипинг Компании Русь»), Санкт-Петербург, Усть-Луга (СКФ Менеджмент Сервисес», Лукойл), Туапсе (АО «КТК-Р»), Тамань, Азов (ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов»), Кавказ, Ейск, Калининград (ПАО «Газпром Нефть»), Туапсе (ООО «Славянск ЭКО»).

Приведенные ответы потребителей, полученные заявителем, прямо опровергают выводы ФАС России о том, что у потребителей отсутствует возможность выбрать альтернативного поставщика услуг перевалки нефти.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка, в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ФАС России в нарушение пункта 4.7 Порядка не отразила, что потребители пользуются услугами других портов Азово-Черноморского бассейна и готовы отказаться от услуг заявителя при повышении цен в пользу других портов Азово-Черноморского бассейна.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при определении географических границ Рынка методом «тест гипотетического монополиста», ФАС России нарушила пунктов 4.5 и 4.6 Порядка. Данные нормы предусматривают, что вопрос потребителям при проведении «теста гипотетического монополиста» задается в отношении предварительно определенных географических границ.

В аналитическом отчете по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) контейнеров, содержатся выводы ФАС России о предварительно определенных географических границах товарного рынка, такими границами признаны границы морского порта Новороссийск.

Таким образом, верен вывод судов о том, что ФАС России в нарушение действующего законодательства необоснованно сократила географические границы рынка с границ Азово-Черноморского бассейна до границ порта Новороссийск, тем самым искусственно и необоснованно сократив границы рынка в нарушение Порядка анализа конкуренции.

 Как справедливо отмечено судами ФАС России в нарушение частей  1 , 4 статьи  6 Закона о защите конкуренции не провела должного анализа сопоставимых рынков, а также отказалась от сравнения цен, сформировавших на сопоставимых рынках с ценами заявителя. Оспариваемое решение   не содержит никаких конкретных примеров различий, в объемах оказанных услуг и производственных мощностях, почему данные различия, если они вообще существуют, являются неоднозначными, представляют собой различия в условиях обращения товаров не сопоставимые с портом Новороссийск рынок.

В результате допущенного ФАС России нарушения цены заявителя были признаны монопольно высокими без установленных Законом о защите конкуренции оснований.

Как следует из оспариваемых решения и предписания, заявителю вменяется нарушение Закона о защите конкуренции, выраженное в установлении заявителем с 01 января 2015 года монопольно высоких цен (тарифов) на услуги по перевалке руды, удобрений, контейнеров, черных и цветных металлов, нефти и нефтепродуктов.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что по целому ряду услуг цены оставались неизменными с 01 января 2014 года. В частности, ФАС России установила, что с 01 января 2014 года и по дату представления информации (22 сентября 2016 года) не изменялись цены на следующие услуги:

на погрузку химических и минеральных удобрений. В отношении всех видов услуг констатировано сохранение неизменными тарифов, действовавших по состоянию на 31 декабря 2013 года, либо же введение тарифов позднее даты вмененного заявителю нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (01 января 2015 года);

на погрузку цветных металлов;

на погрузку нефти и нефтепродуктов;

на погрузку и выгрузку черных металлов по следующей номенклатуре: рельсы, прокат плоский на пачках (сталь листовая пакетированная), полуфабрикаты (заготовка, штамповка, поковка круглая, заготовка квадратная), блюмы в связках, россыпью, прутки (арматура), проволока (катанка) и пр.; трубы в связках; трубы россыпью, трубы диаметром 800 м и более.

Более того, самим антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что цена на услуги по погрузке и выгрузке контейнеров порожних с внутрипортовым перемещением в период с 01 января 2014 года по 01 января 2016 года оставалась неизменной, а с 01 января 2016 года снизилась на 21,74%.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с судами о том, что вывод ФАС России об установлении заявителем с 01 января 2015 года монопольно высоких цен тарифов на услуги по перевалке удобрений, цветных металлов, нефти, нефтепродуктов, контейнеров порожних по прямому варианту, контейнеров порожних с внутрипортовым перемещением, а также черных металлов (в части рельс, проката плоского на пачках, полуфабрикатов, блюмов в связках, россыпью, прутков, проволоки и пр., труб в связках, труб россыпью, труб диаметром 800 мм и более) является незаконным и необоснованным.

Вопреки требованиям   пункта  2 части 3.3 статьи  41 Закона о защите конкуренции , пункта  3.156 Регламента рассмотрения дел, в оспариваемом решении, так и в предписании о цене отсутствует обоснование требования ФАС России об установлении цен именно по состоянию на 30 июня 2014 года.

В силу части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ФАС России ни в оспариваемом решении, ни в предписании по цене не приводит никаких доказательств, подтверждающих законность требования предписания по цене об установлении заявителем цен, выраженных в рублевом эквиваленте и установленных заявителем по состоянию именно на 30 июня 2014 года.

В оспариваемом решении указано, что в рамках рассмотрения дела № 1-10-86/00-03-16 ФАС России был рассчитан доход (выручка) заявителя, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, вследствие нарушения антимонопольного законодательства на рынках оказания услуг по перевалке руды, удобрений, контейнеров, черных и цветных металлов, нефти и нефтепродуктов.

Согласно предписанию о доходе на заявителя возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет 9 743 013 145 руб. в качестве дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в Письме ФАС России от 08 июля 2017 года № ИА/46433/16 «О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности» указано следующее: «Комиссии до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства следует решить вопрос о том, возможно ли определение размера административного штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара.

Если размер административного штрафа, кратный сумме выручки правонарушителя от реализации товара, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара, подлежит исчислению, то предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, не выдается, и такое лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Таким образом, если административный штраф может быть исчислен из суммы выручки или расходов, то предписание не выдается».

Данным Письмом ФАС России была признана не подлежащей применению позиция, ранее изложенная в пункте 27 Письма ФАС России от 24 декабря 2015 года № И А/74666/15 «О применении четвертого антимонопольного пакета», согласно которой выбор между штрафом и предписанием о перечислении дохода в бюджет зависит от того, какая из двух сумм является наибольшей.

Также необходимо отметить, что ни в оспариваемом решении, ни в предписании о доходе ФАС России не приводит доказательств невозможности исчисления суммы штрафа.

Кроме того, как указал в Постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный суд, административный орган не вправе произвольно определять санкцию за административное правонарушение без четкого определения порядка применения такой санкции в нормативном акте.

Принятие ФАС России специально в отношении заявителя предписания о доходе свидетельствует о нарушении ФАС России в отношении заявителя конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что возложение на заявителя обязанности по перечислению в бюджет рассчитанной ФАС России суммы дохода является незаконным, что является самостоятельным основанием для признания предписания о доходе недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что решение и предписания ФАС России вынесены с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене.

Кассационные жалобы ФАС России и ПАО НК «Роснефть» повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Каких-либо иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А40-75556/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                            В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко