ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11001/2018

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 года

15АП-13734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от заинтересованного лица - Гречко Л.Н. по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-11001/2018 (судья Паутова Л.Н.),

по заявлению федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственности «Шахтинские окна» ООО ШАХТИНСКИЕ ОКНА; УФССП РОССИИ ПО РО

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании действий (бездействия), о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившихся в нарушении законных прав и интересов взыскателя и требований действующего законодательства и непринятии своевременных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № 007147234 от 13.11.2015, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 22.12.2017 об окончании исполнительного производства № 2381/16/61063-ИП и возвращении ИД взыскателю, вынесенного на основании акта от 22.12.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО4, утвержденного начальником ОСП городу Шахты и Октябрьскому району старшим судебным приставом ФИО5, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «Шахтинские окна».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалы исполнительного производства подтверждают факт непринятия своевременных ограничительных мер в отношении должника несмотря на наличие информации об его имуществе. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента предъявления исполнительного листа № ФС № 007147234 от 13.11.2015 к исполнению и на момент вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» материальное положение должника не ухудшилось, у суда отсутствовали основания полагать, что права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении должника ООО «Шахтинские окна» в пользу взыскателя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО» находилось исполнительное производство № 2381/16/61083-ИП о взыскании 28 433,47 руб., возбужденное 20.01.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007147234, выданного Арбитражным судом Ростовской области 13.11.2015.

11.05.2016 исполнительные производства в отношении должника ООО «Шахтинские окна» объединены в сводное исполнительное производство № 2381/16/61083-СП. 

06.12.2016 сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2381/16/61083-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 4 пункта статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Не совершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 70465/16/61083-СД-ИП, включающего в себя исполнительное производство № 2381/16/61083-ИП от 20.01.2016 по исполнительному листу ФС № 007147234 от 13.11.2015 о взыскании с ООО «Шахтинские окна» в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РО» 28 433,47 руб., направлялись запросы в ФНС России, регистрирующие органы, в организации сотовой связи, МВД России, в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы из кредитных организаций. 

По сведениям МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства. 

22.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Местонахождение транспортных средств судебному приставу-исполнителю установить не удалось. 

По инициативе судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Шахтинские окна» было возбуждено розыскное дело и проводились розыскные мероприятия, которые оказались безрезультатными. 

Cудебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 07.06.2017 и 01.07.2017 осуществлены выходы по адресу должника, в ходе которых установлено что ООО "Шахтинские окна" по адресу: пр.К.Маркса 110 и ул. Ленина 182 не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

21.12.2017 судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вынес постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий. 

В результате проведенных исполнительных действий установлена невозможность обращения взыскания на имущество должника ввиду невозможности его установления, либо установления сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составлен акт от 22.12.2017.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий является установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество не выявлено, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Материалы дела свидетельствуют о том, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении спорного исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 308-КГ18-2805 по делу № А32-17469/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-11001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян