СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25549/2016

г. Томск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (апелляционное производство №07АП-6970/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года по делу № А45-25549/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 197 533 рублей 33 копеек и пени в размере 6 615 864 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 3 236 759 рублей 49 копеек пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02 апреля 2013 года № 115455т.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 618 380 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать полностью.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что начиная с 27 августа 2015 года земельный участок, требование о взыскании арендной платы за который заявлено истцом, фактически не существует, из него выделены иные земельные участки, в отношении которых заключены самостоятельные договоры аренды; суд первой инстанции не принял во внимание истечение срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств до декабря 2013 года и неустойки, начисленной на данную сумму задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, основное обязательство было фактически исполнено ответчиком путем заявления Мэрии города Новосибирска о зачете однородных требований 28 октября 2016 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.  В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 115455т для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, сроком действия по 02 апреля 2016 года.

Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 267562 кв. м, с кадастровым номером 54:35:000000:10302, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор пунктом 2.3. договора обязался уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29 апреля 2013 года, о чем сделана запись № 54-01/914/2013-203.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель направил арендатору досудебное уведомление от 10 августа 2016 года №31/20-4292 с требованием о погашении основного долга и пени, оставленное последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой основного долга и части неустойки истец уменьшил размер исковых требований до 3 236 759 рублей 49 копеек пени.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, чрезмерности ее размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока действия договора аренды подтверждены материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец на основании пункта 2.3. договора за период с 29 октября 2016 года по 11 мая 2017 года начислил ответчику пени в размере 3 236 759 рублей 49 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что вопрос о возможности проведения зачета и по каким обязательствам будет проведен зачет встречных обязательств разрешался Мэрий города Новосибирска длительное время, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию пеню до 1 618 380 рублей, исходя из однократной ключевой ставки.

Апелляционная жалоба доводов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Доказательств, подтверждающих выделение из земельного участка, требование о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы за который заявлено истцом, иных земельных участков с 27 августа 2015 года, в материалы дела не представлено. Арендная плата начислялась Мэрий города Новосибирска до 02 апреля 2016 года, договоры аренды, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, заключены 26 сентября 2016 года. Сведений о том, что ответчиком произведена двойная оплата за пользование землей, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что основное обязательство было фактически исполнено ответчиком путем заявления Мэрии города Новосибирска о зачете однородных требований 28 октября 2016 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что зачет между сторонами не состоялся, истец возразил против такого зачета путем предъявления иска о взыскании долга.

Кроме того, из свода начислений и платежей, представленного к уточненному иску, следует, что сумму основной задолженности и частично неустойку ответчик оплатил 11 мая 2017 года, следовательно сам признал зачет несостоявшимся.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности в части взыскания денежных средств до декабря 2013 года и неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 12 декабря 2016 года, истцом заявлена к взысканию пеня за период с 29 октября 2016 года по 11 мая 2017 года.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года по делу    № А45-25549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

Е.Г. Шатохина