﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2021 года

Дело №

А56-67620/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» Романовой Н.В. (доверенность от 23.12.2020 № 318), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-67620/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт», адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 4, ОГРН 1037800042610, ИНН 7825346732 (далее - Учреждение), об обязании демонтировать в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу десять кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 4, лит. А.

Решением от 15.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласование установки кондиционеров с Комитетом по архитектуре и градостроительству (далее – Комитет) свидетельствует об отсутствии нарушений при размещении оборудования; истцом не доказаны нарушение прав собственников помещений в доме в результате установки кондиционеров, а также создание истцу препятствий в обслуживании жилого дома; демонтаж наружных блоков кондиционеров, являющихся составной частью системы кондиционирования как сложной вещи, повлечет невозможность эксплуатации системы кондиционирования; суды необоснованно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.04.2008 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 4, лит. А. 

Учреждение с октября 2007 года на основании договора безвозмездного пользования занимает часть помещения 7-Н в данном жилом доме.

При осмотре фасада многоквартирного дома Общество установило, что на фасаде размещены десять кондиционеров, принадлежащих Учреждению.

Общество неоднократно направляло Учреждению предписания о необходимости представить разрешительную документацию на размещение оборудования, а также получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение элементов благоустройства, в случае отсутствия документов предлагало демонтировать оборудование.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждением размещены на фасаде дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, со стороны дворовой территории без согласования с собственниками помещений дома десять кондиционеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик, не являющийся участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу дома, в пользование для размещения бытовых кондиционеров, а также доказательства получения согласия всех собственников помещений в доме на установку названного оборудования на фасаде дома, суды в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правомерно обязали ответчика демонтировать установленное спорное оборудование.

Ссылка Учреждения на то, что во исполнение предписаний Общества ответчик согласовал с Комитетом размещение на дворовом фасаде инженерного и технического оборудования (кондиционеров), в подтверждение чего представлен лист согласования от 26.06.2020, обоснованно не принята судами во внимание, так как данное согласование не освобождает пользователя от необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества и в отсутствие доказательств такого согласия не свидетельствует о соблюдении порядка размещения оборудования. К тому же из представленного листа согласования не усматривается, установка кондиционеров в каком количестве и в каком месте согласована Комитетом.     

Довод ответчика о недоказанности истцом нарушения прав собственников помещений дома несогласованной установкой кондиционеров также несостоятелен, поскольку сам факт владения и пользования чужим имуществом без согласия собственников не может не свидетельствовать о нарушении прав собственников. Полномочия Общества на предъявление настоящего иска обуславливаются особенностями правового положения управляющей организации и установленными пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ критериями, которым должна соответствовать деятельность по управлению многоквартирным домом.  

Заявление ответчика о применении исковой давности правомерно отклонено судами со ссылкой на статью 208 ГК РФ, поскольку размещение кондиционеров на фасаде дома не лишает собственников возможности владеть своим имуществом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-67620/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина