ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9311/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2894/2022) акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-9311/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Югра» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 649 201 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № Д-202 сроком действия по 31.12.2023, 

в судебном заседании участвуют:

представитель акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 23 сроком действия по 31.12.2022, 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Югра» ФИО4 по доверенности от 17.10.2020 № 107 сроком действия на три года, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» ФИО5 по доверенности от 07.04.2021 № Д-265 сроком действия по 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Югра» (далее – ООО «УТТ-Югра»), акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – АО «ЭУМ») о взыскании солидарно 6 649 201 руб. 88 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – ООО «ЦУП ЧЭАЗ»). 

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-9311/2021 с АО «ЭУМ» в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» взыскано 6 649 201 руб. 88 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к ООО «УТТ-Югра» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЭУМ» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЭУМ».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела не доказано, что АО «ЭУМ» является причинителем вреда имуществу истца. Истце не привел аргументов относительно оснований для предъявления иска о солидарной ответственности к ответчикам. Суд первой инстанции в обжалуемом решении, взыскивая сумму убытков с АО «ЭУМ», условия договора подряда об обязательствах АО «ЭУМ» применяет (указывая на необеспечение сохранности оборудования), тогда как условия о договорной подсудности игнорирует. При этом в пункте 30.2 договора подряда ООО «Газпромнефть-Ямал» и АО «ЭУМ» согласована договорная подсудность (Арбитражный суд Тюменской области).

В письменных отзывах ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО «УТТ-Югра», ООО «Газпромнефть-Снабжение» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЦУП ЧЭАЗ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭУМ» поддержал требования апелляционной жалобы, представители ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО «УТТ-Югра», ООО «Газпромнефть-Снабжение» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и ООО «Газпромнефть-Снабжение», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) и АО «ЭУМ» (подрядчик) заключен рамочный договор подряда от 24.06.2019 № ГНЯ-19/11025/00999/9-03, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить: строительно-монтажные работы; полный комплекс пусконаладочных работ; поставку оборудования и материалов подрядчика (за исключением оборудования и материалов поставки заказчика, указанных в Приложении № 1.3); поставку оборудования и материалов поставки заказчика (в случае отсутствия у заказчика возможности обеспечить своевременную поставку для выполнения работ по договору. При этом подрядчик информирует заказчика о производителях и поставщиках, комплектации поставляемых материалов и оборудования (Приложение № 1.3); иные, неразрывно связанные со строящимся объектом (ами), работы; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта (ов); сдачу объекта (ов) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Газпромнефть-Ямал» на основании договора купли-продажи от 24.06.2016      № ДП_57650_42319_22228 приобрело оборудование – «Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ 110/35/1ОкВ БКЖИ.674850.001ТУ», в состав которого входил блок системы газоанализатора «Totus ТТМЗ», с целью последующей передачи его в монтаж подрядчику (АО «ЭУМ»). 

Операции, связанные с приемкой, оприходованием, хранением, транспортировкой оборудования в интересах ООО «Газпромнефть-Ямал» осуществляло ООО «ГазпромнефтьСнабжение» на основании договора № ГНЯ-18/10001/01294/Р/9-01 от 21.12.2018 на оказание услуг по складской и транспортной логистике. 

В свою очередь ООО «ГазпромнефтьСнабжение» (заказчик) привлекло к оказанию услуг по складской и транспортной логистике ООО «УТТ-Югра» (исполнитель) на основании договора от 13.02.2020, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги (перевозка МТР, выполнение погрузо-разгрузочных работ с привлечением автокрановой техники, погрузчиков, выполнение технологических операций специальной техникой) с применением техники заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их.

Поставка спорного оборудования произведена на объект строительства «Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ «ЦПС-Север» 21.06.2020 и принято АО «ЭУМ» без замечаний. 22.06.2020 выполнен совместный входной контроль поставленного оборудования комиссией в составе представителей АО «ЭУМ», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «ЦУП ЧЭАЗ», в результате которого выявлены повреждения внешней упаковки и блока системы газоанализатора (выявлено нарушение (пробитие) заводской деревянной упаковки места № 72 с последующей локальной деформацией дна ящика с блоком системы газоанализатора). По данному факту составлен комиссионный акт № 283 НП от 22.06.2020. 22.06.2020 Службой экономической безопасности истца проведена проверка по факту причиненных повреждений блоку системы газоанализатора, в ходе которой установлено следующее: 22.06.2020 в 11.45 час. при проведении входного контроля оборудования. В ходе осмотра фанерного ящика внешней упаковки поврежденного блока системы газоанализатора установлено, что имеющееся в ящике отверстие (пробоина) образовалась в результате воздействия на стенки ящика продолговатого прямоугольного предмета под прямым углом с приложением усилия на стенки ящика. Размер входного отверстия (10*1,5 см.), указанный в акте № 283 от 22.06.2020, соответствует размеру и строению погрузочного оборудования (вилки) погрузчика марки «JCB» (акты осмотра от 24.07.2020, акт от 30.07.2020). Также был произведен осмотр строительной площадки АО «ЭУМ», на которой произведена разгрузка поставленного оборудования, включая блок системы газоанализатора, в результате которого на площадке строительства зафиксированы листы железа, арматура, металлические конструкции, наличие которых не позволяет сделать однозначного вывода о причинении данными предметами повреждения шкафу. 

07.07.2020 по результатам проведенного исследования представителями изготовителя спорного оборудования сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования в связи с нанесенными внутренними повреждениями датчиков, электронных измерительных устройств, снижение степени IP защиты фильтрующего элемента.

Впоследствии для целей своевременного завершения строительства объекта, истцом приобретен новый блок системы газоанализатора «Totus ТТМЗ», взамен поврежденного, стоимостью 6 649 201 руб. 88 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 6 от 05.02.2021, товарно-транспортной накладной № 6 от 05.02.2021. 

По мнению истца, вред имуществу ООО «Газпромнефть-Ямал» причинен совместными действиями ответчиков. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ответчиками солидарно причиненных убытков.

Удовлетворение требований иска к АО «ЭУМ» явилось причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для предъявления ООО «Газпромнефть-Ямал» солидарного иска к АО «ЭУМ» и ООО «УТТ-Югра» не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из обстоятельств, положенных ООО «Газпромнефть-Ямал» в обоснование иска, следует, что при предъявлении иска к ООО «УТТ-Югра» истец исходил из того, что требования предъявляются к нему как лицу, непосредственно причинившему вред в результате перевозки. 

Согласно товарно-транспортной накладной № 4070/4908015601 от 21.06.2020 ООО «УТТ-Югра» являлось перевозчиком спорного оборудования, при этом в силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. 

При этом иск к АО «ЭУМ» предъявлен ООО «Газпромнефть-Ямал» в порядке применения мер договорной ответственности (пункт 12.18 договора подряда), иск к ООО «УТТ-Югра» предъявлен из деликтного обязательства. 

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не доказано, что АО «ЭУМ» является причинителем вреда имуществу истца, опровергаются материалами дела.

На основании накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2020 № 4908015601 и товарно-транспортной накладной № 4070/4908015601 от 21.06.2020, АО «ЭУМ» получило от ООО «Газпромнефть-Снабжение» оборудование, принадлежащее ООО «Газпромнефть-Ямал», в тои числе «Шкаф мониторинга Totus TTM», серийный номер: TST002-00637. Оборудование получено АО «ЭУМ» без повреждений. В последующем, 22.06.2020, на производственной площадке АО «ЭУМ» были выявлены повреждения оборудования в виде нарушения (пробития) заводской деревянной упаковки (размерами 100х15 мм), а также локальной деформации нижней части шкафа «Totus TTM». 

Согласно пунктам 12.10, 12.11, 12.12 договора подряда от 24.06.2019 № ГНЯ-19/11025/00999/9-03 подрядчик (АО «ЭУМ») своими силами и в счет договорной цены обеспечивает своевременный прием и разгрузку поставляемых заказчиком (ООО «Газпромнефть-Ямал») материалов и оборудования на строительной площадке (или ближайшем к строительной площадке приобъектном складе), о чем составляется акт приема-передачи (с указанием претензий). При приемке, складировании и хранении в соответствии со СНиП и другой нормативной документацией материалов и оборудования, подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждения. В случае утраты, порчи и/или повреждения материалов и оборудования, принятых подрядчиком, допоставка (замена) необходимого количества продукции осуществляется за счет подрядчика. Все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика, заказчика и строительного контроля. 

В силу пункта 12.18 договора подряда стороны установили, что в случае порчи, потери или использования материалов и оборудования, полученных подрядчиком от заказчика, не по назначению, подрядчик обязан возместить рыночную стоимость полученных материалов и оборудования с учетом транспортно-заготовительных расходов, понесенных заказчиком. 

Учитывая, что в силу пунктов 12.10-12.13, 12.15 договора подряда, приемка, разгрузка и складирование (хранение) давальческих материалов являются обязанностью АО «ЭУМ» и при этом установлено, что повреждение оборудования произошло после того, как АО «ЭУМ» приняло оборудование от перевозчика без замечаний, в отсутствие допустимых доказательств отсутствия вины в повреждении (не обеспечении сохранности) оборудования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный ООО «Газпромнефть-Ямал» иск о взыскании убытков к АО «ЭУМ».

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив исковые требования к АО «ЭУМ» суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева