АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30693/22

10 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            10 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

в отсутствии представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее также - Общество), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:4569 по договору аренды от 17 августа 2020 года, за период с 18 августа 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 6 588 022 рублей 04 копеек и пеню за период с 21 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 601 478 рублей 26 копеек (л.д. 60).

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не вносит арендные платежи за земельный участок.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что размер платы должен определяться как регулируемая категория, то есть на основании кадастровой стоимости земельного участка, а не по отчету об оценке рыночной стоимости. Также ответчик указывал на мораторий начисление неустойки за период с апреля по октябрь 2022 года.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее участвовали в рассмотрении дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

25 мая 2011 года между Комитетом и Обществом было заключено концессионное соглашение № 1 по условиям которого, Общество обязалось за свой счет осуществить реконструкцию, строительство мусороперегрузочной станции и нового полигона ТБО. А Комитет обязался предоставить право владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (л.д. 67). Срок соглашения был установлен до 26 мая 2026 года.

17 августа 2020 года между Комитетом и Обществом был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:4569 в целях реализации концессионного соглашения № 1 (л.д. 29). Участок был предоставлен с видом разрешенного использования «для эксплуатации полигона для захоронения твердых бытовых отходов, для размещения объектов складирования и захоронения отходов». Срок аренды был установлен до 26 мая 2026 года. Участок по акту был передан Обществу в день подписания договора (л.д. 34).

Размер арендной платы по договору аренды был определен на основании независимой оценки от 09 июня 2020 года № 39/20 (л.д. 35).

Сведения об аренде земельного участка были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН (лд. 39).

Ответчиком не оспаривается, что с момента подписание договора аренды им не вносились арендные платежу, что и послужило основанием для обращения в суд. Направленная претензия о необходимости погашения задолженности осталась без ответа (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из указанного выше следует, что порядок определения платы аренды с момента законодательского закрепления аренной платы как регулируемой категории выбыл из частно-правовой дискреции сторон. При определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться действующим в соответствующий момент вступления в арендные правоотношения порядком.

В рассматриваемом деле, на момент заключения договора аренды определение размера арендной платы регламентировалось Решением Новочеркасской городской думы от 22 июля 2016 года № 88 (л.д. 107).

В пункте 8.1 указанного Порядка было установлено, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, лицу, с которым заключено такое соглашение определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы, установленными настоящим порядком.

Единственным возможным вариантом определения стоимости арендной платы был случай если такие ставки не установлены.

В пункте 9.4 указанного Порядка установлено, что в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов непосредственно используемых для захоронения твёрдых бытовых отходов, в том числе полигонов размер ставки равен 3,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Как уже отмечалось выше земельный участок согласно условий договора аренды представлялся именно для эксплуатации полигона для захоронения твердых бытовых отходов, для размещения объектов складирования и захоронения отходов

Из полученного судом от ППК «Роскадастр» по Ростовской области следует, что с 08 июня 2020 года была определена в размере 51 013 904 рублей 70 копеек и действовала до 01 января 2023 года, то есть весь период за который происходит взыскание (л.д. 101).

Из указанного выше следует, что размер платы за земельный участок должен определяться в размере 3,5% от 51 013 904 рублей 70 копеек.

Довод истца о том, что в пункте 4.2 Концессионного соглашения (л.д. 70) определено, что арендная плата за земельный участок устанавливается в размере, установленном в соответствующем отчете об оценке, суд находит несостоятельным ввиду приведённого выше правового регулирования установления арендной платы.

В этом контексте суд полагает представленный расчет ответчика по сумме арендной платы верным, осуществленным с учетом периода взыскания, кадастровой стоимости земельного участка, ставки и уровня инфляции (л.д. 63).

На основании изложенного размер задолженности по арендной плате в заявленные период равен 4 744 027 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 21 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 601 478 рублей 26 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, произведенный истцом расчет признан судом неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Так, при расчете судом пени, с учетом изложенных обстоятельств, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 сумма пени составила 154 305 рублей 30 копеек (на задолженность по март 2022 года), за период с 21.04.2022 по 31.07.2022 сумма пени составила 11 825 рублей 46 копеек (на задолженность с апреля 2022 года по июль 2022 года).

Таким образом, общая сумма пени составила 166 130 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 7 189 500 рублей 04 копейки, в связи с чем государственная пошлина составляет 58 948 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 4 910 157 рублей 55 копеек, что составляет 68,3% от размера заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 40 261 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска задолженность по арендной плате в размере 4 744 027 рублей 79 копеек, пени в размере 166 130 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 261 рубль 48 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.