АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29949/2017

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации “Юнона”» (ИНН 2311052140, ОГРН 1032306433235) – Мацкевич Т.В. (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие представителей ответчиков: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309039134, ОГРН 1022301425629), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309047657, ОГРН 1032304930525), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края, министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации “Юнона”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-29949/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации “Юнона”» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение-1) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) с ежемесячной платой в отношении части площадью 437 кв. м земельного участка общей площадью 69 812 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадь Победы, 1, (далее – земельный участок, его часть) для обеспечения прохода и проезда к токарному цеху площадью 61,4 кв. м (литера Й) с кадастровым номером 23:43:0209008:0:8, помещению № 11 первого этажа нежилого здания площадью 56,8 кв. м (литера И1) с кадастровым номером 23:43:0209008:0:11/1, складу площадью 189,2 кв. м (литера И) с кадастровым номером 23:43:0209008:0:7 (далее – нежилые здания) на 35 месяцев с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая больница № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар, администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение-2, администрация города, администрация края, департамент, министерство).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 учреждение-2 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Часть земельного участка, в отношении которой испрашивается сервитут, полностью налагается на общий выезд с внутридворовой территории между корпусами учреждений-1,-2. Министерство не согласовало заключение соглашения об установлении сервитута. Перемещение по территории учреждений-1,-2 посторонних лиц и техники недопустимо. Для обеспечения потребностей общества в проезде и проходе к нежилым зданиям не требуется обременение общего выезда сервитутом. Общество имеет иную возможность проезда и прохода к нежилым зданиям. Испрашиваемый сервитут противоречит разрешенному использованию земельного участка. Устройство на существующем проезде к нежилым зданиям шлагбаума и металлических ворот само по себе не является основанием для обременения данного этого проезда сервитутом. Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует. 

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Проведение по делу судебной экспертизы необходимо для  установления возможности использования обществом принадлежащих ему нежилых зданий без установления сервитута. Проезд к этим объектам с восточной и с северной сторон без установления сервитута невозможен. Раздел земельного участка и утверждение схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории невозможны в связи с уклонением учреждения-1 от согласования границ выделяемого участка. Общество лишено доступа к нежилым зданиям по причине установки учреждением-1 шлагбаума, забора и ворот. Обращаясь в суд, общество обеспечивает возможность реконструкции нежилых зданий с минимальным вторжением на территорию учреждения-1. Характер и назначение нежилых зданий, особый статус и режим работы учреждений здравоохранения не имеют правового значения для установлении сервитута. 

В отзывах на кассационную жалобу учреждения-1,-2 и департамент выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 по делу № А32-9535/2008 признано право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия  Краснодарского края «Крайздравкомхоз» на расположенные на земельном участке нежилые здания в составе производственной базы, закрепленной за этим предприятием на праве хозяйственного ведения.

По договору купли-продажи от 07.06.2012 общество приобрело расположенные на земельном участке нежилые здания в собственность. По акту приема-передачи от 27.06.2012 объекты купли-продажи переданы покупателю. Записи о соответствующем переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2012.

Земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений больницы, для организации парковки автотранспорта и для установки торгового павильона находится в собственности Краснодарского края (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017 № 23/153/010/2017-3747). На основании постановления мэрии города Краснодара от 24.06.1998 № 1168 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения-1 на земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу нежилые здания, закреплен за на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Полагая, что для проезда, обслуживания и реконструкции нежилых зданий необходимо установление сервитута в отношении части земельного участка, общество 12.01.2017 и 29.03.2017 предлагало учреждению-1 заключить соглашение об установлении сервитута в соответствии с прилагаемыми схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проектом соглашения об установлении сервитута. В последнем общество указало на установление сервитута в целях обеспечения доступа к образуемому под нежилыми зданиями земельному участку с территории общего пользования, беспрепятственного прохода и проезда к нежилым зданиям, а также доступа к расположенным на земельном участке объектам инфраструктуры (инженерным коммуникациям, колодцам).

В письме от 27.04.2017 № 01-07/1425 учреждение-1 сообщило обществу об отказе в установлении сервитута в отношении части земельного участка в связи с необходимостью соблюдения требований антитеррористического законодательства в части обеспечения на территории учреджения-1 специального пропускного и внутриобъектного режимов, наличием возможности обеспечения нужд собственника нежилых зданий без установлением сервитута и недопустимостью использования земельного участка в противоречие его целевому назначению (для эксплуатации зданий и сооружений больницы).

В результате обследования земельного участка специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» (акт от 30.11.2017 № 617) установлено, что испрашиваемая под сервитут часть земельного участка полностью налагается на общий выезд с внутридворовой территории земельного участка на улицу Захарова. Вдоль указанного выезда непосредственно располагаются корпуса медицинских учреждений здравоохранения Краснодарского края. Министерство не дало своего согласия на заключение соглашения об установлении сервитута.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Нормами Земельного кодекса допускается образование земельных участков из земельного участка, находящегося в публичной собственности, при наличии в письменной форме согласия землепользователей исходных земельных участков (статья 11.2) в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории только при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (статья 11.3). В целях раздела земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, уполномоченный орган по заявлению заинтересованного лица утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовленную самим заявителем (статьи 11.4). Не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Не допускается раздел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых участков ограничения не позволяют использовать их в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункты 4, 5, 6 статьи 11.9). Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10).

Статьей 23 Земельного кодекса определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс, статья 23 Земельного кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора. Данные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12.

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривает приложение заинтересованным лицом к соответствующему заявлению схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. Решение об отказе в установлении сервитута принимается уполномоченным органом в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (пункт 1, подпункт 3 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. К обществу как покупателю нежилых зданий перешло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их эксплуатации. При подготовке и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка должны быть соблюдены предусмотренные законодателем требования, касающиеся обеспеченности возможности использования земельного в соответствии с его разрешенным использованием, доступом к нему с территории общего пользования. До раздела исходного земельного участка и образования в соответствии с вышеназванными требованиями земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу нежилых зданий, общество и учреждения-1,-2 являются равноправными пользователями исходного участка, каждый из которых вправе требовать устранения препятствий в таком пользовании. До названного раздела испрашиваемый обществом сервитут не может быть установлен в связи с отсутствием господствующего и служащего земельных участков. При разделе земельного участка также должно быть обеспечено соблюдение нормативно установленного режима объектов учреждений здравоохранения. 

Такие выводы исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А32-29949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 И.В. Сидорова