ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1318/2025

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакир М.В. судей Целищева Н.Е., Изотова С.В.  

председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10537/2025) акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 по делу № А21-1318/2025 (судья Любимова С.Ю.), принятое  

по иску администрации городского округа «Город Калининград» 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании,  

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» (далее – Общество) о взыскании 980 705,25 руб. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 по договору аренды земельного участка от 12.10.2018 № 223/2018-А и 349 983,37 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2025.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.03.2025 в части пеней  

отменить, означенное требование удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма начисленной неустойки является чрезмерной и подлежит снижению, в том числе с учетом периода действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции,  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.10.2018 № 223/2018-А (далее – Договор) аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной неразграниченной собственности, с кадастровым номером 39:15:130710:1276, площадью 38 283 кв.м, по адресу: Калининград, ул. Елизаветинская.  

Согласно пункту 1.3 Договора земельный участок представлен арендатору для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 39:15:130710:4305, 39:15:130710:4900, 39:15:130710:4901.  

На основании Соглашений от 10.02.2022 № 223/2028-А-3, от 09.02.2023 № 223/2028-А-3 срок действия Договора продлен до 11.10.2027.  

В соответствии с пунктом 5.2.6 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.  

С 15.12.2021 арендная плата по Договору вносится за часть земельного участка площадью 17 185 кв. м (основание: разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 17.11.2021 и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая государственную регистрацию 15.12.2021 права собственности на жилое помещение в нем).  

Пунктом 4.3 Договора установлен срок внесения арендной платы: поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; за четвертый квартал арендная плата вносится до 10 декабря.  

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по Договору, обратилась к Обществу с претензией от 29.01.2024, в которой потребовала уплатить 980 705,25 руб. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 и 349 983,37 руб. пеней, начисленных по состоянию на 10.01.2025.  

Неисполнение Обществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование Обществу, отсутствие исполнения последним денежных обязательств  

по Договору, признав расчет Администрации обоснованным пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 980 705,25 руб. задолженности по арендной плате.  

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.  

Кроме того, Администрацией было заявлено требование о взыскании 349 983,37 руб. пеней, начисленных по состоянию на 10.01.2025. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4.10 Договора при нарушении срока внесения арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт нарушения Обществом сроков внесения арендной платы по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Согласно расчету Администрации сумма неустойки по состоянию на 10.01.2025 составляет 349 983,37 руб.  

Представленный истцом справочный расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.  

Правовых и фактических оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы по Договору судом не установлено.  

При этом, поскольку в данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения по своей инициативе размера пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.10 Договора у суда первой инстанции не имелось.  

По смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Вопреки позиции подателя жалобы, сам по себе факт того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не освобождает должника от ответственности, равно как и не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных пеней.  

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе ссылки на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки, в том числе с учетом периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а также  

отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исключающих наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта (в обжалуемой части).  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (в обжалуемой части) принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 по делу № А21-1318/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи Н.Е. Целищева С.В. Изотова