﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-809/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-809/2020 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к администрации Винзилинского муниципального образования (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, переулок Октябрьский, дом 2, ОГРН 1197232026276, ИНН 7224081513) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Альбрехт Л.А. по доверенности от 30.12.2020; администрации Винзилинского муниципального образования - Коржановская А.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Винзилинского муниципального образования (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 461 463 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 24 715 руб. 80 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания).

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 045 956 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10 316 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые также начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга, 15 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии бездоговорного потребления противоречат положениям пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442); из материалов дела не следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения; надлежащее технологическое присоединение спорных объектов не является достаточным основанием для вывода об отсутствии факта бездоговорного потребления, доказательства принятия ответчиком мер, направленных на заключение договора с гарантирующим поставщиком в отношении спорных объектов, в материалах дела отсутствуют, истец, являющийся сетевой организацией, не может состоять с ответчиком в фактических (договорных) отношениях, связанных с реализацией электрической энергии; в условиях доказанности факта бездоговорного потребления, объем ресурса правомерно определен истцом исходя из величины допустимой токовой нагрузки.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом, являющимся территориальной сетевой организацией, 08.10.2019 и 11.10.2019 проведены проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, в результате которых обнаружено соответствующее потребление электрической энергии объектами наружного уличного освещения, расположенными на улицах 1-я Заречная, Южный микрорайон, Вокзальная, Гагарина, Шемякина, расположенных в рабочем поселке Винзили Тюменского района Тюменской области (далее – спорные энергопринимающие устройства).

По результатам проверок представителями сетевой организации составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 11.10.2019 № Б003081, № Б003082, от 08.10.2019 № Б003076, № Б003075, № Б005402, № Б005401, № Б003080, № Б003079, № Б003078, № Б003077, № Б005406, № Б005405, № Б005404, № Б005403 (далее – акты о неучтенном потреблении), согласно которым администрацией подключены электроприборы наружного освещения (светильники, светильники светодиодные номинальной мощностью 0,25 кВт и 0,02 кВт).

На основании указанных актов истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления за периоды с 09.10.2018 по 08.10.2019, с 12.10.2018 по 11.10.2019 расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), который составил 437 094 кВт*ч на общую сумму 2 461 463 руб. 66 коп. 

Судами также установлено, что между администрацией и компанией (гарантирующий поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку электрической энергии для уличного освещения муниципального образования от 07.02.2018 № ТС01ЭЭ0100024390, от 15.02.2019 № ТС01ЭЭ0100025732 (далее – контракты). При этом спорные энергопринимающие устройства не включены в перечни точек поставки электрической энергии, согласованные в контрактах. 

Поскольку изложенное в претензии, направленной в адрес администрации 16.12.2019 № И-ТТ-2019-419614, требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, ответчиком не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 16, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений № 442, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что отсутствие в договоре энергоснабжения спорных точек поставки в условиях ранее произведенного надлежащим образом технологического присоединения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Учитывая наличие длящихся договорных отношений между администрацией и гарантирующим поставщиком по энергоснабжению уличного освещения поселка Винзили, факт надлежащего технологического присоединения спорных энергопринимающих устройств, суд квалифицировал сложившиеся между ответчиком и компанией отношения как фактические договорные, в связи с чем объем потребленной в спорный период электрической энергии рассчитал по фактической мощности энергопринимающих устройств и удовлетворил заявленные требования частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, найдя решение законным и обоснованным.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442), на основании которого сетевой организацией рассчитывается и взыскивается стоимость объема бездоговорного потребления с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 84 Основных положений № 442).

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Помимо наличия подобного технологического присоединения для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

При этом не являющийся гражданином потребитель, приобретший энергопринимающие устройства, не может не знать о наличии у него обязанности по заключению договора энергоснабжения, в связи с чем ожидаемым от него поведением является совершение действий, направленных на оформление договорной связи в разумный срок.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о наличии между администрацией и компанией фактических договорных отношений, основываясь исключительно на факте надлежащего технологического присоединения спорных объектов к сетям истца, не учли, что соответствующие технические характеристики энергопринимающих устройств сами по себе не является основанием, исключающим квалификацию осуществляемого потребления в качестве бездоговорного. Поскольку спорные точки поставки не включены в договор администрации с компанией, а из материалов дела не следует, что потребителем совершались действия, направленные на установление с компанией договорной связи в отношении спорных объектов, оснований для вывода о наличии фактических договорных отношений и невозможности квалификации осуществленного потребления в качестве бездоговорного с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, у судов не имелось. 

Кроме того, судами также не учтено, что квалификация потребленной энергии в качестве полезного отпуска, влечет изменение кредитора в обязательстве потребителя по оплате энергии на энергосбытовую организацию (гарантирующего поставщика), каковой сетевая организация в силу запрета на совмещение соответствующих видов деятельности не является (часть 7 статьи 6 Закона № 36-ФЗ), иными словами, квалификация отношений в качестве договорного потребления электрической энергии исключает возможность взыскания стоимости ресурса в пользу сетевой организации.

Вместе с тем, с учетом фактического взыскания задолженности в пользу общества ошибочное толкование судами условий осуществленного потребления электроэнергии в качестве осуществленного по договору не привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Следовательно, расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

Совокупность установленных судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельств: использование спорных энергопринимающих устройств для нужд уличного освещения муниципального образования, факт их надлежащего технологического присоединения, отсутствие доказательств явного вмешательства потребителя в процесс потребления ресурса, исчисление объема потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также максимально возможного режима их эксплуатации образует разумную расчетную величину, в достаточной степени опровергающую общую нормативную презумпцию расчета бездоговорного потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки по сечению кабеля. При этом признанный обоснованным судом расчет задолженности исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в конкретной ситуации также в достаточной степени учитывает виновное поведение администрации, уклонившейся от заключения договора с компанией, и является правомерным.

Достаточных аргументов, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих об ином очевидно большем состоявшемся объеме потребления, наличии у общества больших негативных последствий, в кассационной жалобе истцом не приведено. 

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах баланс интересов сторон является соблюденным, права сетевой организации не нарушены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено ошибочное толкование условий признания потребления электрической энергии бездоговорным, однако это толкование не привело к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                         О.Ф. Шабалова