ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16117/2022

г. Чита

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу №А19-16117/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о взыскании 32 791 717 рублей 64 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток»,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.08.2023 (посредством веб – конференции);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2024 (посредством веб – конференции);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 18.01.2024,

представителя Администрации Ангарского городского округа – ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 12.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ангарского городского округа (далее – ответчик, Администрация АГО) о взыскании убытков в размере 32 791 717 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из-за виновных неправомерных действий Администрации Ангарского городского округа ИП ФИО1 понес убытки в виде затрат на строительство спорной АЗС. Суд не применил положения абз. 3 ч. 41 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Администрацией установлен условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 38:26:041405:231 «под строительство АЗС» и что Администрация не вносила сведения о границах охранной зоны в документы территориального планирования. Для ИП ФИО1 была неочевидной незаконность возведения АЗС. ИП ФИО1 полагался на ненормативно-правовые акты Администрации, которые выносились в период 2012-2015 годы, и на судебные акты, датируемые в период времени 2014- 2019 годы, которыми было отказано в признании незаконными упомянутых ненормативно-правовых актов. Если суд первой инстанции пришел к выводу о вине ФИО1 в возникновении у него убытков, то, при наличии обстоятельств, указанных выше, должен был соразмерно уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с Администрации Ангарского ГО, но не отказывать в иске полностью. ИП ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления о фальсификации и просит исключить их из мотивировочной части судебного акта.

Третье лицо – ООО «Байкальская компания» также обжаловало принятое решение, в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт, признать незаконным привлечение ООО «БК» к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, исключить заявителя из числа лиц, участвующих в деле.  В настоящем деле исследуются вопросы строительства АЗС, ввода в эксплуатацию. Купля-продажа и передача АЗС ООО «Байкальская компания» были гораздо позднее по времени, это самостоятельные правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Байкальская компания». Кроме того, указывает на то, что экспертное заключение №69/24 от 15.04.2024 эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО6, составленное по результатам судебной дополнительной оценочной экспертизы, не является надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством но настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ИП ФИО1 движимого имущества, указанного в заключении эксперта №69/24 от 15.04.2024. Документы о приобретении имущества, представленные истцом в материалы дела, являются сфальсифицированными. Заявитель просит изменить решение суда, указав на то, что экспертное заключение №69/24 от 15.04.2024 не может являться надлежащим доказательством по делу; исключить из числа доказательств доверенность от 10.01.2015, договор № 009/2014 от 21.04.2014, приложение № 1 к договору № 009/2014 от 21.01.2014 (покупатель ЗАО «Фаст – Ойл), договор № 009/2014 от 21.04.2014, приложение № 1 к договору (покупатель ФИО7), локальные ресурсные сметные отчеты № 1, № 2, №3, №4 ЗАО «Фаст – Ойл» от 2016 года. А также исключить из решения суда выводы относительно размера убытков, основанного на заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Восток» указывает на то, что  объекты истца признаны самовольными постройками, строительство объектов осуществлено в условиях осведомленности истца о размещении объектов в минимальных расстояниях от оси магистральных трубопроводов, следовательно,  положения ч. 41 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ не применимы в отношении истца. Судебными актами по делу № А19-15746/2017 возведенная истцом АЗС признана самовольной постройкой, в связи с ее возведением в минимальных расстояниях от оси магистральных трубопроводов без согласования с собственником объекта. Судами установлено, что ИП ФИО1 действовал недобросовестно, неосмотрительно, был осведомлен о расположении земельного участка, на котором он планировал строительство АЗС, в минимальных расстояниях до магистрального нефтепровода, однако в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации начал строительство объекта без согласования с собственником магистрального нефтепровода. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – Администрация Ангарского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Деятельность ООО «БК» неразрывно связано с ликвидацией АЗС и деятельностью истца по продаже объекта. В связи с чем ООО «БК» является непосредственным участником спора. Администрация не усматривает своей вины в связи с вынесенным решением о сносе самовольной постройки. Суд обоснованно сделал вывод о том, что убытки истца возникли вследствие его недобросовестного поведения направленного на возведение АЗС в границах зоны с особыми условиями использования с нарушением минимальных расстояний до магистрального нефтепроводы ООО «Транснефть – Восток».

ООО «Байкальская компания» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО8, указав на то, что предприниматель в ходе рассмотрения спора о признании объекта самовольной постройкой не был признан судом добросовестным участником гражданского оборота, признаков нахождения предпринимателя в добросовестном заблуждении не установлено. Действия ИП ФИО8 были направлены исключительно на получение дохода, невзирая на то, что объект, построенный с нарушением императивных строительных правил и норм в непосредственной близости от нефтепровода без соблюдения минимальных расстояний в отношении зон с особыми условиями использования территории, несет угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного у ИП ФИО1 не имеется оснований для предъявления требования о взыскании убытков. Также в отзыве третье лицо указывает на то, что доказательства факта восстановления документов, о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции, не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы ИП ФИО9, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БК». Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «БК» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, суду пояснил о том, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, имеют преюдициальное значение для спора между ИП ФИО1 и ООО «БК» о взыскании неосновательного обогащения, который рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области. Также указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Представитель Администрации Ангарского городского округа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Транснефть – Восток» указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поддержал доводы своего отзыва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.09.2010 № 8341, заключенным между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО «Карат» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 38:26:041405:231, площадью 5031 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, для строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.

На основании соглашения от 27.09.2010 ООО «Карат» передало, а ИП ФИО1 принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 № 8341.

Администрацией Ангарского муниципального образования ИП ФИО1 22.07.2012 выдано разрешение № RU38501101-43-2012 на строительство, подготовительные работы по организации строительства объекта капитального строительства стационарной автозаправочной станции (подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, сроком действия до 13.09.2012.

Начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования - главным архитектором АМО внесены изменения в разрешение на строительство № RU38501101-43-2012, по тексту разрешения исключены слова: «подготовительные работы по организации строительства»; «(подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог)».

В связи с истечением срока действия разрешения № RU38501101-43-2012 на строительство стационарной автозаправочной станции на земельном участке площадью 5031 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:231, ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о его продлении.

Исполняющим обязанности начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска продлен срок действия разрешения на строительство RU38501101-43-2012 до 01.01.2017.

22 января 2015 года ИП ФИО1 обратился к главному архитектору Ангарского МО начальнику УАиГ администрации Ангарского МО с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство №RU 38 501101-43-2012 с приложением ранее представляемых документов: положительное заключение государственной экспертизы № 2-1-1-0235-13; отчет об оценке пожарного риска, проектная документация в 6 томах.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 26.01.2015 начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования принято решение о внесении изменений в разрешение на строительство №RU38501101-43-2012 путем исключения следующих слов: «подготовительные работы по организации строительства»; «(подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог)».

Службой государственного строительного надзора Иркутской области ИП ФИО1 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Распоряжением от 12.12.2016 указанное заключение утверждено Службой государственного строительного надзора Иркутской области.

Управлением Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования 19.12.2016 ИП ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№ 38-RU 38310000-15-2016, а именно в отношении: стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская.

На основании договора купли–продажи от 29.06.2017 собственником объектов недвижимости, построенных на основании разрешения на строительство от 22.07.2012 № RU38501101-43-2012, является ООО «БК».

Из содержания иска следует, что поводом для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском послужило обстоятельство признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу № А19-15746/2017 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:26:041405:259, 38:26:041405:258, 38:26:041405:260, 38:26:041405:257, 38:26:041405:261 самовольными постройками и обязания ООО «БК» (нового собственника) снести указанные объекты недвижимости, за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебный акт о признании объектов недвижимости самовольными постройками по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения делу №А19-15746/2017 судами установлено, что в нарушение правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», спорные объекты недвижимости находятся на территории населенного пункта на расстоянии менее 150 метров от оси магистрального нефтепровода диаметром 700 мм, собственником которого является ООО «Транснефть – Восток», то есть в пределах зоны минимального расстояния от оси нефтепровода, меньше безопасно допустимого строительными нормами и правилами. Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимости также находятся в пределах 25-метровой охранной зоны линейной части магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский 26ГХК в районе 863 км, а именно: кабельный лоток – 22,075м., фонарный столб – 23,45м, выгреб –24,58м, данные составляющие являются коммуникацией комплекса АЗС, который состоит из совокупности спорных объектов недвижимости.

Обосновывая предъявленные требования, истец указал, что убытки, понесенные им в связи со строительством спорных объектов недвижимости, возникли вследствие неправомерных действий Администрации по выдаче разрешения на строительство и последующего продления данного разрешения, ввода объекта в эксплуатацию, необеспечения публичного доступа к сведениям об охранной зоне.

По мнению истца, ответчик ввел предпринимателя в заблуждение относительно законности строительства стационарной автозаправочной станции, ввиду чего на стороне предпринимателя возникли убытки, в виде затрат на строительство спорной АЗС, стоимости оборудования, расходов ООО «БК» в связи со сносом самовольных построек в общей сумме 32 791 717 рублей 64 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 222, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на факт несения убытков, причиненных вследствие признания объектов недвижимости самовольными постройками, строительство которых осуществлено на основании разрешения, выданного Администрацией  Ангарского городского округа. В качестве убытков истец предъявил затраты на строительство спорной АЗС, стоимость оборудования, расходы в связи со сносом самовольных построек.

Факт признания объектов, возведенных на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская самовольных объектов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу № А19-15746/2017.

Так, из указанного судебного акта следует, что самовольными постройкам признаны следующие объекты: подземный пожарный резервуар, кадастровый номер 38:26:041405:257, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; аварийный резервуар, кадастровый номер 38:26:041405:258, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; здание операторной, кадастровый номер 38:26:041405:259, расположенной по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; навес над ТРК, кадастровый номер 38:26:041405:260, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, кадастровый номер 38:26:041405:261, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская. Суд обязал снести указанные объекты недвижимости собственника за свой счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сторона истца, обосновывая размер убытков, представила в материалы дела следующие документы: доверенность ИП ФИО1 от 10.01.2015 на ФИО7; договор №009/2014 от 21.04.2014, приложение 1 к договору №009/2014 от 21.04.2014 (покупатель - ЗАО «Фаст-Ойл»); договор №009/2014 от 21.04.2014, приложение 1 к договору №009/2014 от 21.04.2014 (покупатель - ИП ФИО7); локальный ресурсный сметный отчет №1 ЗАО «Фаст-Ойл» от 2016 года; локальный ресурсный сметный отчет №2 ЗАО «Фаст-Ойл» от 2016 года; локальный ресурсный сметный отчет №3 ЗАО «Фаст-Ойл» от 2016 года; локальный ресурсный сметный отчет №4 ЗАО «Фаст-Ойл» от 2016 года.

В отношении перечисленных документов ООО «БК» в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, проверив заявление ООО «БК», доводы, приведенные в его обоснование, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом обоснованно отклонил доводы истца о том, что представленные документы были восстановлены. Доказательства, достоверно подтверждающие факт существования данных документов в период строительства АЗС и их восстановления в установленном порядке истцом не представлены.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, признав доказательства сфальсифицированными, не указал на необходимость их исключения из состава доказательств по делу, на что обоснованно указано третьим лицом в апелляционной жалобе.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств документы, представленные истцом (доверенность от 10.01.2015, договор № 009/2014 от 21.04.2014 и приложение № 1, договор № 009/2014 от 21.04.2014 и приложение № 1, локальные ресурсные сметные отчеты № 1, № 2, № 3, № 4).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора с целью подтверждения размера причиненных убытков истцом были заявлены ходатайства о проведении комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы и о проведении дополнительной оценочной экспертизы в отношении движимого имущества, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» по состоянию на 19.12.2016 стоимость автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, с учетом необходимых затрат на строительство, обеспечении ее работоспособности по назначению и ввод в эксплуатацию,  исходя из характеристик данной автозаправочной станции, приведенных в техническом паспорте, предоставленной для исследования проектной и сметной документации, составляет 22 004 258 руб. 86 коп.

Из экспертного заключения №69/24 от 15.04.2024 (в отношении движимого имущества) следует, что рыночная стоимость перечисленного в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2024 оборудования на дату 19.12.2016 составляет 8 522 874 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, признал их надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, делая вывод о возможности принятия экспертного заключения ООО «Межрегиональная компания «Союз» № 69/24 от 15.04.2024, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд выносит определение, в котором, в том числе  указывается предмет экспертизы, круг материалов, подлежащих экспертному исследованию, эксперт или экспертное учреждение.

Согласно материалам дела, с целью определения стоимости движимого имущества и оборудования АЗС, арбитражный суд 20.03.2024 назначил по делу судебную дополнительную оценочную экспертизу.

Однако в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении судом не установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на необходимость самостоятельного ознакомления эксперта с материалами дела.

Из содержания заключения эксперта № 69/24 от  15.04.2024 следует, что экспертом в ходе исследования и определения стоимости имущества приняты во внимание, в том числе договоры № 009/2014 от 21.04.2014 и приложение №1.

Вместе с тем, данные документы судом первой инстанции признаны сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем не подлежали исследованию в ходе проведения экспертизы.

Учитывая, что целью назначения экспертизы являлось установление стоимости движимых объектов и оборудования АЗС, с учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что определенная экспертом стоимость отвечает требованиям достоверности, не имеется.

Несмотря на то, что суд первой инстанции после рассмотрения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не исключил доказательства, принял рыночную стоимость движимого имущества, определенную экспертным заключением, однако данные обстоятельств не повлекли за собой за собой принятие по существу неверного судебного акта.

Исходя из норм права регламентирующих порядок и основания для взыскания убытков следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, истцом не доказана.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержания судебных актов по делам № А19-9154/2013, А19-15746/2017  пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 знал, понимал и осознавал противоправность своих действий по возведению опасного промышленного объекта (АЗС) в границах зоны с особыми условиями использования с нарушением минимальных расстояний до магистрального нефтепровода ООО «Транснефть – Восток», однако, не предпринял меры к оптимизации проекта строительства АЗС с учетом императивных (на момент фактического строительства) требований строительных норм и правил, а продолжил противоправно осуществлять строительные работы с нарушением действующего законодательства, следовательно, непосредственно и исключительно действиями самого истца обусловлены предъявленные в рамках настоящего спора убытки.

Также суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств  указал на то, что  ИП ФИО1 не может быть признан  добросовестным участником гражданского оборота в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку действия истца обусловлены не добросовестным заблуждением, вызванным действующими и действительными разрешениями на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, выданными Администрацией в рамках полномочий, а возможностью получения прибыли (дохода) от использования данного объекта в предпринимательской деятельности, невзирая на то, что данный объект, являясь сам по себе опасным промышленным объектом, и построенный с нарушением императивных строительных правил и норм в непосредственной близости от нефтепровода без соблюдения минимальных расстояний в отношении зон с особыми условиями использования территорий, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, обосновывая свое право на предъявление убытков Администрации, указал на то, что из-за неправомерных действий Администрации, которые выражались в выдаче документов разрешительного характера на строительство, не внесении сведений о границах охранной зоны в документы территориального планирования, он понес убытки в виде затрат на строительство спорной АЗС.

Вместе с тем, в рамках дела № А19-9154/2013 установлено, что разрешение на строительство № RU38501101-43-2012, на которое указано истцом, как основание для строительства АЗС, не порождает для застройщика права на постройку АЗС и в понимании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является разрешением на строительство.

Кроме того, исходя из правовых подходов к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 следует, что  обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) указано, что оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.

В рассматриваемом случае истцу было известно о недопустимости возведения спорного строения, данный факт подтвержден материалами дела. Несмотря на данное обстоятельство ИП ФИО1 начато возведение АЗС в минимальных расстояниях от оси магистрального трубопровода, при этом действий направленных  на согласование строительства АЗС с собственником магистрального нефтепровода истцом совершено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам ИП ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении спора положений ст. 26 Федеральному закону от 03.08.2018 № 342-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы ООО «БК» об отсутствии оснований для его привлечения в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет. ООО «БК» на основании договора купли – продажи от 29.06.2017 является собственником объектов, признанных самовольными постройками. Именно на ООО «БК» как нового собственника возложена обязанность по сносу самовольных построек. В рамках настоящего спора истец в состав  убытков включил расходы, связанные со сносом объекта, при этом доказательства их возмещения Обществу не представлены.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вопреки доводам заявителя, с учетом указанных обстоятельств  у суда первой инстанции  имелись основания для привлечения Общества в качестве третьего лица.

Доводы ООО «БК», выражающиеся в  несогласии с мотивировочной частью судебного акта, которая, по его мнению, имеет преюдициальное значение для другого спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Правовая же квалификация обстоятельств, произведенная судом, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении иного спора.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу  № А19-16117/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина