/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53689/2017

г. Краснодар

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества                              с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 2320231441, ОГРН  1152366006121), ответчика – администрации города Сочи  (ИНН  23080221770,  ОГРН  1022302934367), третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации Центрального района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи  на решение Арбитражного суда Краснодарского края   от 27.04.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018                   (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.)   по делу № А32-53689/2017, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация)                           о взыскании 42 333 рублей 33 копеек задолженности по оплате услуг за содержание                         и текущий ремонт общего имущества    в период  с 01.06.2017 по 15.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), администрация Центрального внутригородского района города Сочи (далее – администрация Центрального района г. Сочи).

Решением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация, являясь собственником  жилых  и нежилых помещений                                             в многоквартирных домах (далее  – МКД), обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома.

В кассационной жалобе администрация, департамент и администрация Центрального района г. Сочи просят отменить судебные акты и отказать  в иске. По мнению заявителей,  истец не представил доказательств того, что администрация  пользовалась услугами                      в спорный период, а также то, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, администрация является собственником квартир                    № 107, 117, 81, 87, 89, 88, 62, расположенных в МКД по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 21/2, и квартиры № 17, расположенной в МКД по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская,  23 (т. 1, л. д. 37 – 52).

Общество является управляющей организацией в отношении МКД № 21/2                        по ул. Донской и  МКД № 23 по ул. Альпийской, 23 в г. Сочи, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2017                               № 1/21-2/2017 и от 05.02.2017 № 5 (т. 1, л. д. 27 – 30, 31 – 36).

Обращение (претензия) истца от 10.08.2017 исх. № 209 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность получено департаментом 14.08.2017 (т. 1, л. д. 22).

В письме от 05.09.2017 № 22116/0295-16 (т. 1, л. д. 23 – 26) департамент, ссылаясь                   на  муниципальный контракт на приобретение жилых помещений   в строящемся МКД                 от 30.06.2015 № 05.04, дополнительное соглашение от 09.12.2015 № 1/0504                                     к муниципальному контракту и передаточной акт от 09.12.2015, указал, что  квартира                 № 17 по ул. Альпийской, 23 приобретена департаментом у ИП Нунаева В.Ш.                                 для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилого фонда. На данную квартиру произведена государственная регистрация права муниципальной собственности города Сочи, свидетельство от 11.12.2015 № АА 585120 регистрационный номер                          23-23/050-23/050/490/2015-355/2.

Претензия истца от 11.09.2017 исх. № 231 с требованием погасить задолженность  получена ответчиком 13.09.2017 (т. 1, л. д. 18).

27 октября 2017 года администрация Центрального района г. Сочи направила                 ответ на претензию, в котором указала на то, что департаментом объекты жилого фонда МКД  № 23 по ул. Альпийской и МКД № 21/2 по ул. Донской на баланс администрации Центрального внутригородского района г. Сочи не переданы (т. 1, л. д. 21, 22).

Ссылаясь на неоплату администрацией расходов на содержание и ремонт общего имущества с июня по ноябрь 2017 года, общество обратилось в арбитражный суд                          с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации                               и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир                и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо                   от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося                       в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов                  на содержание общего имущества в МКД; обязаны нести расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений МКД.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что на администрации в силу прямого указания закона лежит бремя содержания нежилых помещений в размере, определяемом соотношением площадей дома и названных помещений. Суды установили, что с 01.06.2017 по 15.11.2017 названные  квартиры находились в собственности администрации, факт принадлежности спорных помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 21/2                            и ул. Альпийская, д. 23, к собственности администрации ответчиком не опровергнут, доказательств перехода права собственности к  другим лицам ответчик не представил. Суды также  учли, что администрация спорную сумму задолженности  не оспорила, контррасчет  не представила.

При таких обстоятельствах с администрации обоснованно взыскано 42 333 рубля                           33 копейки задолженности  по оплате за содержание  и текущий общего имущества МКД.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению аргументов апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора          не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу                                                  А32-53689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Чесняк 

 Судьи                                                                                                                        В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков