/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8460/2018-ГКу

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-15005/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Спецэнергосервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15005/2018

по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)       

к ООО «Спецэнергосервис» (ОГРН 1136671008055, ИНН 6671418559)    

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по эксплуатации нежилого фонда, штрафа, 

 

установил:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (далее – ООО «Спецэнергосервис») с требованием о взыскании 61 656 руб. 63 коп., в том числе: 5 816 руб. 63 коп. пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по эксплуатации нежилого фонда № 13 от 31.01.2017 и 55 840 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Мотивированным решением арбитражного суда от 18.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что при приемке работ претензии заказчиком не предъявлялись, мотивированный отказ истец в адрес ответчика не направлял. Полагает, что работы по проведению паспортизации объекта выполнялись ответчиком в согласованное с истцом время. Утверждает, что после предъявления претензий заказчика работы по очистке кровли были произведены истцом, а поскольку в соответствии с условиями контракта срок выполнения работ не указан, то указание заказчиком сроков и объемов выполнения работ является превышением полномочий.

Кроме того, после окончания срока на обжалование оспариваемого судебного акта в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, поименованное как отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела, поскольку заявителем не представлено доказательств его направления в адрес истца, у которого отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что возможность подачи за пределами срока на обжалование судебного акта такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны непосредственно в апелляционной жалобе, поданной с соблюдением процессуальных сроков.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, указав, что судом первой инстанции установлены факты несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Считает, что при рассмотрении дела судом были учтены все факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции между ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ (заказчик, истец) и ООО «СпецЭнергоСервис» (исполнитель, ответчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 13 от 31.01.2017 на выполнение работ по эксплуатации нежилого фонда заказчика (далее – контракт).

В ходе исполнения контракта исполнителем были допущены как просрочка исполнения обязательств, так и ненадлежащее их исполнение, в связи с чем заказчиком были начислены пени и штраф, предусмотренные пунктом 8.2 контракта.

Поскольку требование заказчика об оплате пени и штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности вины исполнителя и обоснованности применения к нему ответственности в виде пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в числе прочих работ условиями контракта и техническим заданием предусмотрена наладка и паспортизация системы приточно-вытяжной вентиляции. Срок выполнения указанных работ в соответствии с пунктом 37 технического задания составляет не позднее 10 дней с момента подписания контракта, то есть до 10.02.2017 включительно.

Фактически названные работы произведены не в феврале 2017 года, как предусмотрено условиями технического задания, а 31.03.2017, что удостоверено надлежащим образом в акте за март 2017 года от 04.04.2017, подписанном обеими сторонами. Тем самым исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. 

На основании пункта 8.2 контракта, которым в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена ответственность исполнителя за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчиком рассчитаны пени за несвоевременное исполнение обязательств по пункту 37 технического задания (приложение № 1 к контракту). 

Письмом от 20.10.2017 № 13-16294 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пеней, которое получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 31.10.2017. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Размер пеней составил 5 816 руб. 63 коп., расчет проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

В указанной части требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанцией.

Кроме того, пунктом 67 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусматривалось, что исполнителем по мере необходимости осуществляется удаление сосулек и наледи по периметру здания, используя сигнальную ленту, автовышку, высокие лестницы или легкосборные леса. Тем самым определенная периодичность осуществления таких работ условиями контракта не предусмотрена.

Между тем, в декабре 2017 года, несмотря на наличие сосулек и наледи по периметру обслуживаемого здания, работы по их удалению исполнителем должным образом не производились. 

Претензией от 21.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о невыполнении названных работ с требованием выполнить работы по удалению сосулек и наледи по периметру здания в срок до 23.12.2017. 

Указанные работы были произведены исполнителем не полностью, в связи с чем заказчик 22.12.2017 составил акт соответствующий акт выполненных работ, с указанием замечаний о необходимости очистить плоскую кровлю от снега, толщина которого составила 3 см., заказать автовышку и качественно убрать всю наледь и сосульки по периметру здания. Данный акт составлен в присутствии ответчика. 

В связи с чем, 26.12.2017 на основании пункта 8.2 контракта заказчиком направлено требование об оплате штрафа за нарушение условий пункта 67 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Несмотря на предписание заказчика, впоследствии работы по очистке кровли также выполнены не полностью. Так, актом выполненных работ от 27.12.2017, подписанным заказчиком с замечаниями, установлено, что убраны только сосульки по периметру здания. 

Из акта устранения недостатков при выполнении работ по эксплуатации нежилого фонда на объекте от 12.01.2018 также следует, что в установленный заказчиком срок указанные недостатки устранены не были. 

С учетом составленного сторонами акта от 12.01.2018 и отраженных в нем замечаний по пункту 67 технического задания (приложение 1 к контракту) прослеживается последовательность действий исполнителя и отсутствие полного устранения недостатков работ по очистке кровли. 

Таким образом, из материалов дела следует, что соответствующие предписания в отношении невыполненных исполнителем работ выносились заказчиком, нарушения при выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи предпринятыми исполнителем мерами не были полностью устранены, о чем свидетельствуют соответствующие акты. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что является основанием для применения к исполнителю гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, установленного императивными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положениями контракта (пункт 8.2). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании пункта 8.2 контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде штрафа в размере 55 840 руб. (10 % цены контракта). 

Направленное заказчиком требование об уплате штрафа № 13-20116 вручено исполнителю (уведомление о вручении заказного письма от 16.01.2018) и оставлено им без удовлетворения. 

Ссылка ответчика на положения пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» о допустимости толщины снега в 3 см не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку, исходя из условий контракта и технического задания к нему, наледь и снег на крыше здания должны были отсутствовать. Однако исполнитель допустил их образование и не предпринял своевременных мер по их полному устранению. Нарушение условий технического задания в части очистки кровли от снега и наледи признается апелляционной коллегией установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям пункта 4.5 контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, осуществлять контроль за выполнением работ, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных недостатков.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлен свидетельствующий о недобросовестности заказчика факт превышения им полномочий при указании сроков и объемов выполнения работ в целях своевременного устранения выявленных недостатков. Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту и обоснованном предъявлении истцом требования о взыскании штрафа. Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу № А60-15005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина