ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31150/2020

11 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца - ООО ИСК «БИЗОН» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Стройкомплект» - ФИО1, приказ от 17.01.2018;

от третьих лиц - «Капитал-Профи»; ООО «Везер-Комплект»; Прокуратуры Московской области; Прокуратуры города Москвы – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ИСК «БИЗОН», ООО «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года

по исковому заявлению ООО ИСК «БИЗОН»

к ООО «Стройкомплект»

третьи лица: ООО «Капитал-Профи», ООО «Везер-Комплект», Прокуратура Московской области, Прокуратура города Москвы

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БИЗОН» (далее по тексту также - ООО ИСК «БИЗОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее по тексту также - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 717 738 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, исключив из мотивировочной части решения абзацы 7, 8, 9 листа 9 и абзацы 5, 6, 7 листа 10 решения, из мотивировочной части постановления – абзацы 1-4 листа 14 и абзац 5 листа 15 постановления.

Генеральный директор ООО «Стройкомплект» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Везер Трейдинг» (поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (покупатель) были оформлены следующие спецификации в качестве приложений к договору поставки:

Спецификация от 07.02.2018 на сумму 656 471 руб. 16 коп. (приложение № 1 к договору поставки), спецификация от 10.02.2018 на сумму 522 311 руб. 16 коп. (приложение № 1 к договору поставки), спецификация от 10.02.2018 на сумму 347 899 руб. 55 коп. (приложение № 2 к договору поставки), спецификация от 10.02.2018 на сумму 899 906 руб. 42 коп. (приложение № 3 к договору поставки), спецификация от 18.02.2018 на сумму 83 285 руб. 88 коп. (приложение № 4 к договору поставки), спецификация от 15.03.2020 на сумму 2 452 101 руб. 12 коп. (приложение N 5 к договору поставки), спецификация от 19.03.2020 на сумму 722 937 руб. 08 коп. (приложение N 6 к договору поставки), спецификация от 21.03.2020 на сумму 1 560 905 руб. 88 коп. (приложение № 7 к договору поставки).

Общая сумма подлежащего поставке товара согласно спецификациям составляет 7 245 818 руб. 25 коп.

Фактическая поставка товара от ООО «Везер Трейдинг» (поставщик) в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (покупатель) подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Общая сумма поставленного товара согласно товарным накладным составляет 2 322 530 руб. 61 коп.

02.04.2018 между ООО «Везер Трейдинг» (цедент) и ООО ИСК «БИЗОН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Стройкомплект» (далее по тексту - должник) в размере 2 092 530 рублей 61 копейка, в т.ч. НДС 18%, возникшее из обязательства по договору поставки № ВТ88-02/18 от 07 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения от 02.04.2018 к договору уступки права требования цессионарий обязан оплатить цеденту в счет уступаемого права требования денежные средства в размере 2 092 530 рублей 61 копейку, в том числе НДС 18%, в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

При неоплате денежных средств, указанных в настоящем пункте в срок, цедент имеет право на принудительное взыскание оплаты по Договору уступки права требования с цессионария в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ООО ИСК «БИЗОН» не исполнило обязанность по оплате денежных средств в рамках договора уступки права требования от 02.04.2018, то 12.03.2019 между ООО «Везер Трейдинг (цедент) и ООО «Везер-Комплект» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 007/2019 в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору уступки права требования от 02 апреля 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО ИСК «БИЗОН».

 Согласно пункту 1.2 соглашения требование первоначального кредитора (цедента) к должнику подтверждаются договором уступки права требования от 02 апреля 2018 года, дополнительным соглашением № 1 к договору, согласно которым с должника подлежит взысканию: 2 092 530 рублей 61 копейки задолженности; и проценты за пользование чужими денежными средствами; иные требования, вытекающие из договора. 

В силу пункта 3.1 рассматриваемого соглашения в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 1 255 518 рублей 37 копеек, в том числе НДС.

Таким образом, ООО «Везер Трейдинг» выбыло из спорного правоотношения, данное лицо заменено на ООО «Везер-Комплект».

При этом на момент заключения соглашения об уступке права требования от 12.03.2019 ООО ИСК «БИЗОН» не исполнены обязательства в рамках договора уступки права требования от 02.04.2018, в связи с чем, 27.03.2019 ООО «Везер-Комплект» в адрес ООО ИСК «БИЗОН» направлена претензия с требованием об уплате 2 092 530 руб. 61 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Везер-Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «БИЗОН» (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от 02.04.2018 в размере 2 092 530 руб. 61 коп., проценты по статье 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "Везер-Комплект" и ООО ИСК "БИЗОН", согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга по договору уступки права требования от 02.04.2018 г. (далее - договор) в размере 2 092 530 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2019 г. по 26.07.2019 г. в размере 64 295 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 2 226 825 рублей 76 копеек.

В подтверждение фактического исполнения определения суда от 06.11.2019 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.08.2019 г. N 209 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019 г. N 282 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 05.09.2019 г. N 233 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019 г. N 281 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019 г. N 283 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 30.10.2019 г. N 285 на сумму 16 803 руб. 50 коп., от 30.10.2019 г. N 284 на сумму 126 825 руб. 76 коп., которыми ООО "Капитал-профи" исполняет обязанность ООО ИСК "БИЗОН" перед ООО "ВезерКомплект".

Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от 12.11.2019 г. 26.10.2018 г. на основании договора уступки права требования от 02.04.2018 г. ООО ИСК "БИЗОН" в адрес ООО "Стройкомплект" направлена претензия N 39, с требованием об уплате задолженности в размере 2 092 530 руб. 61 коп., образовавшейся в рамках договора поставки от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18, заключенного между ООО "Везер Трейдинг" и ООО "Стройкомплект".

Претензия подписана генеральным директором ООО ИСК "БИЗОН" ФИО2, подпись которого скреплена печатью организации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в рамках договора поставки от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18, то ООО ИСК "БИЗОН" с учетом п. 10.3 договора от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18 обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с требованием о взыскании основного долга по договору поставки N ВТ88-02/18 от 07.02.2018 г. в размере 2 092 530 руб. 61 коп., неустойки за период с 09.03.2018 по 09.04.2019 в размере 806 708 руб. 73 коп., расходов по оплате арбитражного сбора.

13.05.2019 арбитражным решением Арбитражного третейского суда города Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В. по делу N АТС-5943/19 заявленные ООО ИСК "БИЗОН" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройкомплект" взыскана сумма основного долга в размере 2 092 530 руб. 61 коп., неустойка за период с 09.03.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 806 708 руб. 73 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

28.05.2019 ООО ИСК "БИЗОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу N АТС-5943/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-133126/19 в удовлетворении заявления ООО ИСК "БИЗОН" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 определение суда от 06.08.2019 по делу N А41-133126/19 отменено; дело N А40-133126/19 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-133126/19 заявленные ООО ИСК "БИЗОН" требования удовлетворены.

21.02.2020 на основании определения суда от 21.02.2020 по делу N А40-133126/19 ООО ИСК "БИЗОН" выдан исполнительный лист серии ФС N 034378764, который 26.02.2020 направлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области с целью принудительного исполнения.

03.03.2020 ООО ИСК "БИЗОН" в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о проведении зачета по исполнительным листам, согласно которому ООО ИСК "БИЗОН" в порядке ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет взаимных требований в рамках исполнительного производства N 61498/18/50033-ИП на сумму 2 902 239 руб. 34 коп.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о зачете обязательств и произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2020 N 19295/20/50033-ИП (взыскатель ООО ИСК "БИЗОН") и от 21.12.2018 N 61498/18/50033-ИП (взыскатель ООО "Стройкомплект").

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате неустойки по договору поставки, истец 23.03.2020 направил в адрес ООО "Стройкомплект" претензию с требованием об уплате неустойки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также придя к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО ИСК «БИЗОН» о наличии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суд округа отмечает, что при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, суд округа указывал, что доказательства, полученные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего искового производства, получены им фактически путем пересмотра решения третейского суда, то есть в процедуре, не предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и вследствие этого и на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их использование не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 130-О, в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О).

При этом согласно части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, в пределах полномочий, определенных вышеприведенными нормами, указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер. Определенное ограничение полномочий судов, вновь рассматривающих дело, в данном случае обусловлено интересами единообразия судебной арбитражной практики, необходимостью обеспечения принципа правовой определенности.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении следует учесть изложенные в постановлении суда округа выводы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом вышеприведенного решения третейского суда, которым установлено обязательство ответчика по оплате переданного истцом товара и неустойки за просрочку оплаты товара, в том числе  установить период просрочки, определить размер подлежащей взысканию неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 305-ЭС22-7442 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Стройкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 года, которым отменены решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу № А41-31150/2020 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, вступило в законную силу, в установленном законом порядке до настоящего времени не отменено, следовательно, данные в нем указания являлись обязательными для судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в мотивировочной части постановления округа от 18.03.2022 при направлении дела на новое рассмотрение, оснований для изменения судебных актов путем исключения указанных заявителем жалобы фрагментов мотивировочных частей судебных актов не имеется, поскольку их повторение судами вопреки указаниям суда кассационной инстанции не привело к принятию судами неправильных решения, постановления по существу заявленного требования о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А41-31150/2020,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО ИСК «БИЗОН», ООО «Стройкомплект»- без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин