Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6649/2022

29 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии  в заседании: от акционерного общества «Дальтимбермаш»: ФИО2 по доверенности от 27.102020 № 340, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение от  05.10.2022 по делу № А73-1171/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФИО3  к акционерному обществу «Дальтимбермаш», обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Строительные технологии» о признании  договора недействительным, третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания»

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальтимбермаш», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (далее – ООО «АСТ») о взыскании солидарно убытков в размере 31 497 682 руб. по договору поставки от 25.05.2018 № 16ст/13-05-18 на основании договора об уступке права от 05.03.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Амурская Транспортная Компания»; в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика судом отказано.

Определением суда от 03.06.2021 назначена комплексная судебная пожарно-техническая, автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено; возобновлено   определением от 13.04.2022. в назначении  повторной судебной экспертизы отказано.

 Определением от 17.05.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО «АСТ» к ФИО3, ООО «Московская торговая компания» (далее - ООО «МТК») о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 недействительным, заключенным  без письменного согласия стороны сделки. 

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано; распределены судебные расходы; производство по требованию ООО «АСТ»                  к ООО «МТК» о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 недействительным прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  просит судебный  акт изменить, удовлетворить его требования по первоначальному  иску. В  обоснование апелляционной жалобы  указывает на недостоверность  положенной в основу судебной экспертизы,  неполноту и необъективность выполненного экспертного заключения. Ссылается на недооцененное представленное в суд первой инстанции рецензионное заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз» от 12.04.2022, заключение эксперта №265/2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от 27.017.2018 и заключение экспертов №364-01/2022 АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» от 21.01.2022. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Апеллянт не согласен с выводом экспертов о причине пожара, связанной  с нарушением правил эксплуатации транспортного средства (не указано каких правил).

ООО «АСТ» в письменном отзыве просит решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ООО «АСТ»  и АО «Дальтимбермаш» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении, возражали против  назначения повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  обжалуемой  части  в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 между ООО «АСТ»  (поставщик) и ООО «МТК» (покупатель) заключен договор поставки №16ст/13-05-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю новый, не находившейся ранее в эксплуатации, без дефектов товар Форвадер John Deere 1510G, указанный в Спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, а также обеспечить условия эксплуатации согласно Инструкции по эксплуатации. 

Цена поставляемого товара Форвадер John Deere 1510G составляет 340 000 ЕВРО,          в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора). 

Форвадер John Deere 1510G поставлен ООО «АСТ» в рамках заключенного рамочного договора поставки товаров в кредит с «ФИО7 Холдингз, Инк.». 

В материалы дела на товар представлены товарная накладная от 19.06.2018 №603027324, счет-фактура от 19.06.2018 №603027324, транспортная накладная от 19.06.2018, доверенность от 14.06.2018 №КР-284, сертификат соответствия ТС RU C-US, МР46.В.00212.

Поставка Форвадер 1510G ООО «МТК» подтверждается товарной накладной от 20.06.2018 №МСАстТ00034, актом приема-передачи от 20.06.2018, подписанным между ООО «МТК» и ООО «АСТ». 

Собственником Форвадер John Deere 1510G, VIN: 

<

***>, является ООО «МТК». 

20.07.2018 ООО «МТК» (арендодатель) передало Форвадер John Deere 1510G, VIN: 

<

***> в аренду ООО «Амурская транспортная компания» (арендатор) без экипажа. Согласно рекламационному акту ООО «МТК» от 03.08.2018 ответственным за техническую эксплуатацию является ФИО8

22.08.2018 произошел пожар в лесозаготовительном комбайне Форвадер John Deere 1510G, VIN: 

<

***>, расположенном в момент пожара на участке лесного массива деляны №1 в квартале №235 Амгуньского участкового лесничества широта 52/29 (31,13448N); долгота 137/27 (4,76976Е) в муниципальном районе им. Полины Осипенко Хабаровского края.

Согласно акту о пожаре от 22.08.2018 пожар был обнаружен оператором форвайдера по дыму и открытому горению под кабиной. 

Как следует из объяснения №1 от 22.08.2018 машиниста Форвадера ФИО9, из нештатного электрооборудования в Форвадере были дополнительно установлены радиостанция и джипиэс навигатор.

Наработка на момент возникновения неисправности составляет 138 м/ч. Дата обнаружения неисправности – 01.08.2018. 

При работе машины, появились ошибки, указывающие на неисправность работы модуля управления кабины. ФИО10 не работает. 

Просили о проведении диагностики машины на предмет установления причины возникновения неисправности. ООО «МТК» в адрес АО «Дальтимбермаш» направлены заявки от 03.08.2018, от 08.08.2018 о направлении сервисного инженера.  Во исполнение работ по заявкам представлен отчет от 06.08.2018, лист учета рабочего времени. 

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю представлен материал проверки от 15.08.2018 №45. 

Как следует из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю №265/2018 на представленных фрагментах электросети признаков проявления аварийных режимов работы электросети не имеется. Очаг пожара расположен в подкабинном пространстве Форвайдера. Учитывая сгорания и разрушения большинства материалов, расположенных в районе очага пожара, установить точное местоположение очага пожара не представляется возможным. Причиной возникновения данного пожара явился один из аварийных режимов работы бортовой электросети или электрооборудования, находящегося в подкабинном пространстве. 

05.03.2019 ООО «МТК» уступило  ФИО3 (новому кредитору) требование к должнику ООО «АСТ», АО «Дальтимбермаш» по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате пожара от 14.08.2018 Форвадеру John Deere 1510G, VIN: 

<

***>, приобретенному по договору поставки №16ст/13-05-18 от 25.05.2018. 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.03.2019 №1 оплата уступки права требования по договору от 05.03.2019 осуществляется в срок до 02.03.2022 в размере 15% от стоимости специальной техники Форвадер John Deere 1510G, VIN: 

<

***>, на момент ее приобретения, указанной в договоре поставки №16ст/13-05-18 от 25.05.2018. 

02.07.2022 в адрес ООО «АСТ», АО «Дальтимбермаш» направлены уведомления о переходе права требования. 

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не  урегулировали, ФИО3 инициировал судебный  спор,  просил взыскать солидарно убытки в размере                           31 497 682 руб. с АО «Дальтимбермаш», ООО «АСТ», в последующем и с ООО «АТК»                              (в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика судом отказано).

ООО «АСТ» в свою очередь оспорило договор уступки права требования от 05.03.2019, заключенный  между ФИО3 и  ООО «МТК».

Разрешая  спор, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, производство по встречному иску  к ООО «МТК» прекратил.

В апелляционной инстанции ФИО3 оспаривает принятый судом судебный  акт  в  части отказа в  удовлетворении его первоначального иска о взыскании с АО «Дальтимбермаш», ООО «АСТ» убытков  в размере 31 497 682 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом  решения.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Разрешая спор, суд установил, что, место расположения очага пожара  -                                         в пространстве под кабиной машиниста между двигателем и гидравлическим узлом,                    при этом на форфардере установлено дополнительное электрооборудование (магнитола и GPS навигатора), в поддоне форфардера находились горючие материалы (порубочные остатки древесины).

При этом суд исследовал акт осмотра транспортного средства, представленные заключения специалистов, судебную экспертизу, и, оценив доказательства в  их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков.

Согласно заключению экспертов от 21.01.2022 № 364-01/2022 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» причиной пожара является следующая цепочка событий. Монтаж дополнительного оборудования, соединения в котором выполнены не обеспечивают должную плотность соединений. Нагрев изоляции проводников в непосредственной близости к местам соединений (скруткам), при этом не исключается нахождение штатных проводников в режиме токовой перегрузки небольшой кратности, в результате которой происходило ускорение процессов разложения изоляции. Далее произошло разрушение изоляции и возникновение режима неполного замыкания, при котором плавкие предохранители, защищающие цепь, не сработали так как увеличение силы тока находилось в пределах номинальных токов для них. В результате протекания данного аварийного режима работы произошло термическое разложение изоляции с ее воспламенением, равно как и воспламенением продуктов производства (древесной пыли, порубочных остатков и т.п.). Далее – возникновение пожара и переход неполного короткого замыкания в полное, в результате которого произошло перегорание плавких вставок (предохранителей).  Исходя из имеющихся данных, полученных при осмотре и результатов, полученных по запросу, стоимость годных остатков специальной техники Форвадер John Deere 1510G, VIN: 

<

***> на 14.08.2018 составляла 7 676 858,78 руб., на 07.09.2020 -                               11 232 199,66 руб. Очаг пожара расположен в пространстве под кабиной машиниста между двигателем и гидравлическим узлом. 

При этом экспертами в ходе проведения экспертизы была запрошена электротехническая схема форвардера (определение суда от 15.09.2021), исследованы и подробно описаны узлы и агрегаты, подвергшиеся термическому воздействию. Представлены фотоматериалы.

Эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю пришли к аналогичному выводу, что очаг пожара -  подкабинное пространство. Расположение узлов и агрегатов является типовым для данного вида техники и подробно описано в руководстве по эксплуатации.

Согласно Руководству по эксплуатации форвардера строго запрещается использование любого оборудования, содержащего радиопередающее устройство (например, телефон или устройство радиосвязи), антенна которого находится внутри кабины. Это может привести к неисправности электроприборов. Такое оборудование должно быть соответствующим образом установлено стационарно, с антенной на подходящем заземленном основании снаружи кабины. На машину распространяется гарантия производителя, соответствующая стандартным условиям гарантии, принятым John Deere Forestry Group. Изготовитель не несет ответственности за поставленное оборудование в случае нарушения следующих условий: работа на машине и ее обслуживание должны выполняться исключительно персоналом, прошедшим обучение и подготовку на учебных курсах изготовителя или его авторизованного дилера; работа на машине и ее обслуживание должны осуществляться в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящих инструкциях. Полная гарантия на машину до 2000 часов наработки в течение 12 месяцев для всех лесохозяйственных машин John Deere. 

Согласно договору поставки №16ст/13-05-18 от 25.05.2018 гарантия не покрывает поломки, произошедшие в результате невыполнения инструкции изготовителя по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. Гарантия не действует, в случае внесения изменений в товар со стороны покупателя. Гарантия также не распространяется на дефекты, вызванные естественным износом или неправильным использованием или содержанием, а также попытками внутреннего воздействия или починкой, принятыми силами покупателя и/или каким-либо третьим лицом без письменного согласия поставщика.

Таким образом, Руководством по эксплуатации форвардера и  договором поставки любые вмешательства в конструкцию допустимы исключительно с согласия поставщика.

Соблюдение требований технической  документации и условий договора истец  не подтвердил.

Факт вмешательства в конструкцию в отсутствие согласия поставщика подтвержден и не оспаривается истцом.

Машинист форвадера ФИО9 подтвердил  установку внутри кабины  спецтехники внештатного оборудования - радиостанции и джипиэс навигатора (в нарушение руководства по эксплуатации, без разрешения продавца и производителя).

Корпус магнитолы (сама магнитола была изготовлена из пластика и легкоплавких металлов) был обнаружен при проведении осмотра техники  экспертами. 

Судебный эксперт пришел к выводу, что пожар и его распространение на форвадере напрямую связано с нарушением правил эксплуатации. 

Версия о возгорании вследствие разгерметизации топливной системы и высоконагревательных поверхностей двигателя была исключена.

Вопреки доводам апеллянта суд исследовал заключение эксперта №265/2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от 27.017.2018 и более полное заключение экспертов №364-01/2022 АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» от 21.01.2022, противоречий не установил. 

Исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела,  суд первой  инстанции не  установил совокупности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, по мнению специалистов, подготовивших рецензию на экспертное заключение, является неполной и необъективной, не учитывает все версии произошедшего, были исследованы судом и отклонены.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства; лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, указанные в  рецензии нарушения, в том числе не указание времени начала и окончания натурного осмотра объекта, неполная фотосъемка, не указание кто производил  демонтаж кабины, не достаточное исследование узлов и агрегатов, не изъятие корпуса магнитолы, и др. не позволяют признать  результат судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судебная коллегия считает, что нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции не  допущено.

Изложенные в заключении выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полный ответ на поставленный вопрос и не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Представленное экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку обстоятельства спора  исследованы судом  полно, представленным  доказательствам  дана  надлежащая  оценка (ст. 71 АПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали основания  для отмены судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводом экспертов о причине пожара, связанной  с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, не  является основанием  для отмены принятого судебного  акта.

С учетом изложенного решение суда в  обжалованной части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно                              ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022 по делу                         № А73-1171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.В. Гричановская

Судьи                                                                                                                              Т.Д. Козлова

                                                                                                                                 С.Б. Ротарь