ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6039/2024

Дело № А41-72202/23

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «ЭВЕРЕСТ» – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу – Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-72202/23 по заявлению ООО «ЭВЕРЕСТ» к Шереметьевской таможне о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о взыскании денежных средств в сумме 75 269, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «ЭВЕРЕСТ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество при ввозе товара: фильтр для системы стерилизации диализата Diasafeplus», код ОКП 944480, код ОКПД2 32.50.21.130, является сменной принадлежностью (частью) аппарата «искусственная почка», регистрационные удостоверения №№ РЗН 2014/1645 от 25.06.2014 и РЗН 2014/1588 от 29.04.2014, по декларациям на товары №№ 10103080/060820/0051199, 10103080/130820/0052962 уплатило налог на добавленную стоимость по ставке 20%. 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-41335/2022, А41-44156/2022, А41-100700/2022, и выданным Центральным таможенным управлением Подтверждением уплаты таможенных платежей от 17.08.2023, подтверждена переплата НДС в размере 75 269, 25 руб. общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент ввоза товаров, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В рассматриваемый период на территории Российской Федерации действовал Перечень № 1042. 

К таможенному контролю обществом представлен товар (фильтр для системы стерилизации диализата Diasafeplus», код ОКП 944480, код ОКПД2 32.50.21.130, является сменной принадлежностью (частью) аппарата «искусственная почка»), на который выданы регистрационные удостоверения на медицинское изделие №№ РЗН 2014/1645 от 25.06.2014 и РЗН 2014/1588 от 29.04.2014. 

Позиция общества в части незаконности решений таможенного органа, на основании которых общество излишне уплатило таможенные платежи в сумме 75 269, 25 руб., подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-41335/2022, А41-44156/2022, А41-100700/2022, и выданным Центральным таможенным управлением Подтверждением уплаты таможенных платежей от 17.08.2023. 

При таких условиях, учитывая, что обстоятельства, связанные с излишней уплатой НДС установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенные платежи по названным таможенным декларациям являются излишне уплаченными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. 

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. 

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством. 

Как указано в пункте 34 Постановления № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). 

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-72202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова