СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-25219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толстогузовой Е.В.,                       с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Телеконнект», Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-2027/2022(1)(2)) на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25219/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), о признании недействительным определение от 03.09.2021 №02-01-12-10-17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», Акционерное общество «Телеконнект», общество с ограниченной ответственностью «А2», Федеральная антимонопольная служба, муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.03.22

от заинтересованного лица:  ФИО3 – доверенность от 29.12.21

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – заявитель, предприятие, МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным определение Управления от 03.09.2021 об установлении новых сроков исполнения предписания № 02-01-12-10-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», акционерное общество «Телеконнект», общество с ограниченной ответственностью «А2», Федеральная антимонопольная служба, муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены, определение Управления от 03.09.2021 об установлении новых сроков исполнения предписания № 02-01-12-10-17 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, а именно: внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и указать, что представленный МКП «ГЭТ» отчет №134/19 от 13.06.2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2»), не содержит затратный метод, соответственно МКП «ГЭТ» не выполнило возложенную на предприятие в предписании Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 № 02-01-12-10-17 обязанность установить цену на услуги по предоставлению и содержанию мест креплений затратный метод.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что очередная экспертиза цены услуги, проведенная по заказу МКП «ГЭТ», не содержит в себе затратный метод, а значит в силу прямого указания в законе – не является доказательством по делу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства; факт неисполнения предписания подтверждается судебными актами по делу №А45-21063/2019; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства признания антимонопольным органом цены МКП «ГЭТ» в размере 527,52 руб. без НДС на услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи соответствующей требованиям антимонопольного законодательства письмо Новосибирского УФАС России от 11.09.2020 №02-12414; суд первой инстанции не провел проверку наличия или отсутствия отзыва по решению Центрального аппарат ФАС России писем Новосибирского УФАС России от 11.09.2020 №02-12414 и от 21.07.2020 №02-9679э, от 23.07.2020 №02-9802.

С апелляционной жалобой обратилось Новосибирское УФАС России, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок, установленный частью 7 статьи 51 Закона о конкуренции для вынесения определения об установления новых сроков исполнения предписания не является пресекательным, а потому его нарушение не влечет безусловную отмену ненормативного акта.

МКП «ГЭТ» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что выводы обжалуемого решения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в Новосибирское УФАС России поступили обращения ООО «Сибирские сети», ООО «НовИнвестРезерв», АО «Телеконнект», ООО «Мегаком», ООО «Зап-СибТранстелеком» в отношении Муниципального каченного предприятия города Новосибирска «Горэлектротраиспорт», в том числе по вопросу установления монопольно высокой цены за право пользования (размещения) линий связи на опорах предприятия. МКП «ГЭТ» на основании заключенных с операторами связи договоров (№ 23 от 29.12.2007 г. с ООО Сибирские сети»; № 115 от 30.06.2012 г. с АО «Телеконнект»,. № 436 от 01.10.2009 г. с ООО «НовИнвестРезерв»; № 1689/11-ЗСТТК от 31.12.2011 г. с ЗАО «Зап- СибТранстелеком»; № 613 от 01.07.2015 г. с ООО «Мегаком») оказывает услугу по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Новосибирским УФАС России по результатам рассмотрения обращения операторов связи возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 02-01- 12-10-17.

Решением от 08.11.2017 Комиссия антимонопольного органа постановила:

1. Признать МКП «ГЭТ» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции».

2. Признать МКП «ГЭТ» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, МКП «ГЭТ».

3. Выдать МКП «ГЭТ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства….

По результатам рассмотрения дела Новосибирское УФАС России выдало предприятию предписание № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 обязывающее:

- МКП «ГЭТ» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

- представить в срок до 25.12.2017 в Новосибирское УФАС России сведения об установленной стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию, с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

Определением от 08.12.2017 ходатайство МКП «ГЭТ» о продлении срока исполнения предписания удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 18.01.2018. Сведения об исполнении предписания должны быть представлены в срок до 22.01.2018.

По факту неисполнения МКП «ГЭТ» предписания Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17, являвшегося предметом рассмотрения в деле №А45-991/2018 и признанным законным и обоснованным, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, 05.03.2018 составлен протокол № 02- 13-21-2018 об административном правонарушении о совершении МКП «ГЭТ» правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 № 02-13-21-2018 предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление Управления по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 № 02-13-21-2018 решением суда по делу №А45-33670/2018 признано обоснованным.

В последствии срок исполнения предписания продлен Новосибирским УФАС России до 22.01.2019.

В качестве исполнения предписания МКП «ГЭТ» письмом исх. от 18.01.2019 представило в Новосибирское УФАС России отчет от 18.01.2019 № 364/18 об оценке объекта, выполненный ООО «А2», в соответствии с которым цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта составила 527,52 руб. без учета НДС.

Вместе с тем документального подтверждения установления тарифов на уровне экономически обоснованных затрат и нормы прибыли МКП «ГЭТ» не представлено, ввиду чего информация, представленная письмом МКП «ГЭТ» от 18.01.2019 не была принята Новосибирским УФАС России в качестве исполнения предписания.

За неисполнение предписания постановлением Новосибирского УФАС России от 13.05.2019 по делу № 054/04-19.5-537/2019 об административном правонарушении МКП «ГЭТ» привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-21063/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020, указанное постановление Новосибирского УФАС России признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности для привлечения МКП «ГЭТ» к административной ответственности. Однако в указанном судебном акте не сделано выводов об исполнении предписания от 08.11.2017.

В связи с привлечением МКП «ГЭТ» к административной ответственности (постановление Новосибирского УФАС от 13.05.2019 по делу № 054/04-19.5-537/2019) за неисполнение предписания срок для его исполнения был продлен антимонопольным органом до 14.06.2019 по правилу части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

20.06.2019 МКП «ГЭТ» в рамках исполнения предписания № 02-01-13-10-17 представило в Новосибирское УФАС России сведения об установленной стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию, с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат па обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

Письмом Новосибирского УФАС России от 11.09.2020 № 02-12414 по результатам рассмотрения представленной МКП «ГЭТ» информации об исполнении предписания цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи па опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС признана соответствующей требованиям антимонопольного законодательства.

Определением Новосибирского УФАС России от 27.04.2021 отказано ООО «Сибирские сети», ООО «Мегаком-ИТ», АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ООО «Новинвестрезерв» в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, в отношении МКП «ГЭТ», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, операторы связи обратились в ФАС России с жалобой об отмене указанного определения.

Решением ФАС России от 30. 07.2021 по жалобе на определение Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие документального подтверждения установления МКП «ГЭТ» цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения предписания. В этой связи установлено наличие оснований для повторной оценки Новосибирским УФАС России соответствия действий МКП «ГЭТ» по установлению цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС выданным ранее решению и предписанию от 08.11.2017.

Также на основании указанного решения ФАС России, ввиду отсутствия документального подтверждения факта исполнения выданного предписания, по мнению Новосибирского УФАС России, имелись основания для отзыва всех исходящих документов Новосибирского УФАС России, фиксирующих исполнение предписания.

С учетом указанных ФАС России обстоятельств в решении от 30.07.2019 Новосибирским УФАС России в адрес заявителя направлено определение от 03.09.2021 № 02-01- 12-10-17 об установлении нового срока исполнения предписания № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 до 01.11.2021.

Полагая, что определение Управления от 03.09.2021 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали, предусмотренные статьей 51 Закона о защите конкуренции основания, для установления предприятию новых сроков для исполнения предписания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Согласно статей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5).

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Таким образом, Закон о защите конкуренции прямо предусматривает, что срок исполнения предписания может быть продлен только на основании мотивированного ходатайства ответчика либо в случае его привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Аналогичные требования содержаться в пункте 3.171 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.05.2012 № 339.

Суд первой инстанции установил, что Управление вынесло определение от 03.09.2021 об установлении новых сроков исполнения предписания № 02-01-12-10-17 в отсутствие предусмотренных законом оснований: предприятие не обращалось в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством и не привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания. Оспариваемое определение от 03.09.2021 вынесено фактически в связи с отменой определения Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не в связи с вынесенными письмами о признании исполненными предписание.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые определение не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы МКП «ГЭТ», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Довод Управления о том, что установленный частью 7 статьи 51 Закона о конкуренции для вынесения определения об установления новых сроков исполнения предписания срок не является пресекательным, а потому его нарушение не влечет безусловную отмену ненормативного акта, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, вследствие чего подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое определение носит не только процедурный характер, но и нарушает права и законные интересы МКП «ГЭТ», в связи с возложением новых обязанностей - по сбору новых доказательств, обосновывающих цену услуг МКП «ГЭТ» за одно место крепления в месяц и соответствию указанной цены требованиям антимонопольного законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Телеконнект», апелляционный суд исходит из того, что в мотивировочной части решения ФАС России от 30.07.2021 установлено наличие оснований для повторной оценки Новосибирским УФАС России соответствия действий МКП «ГЭТ» по установлению цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС выданным решению и предписанию. С учетом прямого указания ФАС России антимонопольный орган обязан был повторно рассмотреть вопрос о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении и оценить в совокупности имеющиеся доказательства в его распоряжении, при необходимости провести административное расследование и вынести соответствующее мотивированное решение (в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что предметом заявленных требований является определение Управления от 03.09.2021 об установлении новых сроков исполнения предписания № 02-01-12-10-17, соответственно вопрос об использовании ООО «А2» при составлении отчета №134/19 от 13.06.2019 затратного метода и соответственно исполнение либо неисполнение предписания антимонопольного органа от 08.11.2017 № 02-01-12-10-17, не относится к предмету заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом прямого указания ФАС России антимонопольный орган обязан был повторно рассмотреть вопрос о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении и оценить в совокупности имеющиеся доказательства в его распоряжении, при необходимости провести административное расследование и вынести соответствующее мотивированное решение (в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иное толкование подателями жалоб законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Телеконнект».

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине его апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25219/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Телеконнект», Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Телеконнект» государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2022 №295.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1