﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8965/2019(4)-АК

Дело № А60-38673/2016

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу привлеченного к субсидиарной ответственности лица, Масленникова Константина Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года о привлечении Масленникова Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 5 271 675,65 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-38673/2016 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Юником Партнер» (ОГРН 1146671019021, ИНН 6671458760),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 ООО «Юником Партнер» (должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

19 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Масленникова Константина Юрьевича.

19 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Пятышина Л.В. (кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Масленникова Константина Юрьевича. 

Определением от 08.04.2019 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019  заявление конкурсного управляющего и кредитора Пятышина Л.В. о привлечении Масленникова Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником Партнер» удовлетворено. Масленников К.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником Партнер». 

Этим же определением приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником Партнер» до окончания расчета с кредиторами.

Ответчик Масленников К.Ю., не согласившись с вынесенным определением в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность  соответствующих оснований.

Определением от 01.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-38673/2016 отменено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Масленникова Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником Партнер». Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. и конкурсного кредитора  Пятышина Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

11 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Пак С.Ф. о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Масленникова Константина Юрьевича.

 Определением от 22.06.2020 производство по заявлению о привлечении Масленникова Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, все кредиторы заявили об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки им права требования к лицу, привеченному к субсидиарной ответственности.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил взыскать с Масленикова К.Ю. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 271 675,65 руб. 

Взыскать с Масленникова Константина Юрьевича в пользу:

- ООО «Беротек» (ИНН 6670404560) – 77 747 руб. 62 коп., в том числе: 73 200 руб. 00 коп. основного долга, 4 547 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- ООО «Стройбург-ЕК» (ИНН 6671059155) – 454443 руб. 05 коп., в том числе: 429315 руб. 38 коп. основного долга, 25127 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «Айс-Оптима» (ИНН 6660089623) – 693 955 руб. 19 коп.;

- Павлова Дениса Сергеевича (ИНН 661217735656) – 571 668 руб. 19 коп., в том числе: 550 210 руб. основного долга, 21 458 руб. 19 коп. пени;

- ООО «Торговый дом «Исетьгазсервис» (ИНН 6685078768) – 36 331 руб. 99 коп., в том числе: 31 300 руб. основного долга, 5 031 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «ЕВК» (ИНН 6685038645) – 337 383 руб. 29 коп., в том числе: 285 365 руб. 29 коп. основного долга, 5 031 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) – 367 808 руб. 21 коп., в том числе: долг 338 897 руб. 29 коп. основного долга, 23 775 руб. 92 коп. пени, 5 135 руб. штрафа;

- Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) – 126 830 руб. 66 коп., в том числе: 118 683 руб. 20 коп. основного долга, 8 147 руб. 46 коп. пени;

- ООО «Линкор» (ИНН 6659164918) – 590 510 руб. 92 коп.;

- Берсенева Алексея Борисовича – 438 650 руб., в том числе: 389 000 руб. основного долга, 49 650 руб. неустойки;

- Пака Сергея Филипповича (ИНН 667405945311) – 1 110 000 руб.;

- Зырянова Александра Артуровича (ИНН 662902539550) – 466 346 руб. 53 коп., в том числе: 311 643 руб. 84 коп. основной долга, 154 702 руб. 69 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года суд установил размер субсидиарной ответственности Масленникова Константина Юрьевича по обязательствам ООО «Юником Партнер» в размере 5 271 675,65 руб. 

Взыскал с Масленникова Константина Юрьевича в пользу:

- ООО «Стройбург-ЕК» (ИНН 6671059155) – 454443 руб. 05 коп., в том числе: 429315 руб. 38 коп. основного долга, 25127 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «Айс-Оптима» (ИНН 6660089623) – 693 955 руб. 19 коп.;

- Павлова Дениса Сергеевича (ИНН 661217735656) – 571 668 руб. 19 коп., в том числе: 550 210 руб. основного долга, 21 458 руб. 19 коп. пени;

- ООО «Торговый дом «Исетьгазсервис» (ИНН 6685078768) – 36 331 руб. 99 коп., в том числе: 31 300 руб. основного долга, 5 031 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «ЕВК» (ИНН 6685038645) – 337 383 руб. 29 коп., в том числе: 285 365 руб. 29 коп. основного долга, 5 031 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) – 367 808 руб. 21 коп., в том числе: долг 338 897 руб. 29 коп. основного долга, 23 775 руб. 92 коп. пени, 5 135 руб. штрафа;

- Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) – 126 830 руб. 66 коп., в том числе: 118 683 руб. 20 коп. основного долга, 8 147 руб. 46 коп. пени;

- ООО «Линкор» (ИНН 6659164918) – 590 510 руб. 92 коп.;

- Берсенева Алексея Борисовича – 438 650 руб., в том числе: 389 000 руб. основного долга, 49 650 руб. неустойки;

- Пака Сергея Филипповича (ИНН 667405945311) – 1 110 000 руб.;

- Зырянова Александра Артуровича (ИНН 662902539550) – 466 346 руб. 53 коп., в том числе: 311 643 руб. 84 коп. основной долга, 154 702 руб. 69 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, Масленников К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в описательно-мотивировочной части определения судом установлены только основания для приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами, поскольку невозможно определить размер субсидиарной ответственности; в резолютивной же части определения суд первой инстанции привлекает ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 5 271 675,65 руб. и взыскивает с ответчика в пользу кредиторов и конкурсного управляющего суммарно – 5 193 928,03 руб.; из описательно-мотивировочной части определения не представляется возможным даже установить, на основании каких доказательств суд первой инстанции посчитал обоснованным размер ответственности; обстоятельств, подтверждающих размер ответственности не указано. Ссылается на то, что судом указано, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату подачи настоящего заявления составляет 2 984 225,79 руб. Полагает, что поскольку ответчик не является участником дела о банкротстве должника, судебные акты, вынесенные по данному делу о банкротстве, не имеют для него преюдициального значения, соответственно, обстоятельства, определяющие размер субсидиарной ответственности подлежат доказыванию конкурсным управляющим в полном объеме. 

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов; в связи с ошибочным не включением в резолютивную часть требований кредитора ООО «Беротек» просит изменить обжалуемое определение, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Масленникова К.Ю. в пользу ООО «Беротек» денежных средств в размере 77 747,62 руб. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником Партнер» установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 20.12.2019.  

Судом установлено доказанность оснований для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности Масленникова Константина Юрьевича.

Размер субсидиарной ответственности Масленникова К.Ю. определен судом первой инстанции в сумме 5 271 675,65 руб., суд определил взыскать с Масленикова К.Ю. в пользу каждого кредитора сумму непогашенного требования. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следущим выводам.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.20025 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По правилам п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований включенных в реестр, за реестр и текущих обязательств должника, в том числе размер невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, непогашенных за счет конкурсной массы составляет 5 271 675,65 руб.

Требования конкурсного управляющего образовались в связи с выполнением им своих обязанностей по настоящему делу и установлением судом  фиксированного размера ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

За период с 20.10.2016 (момент введения конкурсного производства в отношении должника) по 16.04.2020 (момент подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий в деле о банкротстве должника) вознаграждение арбитражного управляющего составило 1 230 000 руб. Поскольку в ходе конкурсного производства было выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 120 000 руб., непогашенная часть фиксированного вознаграждения составляет 1 110 000 руб. 

Иные расходы, понесенные при ведении процедур банкротства, конкурсным управляющим не заявлены. 

Размер требований кредиторов, уполномоченного органа, конкурсного управляющего подтверждается как принятыми по настоящему делу определениями о включении в реестр (за реестр) требований кредиторов, так и в приложенными к материалам обособленного спора реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Указанные документы были исследованы судом, получены заинтересованным лицом, возражения в отношении них Масленников К.Ю., в том числе в лице своего представителя, не заявил.

Доводы жалобы о том, что на дату подачи настоящего заявления составлял 2 984 225,79 руб., ответчик не является участником дела о банкротстве должника, в связи с чем судебные акты, вынесенные по данному делу о банкротстве, не имеют для него преюдициального значения, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку порядок определения размера субсидиарной ответственности прямо предусмотрен законодательством о банкротстве.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, Масленниковым К.Ю. в апелляционной жалобе не приведено.  

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителем в апелляционной жалобе не приведено.   

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Масленникова К.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности подлежащего взыскания с Масленникова К.Ю. в пользу должника.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 названной статьи Закона, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)	взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)	продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

3)	уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим кредиторам должника направлены уведомления о возможности принять требования к Масленникову К.Ю. в счет погашения требований непогашенных за счет конкурсной массы должника.

Все имеющиеся у должника кредиторы избрали способ распоряжения правом требования к Масленникову К.Ю. определенный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с Масленникова К.Ю. в пользу каждого кредитора, причитающуюся ему сумму. 

Проанализировав резолютивную часть обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил, что привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 5 271 675,65 руб. взыскивает с него в пользу кредиторов и конкурсного управляющего суммарно – 5 193 928,03 руб. 

Данная разница возникла по причине ошибочного не указания судом в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание с Масленникова Константина Юрьевича в пользу ООО «Беротек» (ОГРН 1136670011565, ИНН 6670404560) денежных средств в общем размере 77 747,62 руб., из которых: 73 200 руб. – основной долг, 4 547,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное является основанием для изменения обжалуемого определения.

Ошибочное указание судом о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами, поскольку невозможно определить размер субсидиарной ответственности, не привело к принятию неверного решения в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-38673/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Привлечь Масленникова Константина Юрьевича (ИНН 662900893676) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юником Партнер» (ИНН 6671458760) в сумме 5 271 675 руб. 65 коп.

Взыскать с Масленникова Константина Юрьевича в пользу:

- ООО «Беротек» (ИНН 6670404560) – 77 747 руб. 62 коп., в том числе: 73 200 руб. 00 коп. основного долга, 4 547 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- ООО «Стройбург-ЕК» (ИНН 6671059155) – 454443 руб. 05 коп., в том числе: 429315 руб. 38 коп. основного долга, 25127 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «Айс-Оптима» (ИНН 6660089623) – 693 955 руб. 19 коп.;

- Павлова Дениса Сергеевича (ИНН 661217735656) – 571 668 руб. 19 коп., в том числе: 550 210 руб. основного долга, 21 458 руб. 19 коп. пени;

- ООО «Торговый дом «Исетьгазсервис» (ИНН 6685078768) – 36 331 руб. 99 коп., в том числе: 31 300 руб. основного долга, 5 031 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «ЕВК» (ИНН 6685038645) – 337 383 руб. 29 коп., в том числе: 285 365 руб. 29 коп. основного долга, 5 031 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) – 367 808 руб. 21 коп., в том числе: долг 338 897 руб. 29 коп. основного долга, 23 775 руб. 92 коп. пени, 5 135 руб. штрафа;

- Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) – 126 830 руб. 66 коп., в том числе: 118 683 руб. 20 коп. основного долга, 8 147 руб. 46 коп. пени;

- ООО «Линкор» (ИНН 6659164918) – 590 510 руб. 92 коп.;

- Берсенева Алексея Борисовича – 438 650 руб., в том числе: 389 000 руб. основного долга, 49 650 руб. неустойки;

- Пака Сергея Филипповича (ИНН 667405945311) – 1 110 000 руб.;

- Зырянова Александра Артуровича (ИНН 662902539550) – 466 346 руб. 53 коп., в том числе: 311 643 руб. 84 коп. основной долга, 154 702 руб. 69 коп. неустойки».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова