ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35988/2017

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-5596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козерог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-35988/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория хорошего настроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория хорошего настроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее – ответчик, ООО «Козерог») о взыскании задолженности в размере 1191450 руб., неустойки в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Козерог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория хорошего настроения» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1191450 руб., неустойка в размере 1000000 руб.

ООО «Козерог» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 ООО «Козерог» отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «Козерог».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Козерог» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вновь открывшиеся обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2020. Учитывая нормы статьи 312 АПК РФ, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вынесения постановления от 05.09.2020 истек 05.12.2020. Указанное постановление ООО «Козерог» получило по почте 15.10.2020 от ООО «Лаборатория хорошего настроения» в качестве приложения к исковому заявлению о признании незаконным решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35405769191147, почтовым конвертом, заявлением ООО «Лаборатория хорошего настроения» в Арбитражный суд Краснодарского края с приложением под № 8. Таким образом, ООО «Козерог» не пропустило установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок. Арбитражным судом Краснодарского края заявление ООО «Козерог» без движения оставлено не было, срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, также предоставлен не был. Заявление ООО «Козерог» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 и ходатайство о восстановлении срока на его подачу содержат достаточные данные для установления срока, когда ООО «Козерог» узнало об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО «Козерог» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указало ООО «Козерог», вновь открывшимся обстоятельством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2020. 

При этом ООО «Козерог» не обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела, узнало о вновь открывшихся обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2020, лишь 15.10.2020 - после получения по почте от ООО «Лаборатория хорошего настроения» в качестве приложения к исковому заявлению о признании незаконным решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35405769191147, почтовым конвертом, заявлением ООО «Лаборатория хорошего настроения» в Арбитражный суд Краснодарского края с приложением под № 8.

Доказательства того, что ООО «Козерог» знало или должно было знать об указанном постановлении в более ранние сроки, в материалах дела отсутствуют.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено обществом в суд посредством почтовой связи 17.12.2020.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем не пропущен.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление ООО «Козерог», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением от 05.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступлений. Указанные в нем обстоятельства также не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору, и не являются юридическими фактами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления ответчика в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-35988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова