АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-42758/2019

г. Краснодар           «10» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-42758/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Геленджик

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании солидарно убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО2

от ответчика 1:  представитель не явился. 

от ответчика 2:  представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – истец), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 1 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 391 рублей 57 копеек (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание явку представителей обеспечил только истец, ответчики уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 221 391 рублей 57 копеек.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В период с 1 января 2006 г. по 27 апреля 2018 г. истец являлся арендатором недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 174 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0410041:289, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого здания - проходная, контора, общей площадью 252,2 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0410041:240, расположенного по адресу: 

<

...>.

В 2015 году ИП ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, но получил отказ, и был вынужден защищать свое нарушенное право в судебном порядке - в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 г. по делу № А32-22998/2015 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного муниципального имущества. Отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженный в письме от 17.09.2015 г. № 51-3078/15-01-38 о реализации преимущественного права выкупа, признан незаконным. На управление имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик Краснодарского края возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого недвижимого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячныи срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения по настоящему делу в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось, и вступило в силу по истечении одного месяца со дня его изготовления, то есть с 23.11.2015 г.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 г. ответчиком - управлением имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик 24.02.2016 г. был составлен и передан истцу договор купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда с кадастровыми номерами 23:40:0410041:289 и 23:40:0410041:240, расположенных по адресу: 

<

...>, с указанием цены в размере 18 550 000 рублей и условием о предоставлении рассрочки платежа на 3 года.

Договор купли-продажи истцом был подписан с протоколом разногласий от 23 марта 2016 г. по пунктам договора, устанавливающим стоимость выкупаемого имущества и срок рассрочки платежа, размер процентов за предоставление рассрочки.

21 апреля 2016 г. истцом ИП ФИО1 получено письмо от 20.04.2016 г. № 51-1094/16-01-38 за подписью начальника управления имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик об отклонении протокола разногласий.

В связи с чем возник спор об урегулировании разногласий по договору купли-продажи на стадий его заключения, с иском к Арбитражный суд Краснодарского края обратился истец ИП ФИО1

В иске ИП ФИО1 указывал о необоснованности цены выкупаемых объектов недвижимости, установленных ответчиком. В частности, оценка, проведенная ООО «Таир», по заказу ответчика - управления имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик Краснодарского края, указана неверная дата определения цены выкупаемого имущества - вместо 4 сентября 2015 г. оценка выполнена по состоянию на 18 декабря 2015 г. Отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. № 508. Оценка объектов недвижимого имущества - здания проходной, конторы литер «А» и помещение № 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, выполнена с включением в оценку стоимости расположенного под ними земельного участка, не являющегося предметом договора купли-продажи. Не учтен сегмент рынка, к которым относятся выкупаемые объекты, объекты-аналоги относятся к иным сегментам коммерческой недвижимости. Изучение фактического использования спорных объектов не проводилось. Ценообразующие факторы, а также внешние факторы, влияющие на стоимость, оценщиком не представлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-16917/2016 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены. Разногласия по пунктам, указанным истцом ИП ФИО1 были урегулированы, - о цене выкупаемого имущества, о периоде рассрочке оплаты выкупной стоимости, о размере ежемесячного платежа.

Следовательно, действия ответчика судом признаны не соответствующими закону, неправомерными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-16917/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба управления имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. вступило в законную силу со дня его принятия.

Тем не менее, договор купли-продажи с истцом был заключен лишь 27.04.2018 г.

До 27.04.2018 г. истец не мог реализовать свои права по выкупу объектов недвижимости, не мог зарегистрировать право собственности на данные объекты и был вынужден являться арендатором и продолжать уплачивать арендные платежи.

Истец ИП ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что спором об урегулировании разногласий, возникших по заключению договора купли-продажи, он был фактически лишен возможности реализовать свое право на приобретение объектов недвижимости в собственность, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 г. по делу № А32-22998/2015.

Так, в частности, о необоснованности выкупной цены, о неверности отчета об оценке, о неверном периоде срока рассрочки платежа, а соответственно, размера ежемесячных платежей, истцом ИП ФИО1 было сообщено ответчику управлению имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик Краснодарского края еще в протоколе разногласий от 23 марта 2016 г. к проекту договора от 24.02.2016 г.

Требования ИП ФИО1 по основаниям, указанным в иске, идентичным протоколу разногласий, судом признаны обоснованными и удовлетворены полностью.

Истец ИП ФИО1 полагает, что включение в договор купли-продажи заведомо недостоверных сведений, не основанных на требованиях закона (о сроке рассрочке) и условиях рынка (относительно цены выкупаемых объектов), позволило ответчику управлению имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик затянуть на длительное время процесс передачи спорных объектов в собственность истца, тем самым лишив его возможности своевременно приобрести права собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) арендная плата, внесенная в период, пока орган власти уклонялся от передачи имущества по Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ в собственность арендатора - субъекта малого или среднего предпринимательства, признается убытками.

Противоправность действий по не предоставлению в собственность недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу судебным решением по делу N А32-22998/2015. У истца имелись все основания полагать, что в результате реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Закона N 159-ФЗ, обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество будут прекращены. Нарушение порядка реализации преимущественного права на выкуп и затягивание сроков реализации данного права, привело к несению предпринимателем дополнительных расходов по арендной плате за пользование спорным имуществом, которые должны быть компенсированы (возмещены) в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Таким образом, с учетом того, что истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

В размер отыскиваемых убытков истец также включает арендные платежи за пользование арендованным имуществом за период рассмотрения спора по условиям договора в рамках дела № А32-16917/2016.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано следующее. Отсутствие факта признания в судебном порядке действия (бездействие) уполномоченного органа незаконным само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Довод об отсутствии в  действиях признака противоправности, поскольку между сторонами возник спор по вопросу о цене выкупаемого муниципального имущества, рассмотрен и отклонен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нормами Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Согласно выводам суда в рамках дела № А32-16917/2016, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, определение рыночной стоимости Объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, следовало производить на дату получения ответчиком заявления ИП ФИО1 о реализации преимущественного права выкупа помещения, то есть по состоянию на 04 сентября 2015 года, в отчете общества с ограниченной ответственностью «Таир» от 25 декабря 2015 года №177-15 оценка объектов выполнена на дату выполнения отчета, то есть на 18.12.2015 года. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что данный отчет не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508.

Ответчик, заключив договор по определению рыночной стоимости имущества на дату 18.12.2015, совершенными действиями затянул процесс оформления документов.

Таким образом, действия ответчика привели к неправильной оценке имущества, судебным спорам и длительному незаключению договора купли-продажи.

Действия ответчика воспрепятствованию истцу реализации преимущественного права последнего на выкуп арендуемого имущества, способствовавшего продлению срока аренды, что по мнению суда является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

 Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), суд признает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о солидарном взыскании убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет средств казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, в данном случае – муниципальное образование город-курорт Геленджик.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в данном случае – Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Совместное участие ответчиков в причинение вреда не установлено, равно как и персональная обязанность Управления имущественных отношений АМО г-к Геленджик по возмещению ущерба истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований к управлению следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 364 руб. (платежное поручение N 86 от 06.09.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 1 315 000 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 26 150 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 150 руб.

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1549 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 391 рублей 57 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город – курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Геленджик 1 315 000 рублей убытков, а также 26 150 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик  отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Геленджик из федерального бюджета 1549 рублей 80 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 86 от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          О.П. Миргородская