АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2192/2018

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «Регион»

о взыскании 9 113 802,74 руб. долга, 

по встречному иску о взыскании 6 890 000 убытков, 

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2018 (сроком на один год), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2018 (сроком на один год),

от третьего лица: 

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ООО «КМП», место нахождения которого: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, д. 2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (далее – ООО «Спец-Альянс», место нахождения которого: 460048, 

<

...>) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, 9 113 802,74 руб.  долга по договору от 07.09.2017 № 07/09/2017КМП на организацию оказания услуг перевозки ЖБИ (в том числе 7 525 858,73 руб. долга по счету от 02.10.2017 № 8604/КМП за перевозку 800 шт.  ЖБИ плит ПАГ-14 по коносаменту 583697КМП).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Спец-Альянс» денежных обязательств. 

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «КМП» 6 890 000 руб. убытков, причиненных повреждением 76-ти ЖБИ плит ПАГ-14 и утратой 30-ти плит ЖБИ  ПАГ-14 истцом в процессе перевозки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по первоначальному и встречному иску, изложенные письменно в иске, отзыве на иск и дополнениях к нему, во встречном иске, в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему. 

 Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «КМП» (экспедитор) и ООО «Спец-Альянс» (клиент) заключен договор № 07/09/2017КМП транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор по поручению клиента и за вознаграждение принимает на себя обязанности по оказанию услуг организации перевозки ЖБИ ПАГ-14 по заявкам клиента.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.8 договора экспедитор обязан организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание груза клиента морским и автомобильным транспортом, обеспечить выдачу груза в пункте назначения получателю, указанному в перевозочных документах. 

Согласно приложению № 1 к договору перевозка осуществляется по маршруту Владивосток  - п. Оссора, площадка строящего аэропорта. 

Пункт 6.5 указанного договора относит споры, связанные с его исполнением,  к подсудности Арбитражного суда Камчатского края. 

По заявкам клиента ответчик осуществил перевозку, на оплату которой выставлены счета от 02.10.2017 № 6504/КМП, от 11.10.2017 № 8994/КМП, от 29.11.2017 № 11099КМП, от 24.10.2017 № 9504/КМП, от 25.10.2017 № 9549/КМП, от 25.10.2017 № 9548/КМП, от 25.10.2017 № 9545/КМП, от 25.10.2017 № 9547/КМП, от 25.10.2017 № 9546/КМП, от 11.10.2017 № 9019/КМП, которые оплачены ООО «Спец-Альянс» частично. 

При рассмотрении спора ни истец, ни ответчик на вопрос суда не отрицали, что перевозка осуществлялась именно по договору от 07.09.2017 № 07/09/2017КМП; поясняли, что ссылка в расчетных документах, предоставленных в дело, на договор от 05.07.2017 № 1306/КМП ошибочна.

Как указано в иске, имеется задолженность по счету от 02.10.2017 № 6504/КМП в размере 7 252 858,73 руб., от 11.10.2017 № 8994/КМП – 5 024 руб., от 29.11.2017 № 11099КМП – 0,01 руб., от 24.10.2017 № 9504/КМП – 185 000 руб., от 25.10.2017 № 9549/КМП – 1 850 720 руб., от 25.10.2017 № 9548/КМП – 20 800 руб., от 25.10.2017 № 9545/КМП – 56 000 руб., от 25.10.2017 № 9547/КМП – 24 000 руб., от 25.10.2017 № 9546/КМП – 16 000 руб., от 11.10.2017 № 9019/КМП – 1 380 400 руб., всего 11 063 802,74 руб.

Возражая против первоначального иска, ООО «Спец-Альянс» полагало, что услуга не оказана в полном объеме, поскольку при приемке груза в пункте назначения п. Оссора был выявлен факт повреждения плит ЖБИ ПАГ-14 в количестве 76-ти штук, а также утраты плит ЖБИ ПАГ-14 в количестве 30-ти штук. Требование о взыскании 7 525 858,73 руб. долга по счету от 02.10.2017 № 8604/КМП за перевозку 800 шт.  ЖБИ плит ПАГ-14 по коносаменту 583697КМП ООО «Спец-Альянс» полагало необоснованным. В отношении требования о взыскании долга по иным счетам, предоставленным в дело, возражений от ООО «Спец-Альянс» не поступило.  

Таким образом, спорным является счет на оплату от 02.10.2017 № 8604/КМП на сумму 26 880 000 руб. за перевозку железобетонных плит ПАГ-14 по коносаменту от 11.10.2017 № 583697КМП. 

Претензия ООО «КМП» от 27.022.2018 № ВЛ-73 об уплате 11 063 802,74 руб. долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд. 

В свою очередь ООО «Спец-Альянс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «КМП» 6 890 000 руб. убытков, составляющих 2 386 400 руб. стоимости поврежденных при перевозке 76-ти плит (31 400 руб. х 76 шт.), 2 553 600 руб. стоимости перевозки 76-ти поврежденных плит (33 600 руб. х 76 шт.),  942 000 руб. стоимости утраченных 30-ти плит (31 400руб.  х 30 шт.), 1 008 000 руб. стоимости перевозки 30-ти утраченных плит (33 600 руб. х 30 шт.). 

20.12.2017 ООО «Спец-Альянс» направило в адрес ООО «КМП» требование о возмещении убытков, которое исполнено не было.  

Возражая против встречного  иска, ООО «КМП» полагало, что плиты завозились на территорию порта «Первомайский» автотранспортом ООО «Спец-Альянс» с повреждениями. В акте от 17.11.2017 представителем ООО «КМП» сделана отметка о том, что повреждения плит при их выгрузке соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра состояния ЖБИ ПАГ-14 при приемке груза в порту «Первомайский».

Спор возник в отношении обстоятельства повреждения при перевозке 76-ти плит. Истец по первоначальному иску утверждал, что плиты ПАГ-14 имели повреждения до погрузки на морское судно т/х «Николай Ахромеев», такие повреждения плиты получили в процессе автоперевозки груза до порта погрузки  «Первомайский». Указал, что часть плит перевозилась до истечения двадцати восьмисуточного срока, предусмотренного паспортами качества железобетонных изделий, со дня их изготовления, что явились причиной повреждения  неокрепшего бетона.  Ответчик по первоначальному иску утверждал, что повреждения получены плитами после их приемки ООО «КМП» по акту от 09.10.2017 для хранения и перевозки. Представитель ООО «Спец-Альянс» отрицал повреждение плит во время их перевозки до порта погрузки.

В подтверждение диаметрально противоположных доводов стороны предоставили в дело содержащие противоречивые сведения в отношении дат фиксации повреждений плит и их характера доказательства: 

 - акт от 09.10.2017 № 1;

 - тальманские расписки, составленные в период с 11.10.2017 по 16.10.2017 при погрузке, подписанные судовым тальманом, как по 76-ти спорным плитам, так и по плитам, не являющимся предметом спора; 

 - акт приемочного контроля качества ЖБ изделий № 1 от 17.11.2017, составленный представителями ООО «ТрансСервис» (получатель груза) и перевозчика ООО «КМП»  в портопункте «Оссора», с  отметкой представителя ООО «КМП»: «груз осмотрен без участия независимого сюрвейера, эксперта торгово-промышленной палаты; повреждения, зафиксированные в настоящем акте, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра состояния ЖБП марки ПАГ-14 при приемке груза в порту Владивосток (ООО ВМП «Первомайский»).  Акт на каждую единицу груза с указанием повреждений  и фото фиксацией не составлялся в пгт. Оссора».  

Установлено, что плиты аэродромные ПАГ-14 приобретены ООО «Спец-Альянс» у ООО «Регион» по договору поставки от 08.09.2017 № 08092017 по цене 31 400 руб. за 1 шт. (счет-фактура от 29.09.2017 № АВК-0468, от 04.10.2017 № АВК-0476). Указанная стоимость одной плиты при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Установлено, что по актам от  24.09.2017 № 5, от 06.10.2017, от 09.10.2017, от 19.09.2017, от 22.09.2017, от 25.09.2017, от 28.09.2017, от 29.09.2017, от 30.09.2017, от 28.09.2017, от 09.10.2017, от 30.09.20178, от 08.09.2017, от 21.09.2017 № 2, от 22.09.2017 № 3, от 23.09.2017 № 4, от 27.09.2017 № 8, от 28.09.2017 № 9, от 29.09.2017 № 10, от 30.09.2017 № 11, от 02.10.2017 № 12, от 06.10.2017, т 02.10.2017, от 04.10.2017 ООО «Регион» приняло плиты ПАГ-14 от организаций – изготовителей. Отметок о наличии повреждений акты не имеют. 

В дело предоставлены тальманские расписки с приложением актов осмотра технического состояния железобетонных плит ПАГ-14, составленные и подписанные комиссионно представителями ООО ВМП «Первомайский», ООО «КМП» и тальманом порта, при выгрузке плит с автотранспортных средств при доставке в порт погрузки «Первомайский». В тальманских расписках отражены сведения как по плитам ПАГ-14, не имеющим отношения к спору, так и части плит из числа 76-ти спорных. Так, из предоставленных тальманских расписок и актов усматривается, что плита № 483 имеет скол (тальманская расписка от 24.09.2017), № 661 – скол (тальманская расписка от 24.09.2017), № 72 – скол (тальманская расписка от 22.09.2017), № 28 – скол (тальманская расписка от 23.09.2017), № 595 – скол (тальманская расписка от 24.09.2017), № 524 – скол (тальманская расписка от 24.09.2017), № 8/275 – скол (тальманская расписка от 30.09.2017), № 720 – скол (тальманская расписка от 26.09.2017), № 741 – скол (тальманская расписка от 26.09.2017), № 328 – скол (тальманская расписка от 02.10.2017), № 612 – скол (тальманская расписка от 24.09.2017), № 84 – скол (тальманская расписка от 24.09.2017), № 656 – скол (тальманская расписка от 24.09.2017).

В отношении плит № 180, 769, 122, 725, 206, 40, 223, 204, 289, 31, 8/282, 54, указано наличие таких недостатков, как незначительные пустоты, трещины, неровности, затирки и подработки бетоном.

09.10.2017 ООО «КМП» приняло у ООО «Спец-Альянс» по акту № 1 на хранение для последующей перевозки по договору от 07.09.2017 № 07/09/2017 КМП плиты аэродромные ПАГ-14 в количестве 800 шт. В указанном акте отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений. 

Погрузка плит на морское судно осуществлялась в период с 11.10.2017 по 16.10.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

При погрузке плит на морское судно т/х «Николай Ахромеев» составлялись   тальманские расписки, которыми зафиксированы сведения о наличии/отсутствии сколов по части из 76-ти спорных плит, а именно: плита № 34 – сколов нет (тальманская расписка от 15.10.2017), № 66 – скол (тальманская расписка от 15.10.2017), № 33 – сколов нет (тальманская расписка от 15.10.2017), № 182 – сколов нет (тальманская расписка от 13.10.2017), № 617 – скол (тальманская расписка от 12.10.2017), № 118 – сколов нет (тальманская расписка от 13.10.2017), № 120 – скол (тальманская расписка от 13.10.2017), № 122 – сколов нет (тальманская расписка от 13.10.2017), № 85  - сколов нет (тальманская расписка от 18.10.2017), № 725 – скол (тальманская расписка от 16.10.2017),  № 661 – сколов нет (тальманская расписка от 12.10.2017), № 607 – сколов нет (тальманская расписка от 12.10.2017), № 53 – сколов нет (тальманская расписка от 16.10.2017), № 205 – сколов нет (тальманская расписка от 15.10.2017), № 584 – сколов нет (тальманская расписка от 12.10.2017), № 206 – сколов нет (тальманская расписка от 15.10.2017), № 129 – сколов нет (тальманская расписка от 13.10.2017), № 223 – сколов нет (тальманская расписка от 14.10.2017), № 204 – сколов нет (тальманская расписка от 15.10.2017), № 203 – сколов нет (тальманская расписка от 14.10.2017), № 578 – сколов нет (тальманская расписка от 13.10.2017), № 685 – скол (тальманская расписка от 16.10.2017), № 70 – сколов нет (тальманская расписка от 15.10.2017), № 28 – сколов нет (тальманская расписка от 16.10.2017), № 684 – сколов нет (тальманская расписка от 16.10.2017), № 493 – скол (тальманская расписка от 13.10.2017), № 722 – сколов нет (тальманская расписка от 16.10.2017), № 289 – скол (тальманская расписка от 14.10.2017), № 303 – сколов нет (тальманская расписка от 13.10.2017), № 720 – сколов нет (тальманская расписка от 16.10.2017), № 741 – сколов нет (тальманская расписка от 16.10.2017), № 288 – сколов нет (тальманская расписка от 14.10.2017), № 31 – сколов нет (тальманская расписка от 15.10.2017), № 612 – сколов нет (тальманская расписка от 12.10.2017), № 84 – сколов нет (тальманская расписка от 16.10.2017), № 54 – сколов нет (тальманская расписка от 16.10.2017), № 656 – скол (тальманская расписка от 12.10.2017). 

Согласно акту от 17.11.2017 № 1, составленному в порту выгрузки, плиты №№ 94, 34, 66, 8/421, 8/344, 33, 8/327, 8/472, 8/159, 8/435, 7/465, 8/473, 182, 617, 8/44, 7/424, 180, 7/486, 79, 769, 118, 120, 122, 530, 815, 483, 8/219, 85, 725, 661, 607, 53, 8/223, 205, 584, 206, 40, 129, 223, 204, 203, 578, 685, 8/478, 72, 70, 28, 684, 821, 8/102, 595, 7/385, 8/267, 790, 524, 793, 8/275, 7/407, 722, 289, 303, 720, 741, 7/238, 288, 8/122, 328, 31, 294, 8/251, 612, 8/282, 84, 54, 656 имеют повреждения (сколы). 

По ходатайству ООО «Спец-Альянс» по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось  ИП ФИО4 (Prof-Expert) экспертам ФИО5 или ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы: «1. Определить наличие повреждений ЖБИ плит ПАГ-14 в количестве 76 шт., расположенных в п. Оссора Камчатского края, перевозимых ООО «КМП» по поручению ООО «Спец-Альянс» из порта Владивосток по п/п Оссора по договору № 07/09/2017КМП транспортной экспедиции от 07.09.2017 по коносаменту 583697КМП, расположенные по адресу: аэропорт Оссора, ул. Советская, 140; 2. В случае наличия повреждений определить: - являются ли данные повреждения производственными либо непроизводственными (эксплуатационными)? - являются ли данные повреждения устранимыми или неустранимыми. В случае возможности их устранения определить стоимость восстановления поврежденных ЖБИ плит ПАГ-14?».

По заключению эксперта № 174/10-18 выявленные повреждения ЖБИ плит ПАГ-14 в количестве 76-ти штук (околы от 8 до 80 мм/м на рабочих и боковых поверхностях) не соответствуют (противоречат) требованиям ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», согласно которому нормативно допустимы околы для рабочей поверхности – до 5 мм, для боковой поверхности – до 8 мм.  В заключении указано, что повреждения, выявленные экспертом, являются не производственными и не эксплуатационными, образованы при транспортировке. Имеющиеся дефекты относятся к неустранимым. 

Спорные правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции от 07.09.2017 № 07/09/2017КМП и регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Как разъяснено в пункте 5 статьи 393 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждается повреждение 76-ти плит ПАГ-14. Спорным является момент получения повреждений, который, в свою очередь, влияет на определение лица, ответственного за повреждения. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что плиты №№ 66, 120, 289, 493, 617, 685,  725  получили повреждения после приемки ООО «КМП» по акту от 09.10.2017 в процессе хранения, поскольку на дату составления акта от 09.10.2017 повреждений не зафиксировано, а на дату погрузки на борт судна перевозчика тальманскими расписками отмечено наличие сколов. Иные доказательства, фиксирующие недостатки в виде сколов по указанным плитам в какие-либо другие периоды времени, отсутствуют.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Плиты №№ 70, 85, 118, 122, 129, 182, 203, 204, 205, 206, 223, 288, 303, 578, 584, 607, 31, 33, 34, 53, 54, 684, 722 были повреждены во время перевозки, поскольку как на дату их приемки ООО «КМП» 09.10.2017, так и на даты погрузки указанных плит на борт судна сколов на них в тальманских расписках не зафиксировано. 

В отношении плит №№ 79, 94, 180, 294, 530, 7/486, 7/465, 7/424, 8/478, 8/473, 8/472, 7/407, 7/385, 8/435, 8/421, 8/344, 8/327, 8/282, 7/238, 8/267, 8/251, 8/223, 8/219, 8/159, 8/122, 8/102, 8/44, 40, 769, 790, 815, 821 в дело не предоставлено никаких иных доказательств, кроме акта от 09.10.2017 приемки на хранение для перевозки ООО «КМП», не содержащего сведения о наличии сколов, и акта приемки в портопункте Оссора от 17.11.2017, фиксирующего недостатки. Таким образом, в отсутствие иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу, что данные плиты повреждены в процессе перевозки либо хранения ООО «КМП» до погрузки на борт судна. 

Как отмечено выше, в отношении плит № 180, 769, 122, 725, 206, 40, 223, 204, 289, 31, 8/282, 54 в тальманских расписках, предоставленных в дело ООО «КМП», и составленных при выгрузке плит с автотранспорта в порту «Первомайский», указано наличие таких недостатков, как незначительные пустоты, трещины, неровности, затирки и подработки бетоном. Данные обстоятельства судом не учитываются, поскольку изложенные недостатки сколами не являются и не препятствуют эксплуатации железобетонных изделий по назначению. 

Ответственность за повреждение плит №№ 72, 84, 328, 483, 524, 595, 8/275, 28, 612, 656, 661, 720, 741, по выводам суда, лежит на истце, поскольку согласно тальманским распискам, составленным на даты выгрузки указанных плит с автотранспорта в порту «Первомайский» (соответственно 22.09.2017, 24.09.2017, 02.10.2017, 24.09.2017, 24.09.2017, 24.09.2017, 30.09.2017, 23.09.2017, 24.09.2017, 24.09.2017, 09.10.2017,  26.09.2017, 26.09.2017), плиты уже мели повреждения в виде сколов. Суд учитывает, что согласно акту от 09.10.2017, подписанному между ООО «Спец-Альянс» и ООО «КМП», какие-либо недостатки плит отсутствуют. Вместе с тем, как отмечено выше, в дело предоставлены противоречивые доказательства, фиксирующие сколы на плитах в различные периоды времени. Доказательства по настоящему делу оцениваются арбитражным судом в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. При сопоставлении тальманских расписок, составленных при доставке плит в порт отправки груза, и акта от 09.10.2017 суд приходит к выводу о подтвержденности наличия сколов несмотря на противоречия анализируемых доказательств, поскольку тальманские  расписки и приложенные к ним акты осмотра подписаны комиссионно, в том числе, лицами, не заинтересованными в разрешении настоящего дела. О фальсификации тальманских расписок  в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденных плит правомерны в отношении 62-х плит. 

Заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, подтверждает, что сколы являются неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать аэродромные плиты по назначению. Таким образом, экспедитор обязан возместить истцу стоимость 62-х плит ПАГ-14. 

Стоимость одной плиты составляет 31 400 руб., стоимость 62-х плит составляет 1 946 800 руб. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено следующее обстоятельство, озвученное представителем ООО «КМП» в судебном заседании.

В дело предоставлены многочисленные технические паспорта на железобетонные изделия марки ПАГ-14 плиты, как имеющие, так и не имеющие отношения к спору. Из предоставленных в дело паспортов к настоящему спору относятся паспорта на часть из 76-ти плит, поименованных как поврежденные: №№ 34, 66, 8/421, 33, 8/327, 8/472, 8/159, 8/435, 7/465, 8/473, 182, 617, 8/44, 7/424, 180, 7/486, 79, 769, 118, 120, 122, 530, 815, 483, 8/219, 85, 725, 607, 53, 8/223, 205, 584, 206, 40, 129, 223, 204, 203, 578, 8/478, 72, 70, 28, 684, 821, 8/102, 595, 7/385, 8/267, 790, 524, 493, 8/275, 7/407, 722, 289, 303, 720, 7/238, 288, 8/122, 328, 31, 294, 8/151, 612, 8/282, 84, 54, 656.

В паспортах имеется оговорка: «предприятие гарантирует, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях по ГОСТ 10180) достигнет требуемой прочности 30МПа, соответствующей проектному классу, в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделий». 

Ответчик, возражая против первоначального  иска, пояснил, что часть плит перевозилась непосредственно после их изготовления, до истечения двадцати восьмидневного срока, установленного заводом-изготовителем. Хрупкость неокрепшего бетона могла явиться следствием повреждения плит в виде сколов.

Судом установлено, что 15 плит (№№ 8/421, 8/327, 8/472, 8/159, 7/465, 8/473, 8/44, 8/219, 8/223, 8/478, 8/102, 8/267, 8/122, 8/251, 8/282) перевозились до истечения установленного заводом-изготовителем в паспортах качества срока.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действия ООО «Спец-Альянс» по организации перевозки плит из неокрепшего бетона суд признает неразумными, обладающими признаками грубой неосторожности. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями статьи 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер ответственности ООО «КПМ» за повреждение 15 плит вдвое. Таким образом, в результате повреждения 15-ти плит из 62-х ООО «КМП» обязано возместить ООО «Спец-Альянс» 235 500 руб. (15 х 31 400 руб. / 2). Стоимость 47-ми оставшихся из поврежденных плит ООО «КМП» обязано возместить полностью, что составляет 1 475 800 руб. (34 х  31 400 руб.).

Всего с ООО «КМП» в пользу ООО «Спец-Альянс» надлежит взыскать    1 711 300 руб. стоимости поврежденных плит на основании статей 15, 393, 1064, 1083 ГК РФ.  

Доводы ООО «Спец-Альянс» со ссылкой на справку АО «Инспекторат Р» от 21.06.2018 суд отклоняет, поскольку повреждения части спорных плит зафиксированы представителями указанной организации при визуальном осмотре, что отражено в соответствующих тальманских расписках. Выводов о характере повреждений указанные расписки не имеют, что не противоречит справке от 21.06.2018. 

Судом учтено, что в мотивировочной части заключения эксперта № 174/10-18 (страница 38), выполненного в рамках судебной экспертизы, отражено, что: «из акта № 1 от 09.10.2017 … следует, что претензий по качеству и количеству поставленного товара экспедитор не имеет. Из предоставленных технических паспортов на ЖБИ плиты ПАГ-14 следует, что плиты ПАГ-14 соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015. Из вышеуказанных документов следует, что повреждения плит ПАГ-14 получены не на предприятии – изготовителе, то есть являются непроизводственными. Следовательно, повреждения плит получены при транспортировке морским путем, так как в пункт назначения они прибыли поврежденными. Судя по характеру повреждения плит, отбиты углы, как это происходит при соударении плит друг о друга». 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При назначении экспертизы суд не ставил перед экспертом вопрос по определению момента повреждения плит. Выводы эксперта, изложенные на страницы 38 заключения, сделаны с нарушением пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", основаны не на совокупности имеющихся в деле доказательств, а исключительно на двух актах, предоставленных в дело, и не могут быть по изложенным причинам положены в основу судебного решения. 

Тальманской распиской от 13.11.2017 и актом общей формы от 17.11.2017 № 1 подтверждается утрата ООО «КМП» при перевозке 30-ти плит ПАГ-14. Данное обстоятельство признано ООО «КМП» и доказыванию не подлежит (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Стоимость одной плиты ПАГ-14 составляет 31 400 руб. (26 610,17 руб. + 4 789,83 руб. НДС). Спор относительно стоимости одной плиты отсутствует.  Таким образом, стоимость утраченного груза составляет 942 000 руб. (30 х 31 400 руб.) и должна быть возмещена ответчиком по встречному иску в пользу ООО «Спец-Альянс» по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Всего с ООО «КМП» в пользу ООО «Спец-Альянс» надлежит взыскать 2 653 300 руб. убытков, составляющих стоимость 30-ти утраченных и 62-х поврежденных плит.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости плит в остальной части суд отказывает. 

По первоначальному иску ООО «КМП» просило взыскать с ответчика 9 113 802,74 руб. долга за перевозку, уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по своему усмотрению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «КМП» надлежаще исполнило обязательства по перевозке 708 плит (800 – 30 – 62), стоимость перевозки которых составляет 23 788 800 руб. (708 руб. х 33 600 руб.). Ставка платы за перевозку единицу груза - 33 600 руб. – лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В дело предоставлены доказательства оплаты 16 128 800 руб. долга по счету от 02.10.2017 № 8604/КМП за перевозку 800 шт.  ЖБИ плит ПАГ-14 по коносаменту 583697КМП.

С учетом изложенного с ООО «Спец-Альянс» надлежит взыскать в пользу ООО «КМП» 7 660 800 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных услуг по перевозке 708-ми плит. 

В подтверждение частичной оплаты по спорному счету от 02.10.2017 № 8604/КМП на сумму 26 880 000 руб. ООО «Спец-Альянс» предоставило в дело также платежное поручение от 13.02.2018 № 129 на 3 000 000 руб. Истец на вопрос суда в судебном заседании возражал, что указанное платежное поручение относится к счету от 02.10.2017 № 8604/КМП.

Судом установлено, что в назначении платежа платежного поручения от 13.02.2018 № 129 указано «оплата по счету 1410-2/КМП от 14.11.2017 за перевозку)». Указанный счет в деле отсутствует и в числе составляющих предмет иска не поименован. Таким образом, учитывая возражения ООО «КМП», суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что платежное поручение от 13.02.2018 № 129 подтверждает частичную оплату долга по требованиям, составляющим предмет рассмотрения в рамках дела № А24-2192/2018. 

В части требования ООО «КМП» о взыскании долга в размере 3 537 944,01 руб. по иным счетам, возражений от ООО «Спец-Альянс» не поступило, что в силу статей 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ является основанием для удовлетворения иска. 

С учетом изложенного с ООО «Спец-Альянс» в пользу ООО «КМП» надлежит взыскать 9 113 802,74 руб. долга (в пределах заявленных исковых требований). Доказательства зачета встречных однородных требований сторон в порядке статьи 410 ГК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда, в дело не предоставлены.  

Требование ООО «Спец-Альянс» к ООО «КМП» о взыскании убытков в виде расходов на перевозку утраченных и поврежденных плит в общем размере 3 561 600 руб. неправомерны, поскольку в дело не предоставлены доказательства оплаты клиентом услуг перевозки в указанной части. Долг за перевозку является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

В результате судебного зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Спец-Альянс» в пользу ООО «КМП» надлежит взыскать 6 460 502,74 руб.  долга (9 113 802,74 руб. – 2 653 300 руб.)

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 68 569 руб. и уплачена ООО «КМП» при обращении в суд в размере 78 319 руб. В силу статьи 110 АПК РФ 68 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Спец-Альянс»; государственная пошлина в размере 9 750 руб. подлежит возврату ООО «КМП» из федерального бюджета как излишне оплаченная. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет  57 450 руб. и уплачена ООО «Спец-Альянс» при обращении в суд.   В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 22 124 руб. государственной пошлины относятся на ООО «КМП», по уплате 35 326 руб. – на ООО «Спец-Альянс».

В процессе рассмотрении спора по ходатайству ООО «Спец-Альянс» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 160 000 руб. В силу статьи  110 АПК РФ расходы по уплате 61 616 руб. судебных издержек на оплату экспертизы (38,51%) относятся на ООО «КМП», в размере 98 384 руб. – на ООО «Спец-Альянс». 

На основании изложенного и в результате судебного зачета с ООО «КМП» надлежит взыскать в пользу ООО «Спец-Альянс» 15 171 руб. судебных расходов. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» 6 460 502,74 руб. долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» 15 171 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» из федерального бюджета 9 750 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук