АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-36225/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года 

Решение изготовлено 05 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вишера плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы штрафа в размере 1888732,84 рубля,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2020, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 12.05.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.02.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вишера плюс» (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 1888732,84 рубля по договору №1035 (к) от 01.01.2017.

Ответчик представил мотивированный отзыв и указал, что начисление штрафа необоснованно, поскольку в сентябре 2020 года истец был предупрежден, что в связи с просрочкой оплаты поставленного товара на складе отсутствует товарные запасы для поставки в его адрес, в переписке было согласовано об отсутствии штрафа. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.01.2017 между ответчиком (Поставщик) и истцом  (Покупатель) заключен договор поставки № 1035 (к) в соответствии с пунктами 1.1, 2.6 договора Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя Товар на основании Заказов последнего.

Согласно пункту 7.14 договора, пункта 5 Приложения № 5 к Договору (с учетом протокола разногласий), Поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95 % от заявленного Покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, Покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20 % от стоимости всего недопоставленного товара.

В связи с тем, что заявки на поставку товаров, направленные в период с 01.10.2020 по 28.10.2020, не выполнялись в полном объеме, истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была направлена претензия о выплате штрафа за невыполнение установленного договором минимального объема поставок товара в размере 1888732,84 рубля.

В пункте 5,10 Приложения № 5 Стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, Покупатель направляет в адрес Поставщика Акт несоответствия исполнения объема заказов, при этом направление указанного Акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией Покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств. Указанные претензии о начислении штрафов в соответствии условиями договора направлялись истцом на согласованный сторонами в пункте 2.1 договора официальный электронный адрес Поставщика, а также дополнительно дублировались почтой на юридический адрес.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая по иску указал, что на протяжении 2020 года истец неоднократно допускал нарушения порядка оплаты за поставленный товар, в связи с чем, при наступлении очередной задолженности по оплате за поставленный товар 26.09.2020 посредством электронной почты уполномоченное лицо истца было уведомлено о приостановлении поставок.

Одновременно с этим в сентябре 2020 года ответчик уведомил уполномоченное лицо истца посредством электронной переписки об отсутствии товарных запасов на складе для поставок в его адрес, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате договора.

При этом с коммерческим директором ООО «Торговый холдинг Сибирский Гигант» ФИО4 был согласован вопрос об отсутствии штрафов за недопоставку.

После оплаты истцом задолженности 07.10.2020 в адрес Поставщика поступили заявки о поставке товара, которые не были исполнены в срок ввиду отсутствия товарных запасов на складе, о чем ранее предупреждались уполномоченные лица Покупателя.

13.10.2020 в адрес истца отправлено уведомление о неисполнении заявок, превышающих сумму 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, с учетом протокола разногласий от 01.01.2017, в случае невозможности продолжения поставки конкретного наименования Товара из спецификации, Поставщик обязан уведомить способами, указанными в пункте 2.1 договора, об этом Покупателя за 14 календарных дней, а Покупатель обязуется убрать из спецификации и заказов указанную номенклатурную позицию, не позднее, чем через 14 календарных дней с момента получения уведомления от Поставщика.

Соответствующее уведомление со списком наименований товаров, которые Поставщик более неспособен поставлять, было отправлено в адрес истца электронной почтой 13.10.2020.

Истец возражал по указанному доводу и указал, что согласно пункту 2.7. договора с учетом протокола разногласий, Покупатель с учетом получения уведомления от 13.10.2020 должен убрать из спецификации и заказов отсутствующие номенклатурные позиции, не позднее, чем через 14 календарных дней с момента получения уведомления от Поставщика.

Таким образом, срок, по истечении которого в соответствии с пунктом 2.7 договора Поставщик имел право прекратить поставку такой продукции 28.10.2020.

Указанные возражения судом принимаются как обоснованные с учетом положений условий договора.

Довод ответчика о том, что уполномоченное лицо истца ФИО4 согласовала вопрос об отсутствии штрафов за недопоставку, судом отклоняется как не основанный на договоре и законе.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При этом сторонами основания для освобождения от уплаты штрафа в Приложении № 5 не согласованы, такие основания установлены статьей 401 ГК РФ. 

Так в пункте 1 статья 401 ГК установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, несвоевременная оплата поставленного товара, не является основанием для недопоставки заявленного истцом товара.

Учитывая изложенное оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств не повлекло негативных последствий для истца.

Истцом возражал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, поскольку он рассчитывал на поставку заявленного товара ответчиком, в связи с недопоставкой товара истец не мог обеспечить потребительский спрос.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда и негативных последствий истцу в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору, полагает возможным снизить размер штрафа до 944366,42 рублей, рассчитав его в размере 10% от суммы недопоставленного товара.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вишера плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 

<

***>) 944366 рублей 42 копейки штрафа, 31887 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина